№ 1125
гр. Варна , 16.12.2020 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на
петнадесети декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела С. Христова
Светлана К. Цанкова
Секретар:Елка Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно
гражданско дело № 20203100502863 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:23 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.
Въззивникът ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД, редовно призован, представлява се
от адв. М., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Въззиваемата страна А. М. В., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Г.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
Производството е образувано по въззивна жалба на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
СЕВЕР“ АД срещу решение № 3364 от 22.07.2020 г., постановено по гр.д.№ 17060 по описа
за 2019 г. на Районен съд - Варна, с което на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е прието за
установено в отношенията между страните, че А. М. В. не дължи на „
ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР„ АД, с ЕИК ********* сумата от 2630,40лв. по
фактура от 04.10.2019г., представляваща начислена стойност на електроенергия за периода
от 09.02.2017г. до 20.08.2018г., за обект находящ се в гр.Варна, вилна зона „Бриз-юг“,
№1059, , като въззивното дружество е осъдено да заплати на А. М. В. 712,50лв,
1
представляваща сторени в производството разноски, на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност и необоснованост на решението,
като постановено при съществено нарушение на процесуалните правила. Налице е правно
основание за възникване на вземането на дружеството доставчик, а именно – цена на
доставено и потребено в обекта количество електроенергия, дължима на основание чл. 55 от
ПИКЕЕ във връзка с чл. 200, ал. 1 от ЗЗД. Абонатът дължи заплащане на потребеното
количество електроенергия, различно от отчетеното на основание договорното
правоотношение между страните. Вземането на „Електроразпределение север“ АД е за
реално доставена и потребена електрическа енергия, количеството на която е било отчетено
от СТИ, но при месечното отчитане на показанията на електромера не е било фактурирано.
Излага също, че дори да се приеме, че чл.55 ПИКЕЕ е неприложим, то сумата се дължи на
основание чл.200 ЗЗД, доколкото се касае за установено точно количество реално потребена
електроенергия, чието плащане се дължи от абоната по силата на установеното между
страните облигационна връзка. Ето защо предявеният иск за установяване недължимост на
исковата сума е неоснователен и следва да се отхвърли. Моли в тази връзка да се отмени
обжалваното решение и вместо него бъде постановено друго, с което предявеният иск бъде
отхвърлен като неоснователен.
Насрещната страна е депозирала отговор на жалбата, с която оспорва същата като
неоснователна. Моли решението да се потвърди, като се присъдят разноските.
Страните не са направили доказателствени искания.
АДВ. М.: Нямам възражения по доклада. Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора.
Няма да соча доказателства. Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.
АДВ. Г.: Нямам възражения по доклада. Оспорвам жалбата. Поддържам отговора. Няма да
соча доказателства. Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.
Съдът намира, че следва да се приемат по делото представените списъци с разноски и
доказателства за извършването им, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото представените списъци с разноски и доказателства за извършването
им.
Съдът, предвид поведението на страните, счете спора за изяснен от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. М.: Моля да отмените първоинстанционното решение като неправилно и
2
незаконосъобразно. Съображенията си сме изложили в депозираната въззивна жалба. Става
въпрос за корекция, която касае новоприетите правила от 2019 г. Вече изрично е предвиден
текст, който касае манипулация по отношение на електромера, която води до натрупване на
енергия в скрития регистър. Въз основа на нея се извършва корекция, без да се изследва
начален период на натрупване. ПИКЕЕ от 2019 г. държи сметка за факта, че установяване на
това е невъзможно и то като следствие от самата манипулация, доколкото същата се
извършва по начин, който препятства възможността за установяване на началния момент –
изтриват се файловете. Другата съществена част от аргументите на съда, които не
кореспондират с тази разпоредба е липсата на изискване за доказване на виновно поведение
на абоната, нещо което съществуваше при ПИКЕЕ от 2013 г. Логиката е, че когато говорим
за скрит регистър, това е реално количество натрупана ел. енергия, която е реално
потребена. С оглед констатациите на лабораторията, че електромерът отговаря на
изискванията, това означава, че измерва точно количеството ел. енергия преминала през
него. Този абонат виновен или не, е потребил тази ел. енергия. Тъй като няма яснота
относно началния момент на натрупване, тя се изчислява от монтажа на СТИ. Часовият
диапазон няма отношение. Той е има отношение само за остойностяването на дневна и
нощна тарифа. С оглед на това не следва да се изчислява дневна и нощна тарифа, не че е
технически възможно. Когато един електромер е нов като устройство той има нулеви
показания във всички регистри, не защото вещото лице го предполага, а защото съществува
система както в закона за измерванията, така и в европейските регламенти, които
постановяват кога едно устройство може да се пусне на пазара и какви проверки минава
преди това. Енергията е вещ само по една разпоредба на ЗС. Това не са ябълки, които може
да се премерят. Единственият начин за индивидуализация на вещта е мерене и когато
инструментът за мерене е умишлено манипулиран няма значение от кого, но винаги е
ползван от абоната. Установяване на тези обстоятелства се осъществяват с косвени
доказателства, които ВКС признава за способ за главно доказване. Причината е че 90 % от
електромерите се монтират от служители на РОТ, а не от служители на Енергиен контрол.
Не може служител на РОТ да отбелязва показания по тарифи, които не могат да бъдат
видени от абоната, или от свидетеля присъствал на монтажа. Нулевите показания по
регистрите за търговско измерване показват че електромерът не е бил включван в мрежата.
Когато не е нов електромерът представяме протокол от последваща проверка, в който са
изписани крайни показания, с които се изписва електромерът от лабораторията. Когато
съвпадат с показанията при монтажа, това означава, че той се монтира както е изписан от
лаборатория. В последваща проверка, ако се установи, че електромерът съответства това
означава, че лабораторията издала протокола казва, че електромерът съответства на
изискванията на закона, за да може да работи. Част от лабораториите отчитат нулевия
регистър, който е сумарен и съдържа 1 и 2 като тарифи, което означава че в другите
регистри няма нищо. От предишните дела винаги се е коментирал вариант за натрупване на
ел. енергия с някакви софтуери. Принципно по софтуерен път може да се натрупа
количество ел. енергия във всеки регистър, но за да се осъществи трябва да се свали и
отвори електромерът и да се постави софтуера. Моля да отмените първоинстанционното
3
решение като неправилно и незаконосъобразно и ни присъдите разноски за двете инстанции.
Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на адв. Г..
АДВ. Г.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба. Решението на ВРС е правилно и
законосъобразно. Подробни аргументи сме изложили в отговора на въззивната жалба. Моля
за присъждане на разноски. Правя възражение за прекомерност и на разноските,
претендирани от колегата. Доводите изложени от колегата са разумни и биха били
правилни, но ако ги отнесем към данните по делото са несъстоятелни. Представени са по
делото двата протокола за монтаж и демонтаж на електромера. В първия протокол за
монтаж, от общо 5 тарифи са визуализирани само 2. Не се представиха данни, че
електромерът е монтиран с нулеви показания по всички тарифи. Електромерът е с
метрологична проверка от 2016 г., а монтажът е извършен през 2017 г. Правилата на ПИКЕЕ
са приети през април 2019 г., а корекцията е от 2017 г. Дори да приемем теоретично, че са
прави, периодът на корекция е извън приложното поле на измененията от 2019 г. като може
да се приеме евентуално само за 4 месеца. Доколкото не е ясно кога е натрупана тази ел.
енергия, считам че не може да се установи каква ел. енераггия е консумирана за тези 4
месеца. Оспорвам възможността мрежатата на потребителя да поеме това натоварване.
Съдът счете делото за изяснено и ще произнесе решението си в едномесечен срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4