№ 995
гр. Варна, 04.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на четвърти юли през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20223100900120 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от КОМЕРС 73 ЕООД, ЕИК *********, със
седалище гр.Раднево, срещу СТРОЙ КОМЕРС 2008 ЕООД, ЕИК ********* , със седалище
гр.Девня, с която са предявени обективно съединени искове с правно основание чл.55, ал.1,
предл.3 и чл.86 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата от 100000лева, предявен
като частичен иск от иск в общ размер на 227492,45лв, представляваща авансово платена
сума за недоставено количество варовик, както и сумата от 20855,14лв, представляваща
обезщетение за забава върху главницата от 227492,45лв за периода от 01.04.21г. до
25.02.22г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на иска
до окончателното й плащане. Претендират се и присъждане на извършените съдебно -
деловодни разноски, на основание чл.78, ал.1 ГПК по делото. С исковата молба са направени
и доказателствени искания.
Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.127, ал.
1 и чл.128 ГПК, поради което съдът е постановил връчване на препис от същата на
ответника.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът СТРОЙ КОМЕРС 2008 ЕООД,
ЕИК *********, със седалище гр.Девня, е депозирал писмен отговор, с който оспорва
предявените искове по основание. Направени са и доказ.искания.
В срока по чл.372 ГПК ищецът е депозирал допълнителна искова молба, с
която поддържа предявените искове.
В срока по чл.373 ГПК ответникът е депозирал допълнителен отговор, с който
поддържа възраженията си.
По допустимостта на предявения иск:
Съдът прави извода, че предявените искове са процесуално допустими.
По предварителните въпроси:
С оглед предмета на предявените искове, попадащи в приложното поле на
чл.365 ГПК съдът намира, че исковете следва да се разгледат по реда на Глава тридесет и
втора от ГПК– „Производство по търговски спорове”.
1
По доказателствените искания на страните:
По отношение на представените с исковата молба и отговора писмени
доказателства, доколкото се явяват допустими, относими и необходими за изясняване на
фактическата страна на спора, следва да бъдат допуснати до събиране по делото, с
изключение на представените анекси, които касаят друг договор.
Що се касае до искането за свидетели съдът намира, че същото е
неоснователно, доколкото заявеното общо обстоятелство за правени заявки не е спорно.
Водим от горното и на осн. чл. 374, ал.2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава тридесет и втора
от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ следният проект за доклад по делото, на
основание чл. 374, ал. 2 от ГПК:
Постъпила е искова молба от КОМЕРС 73 ЕООД, ЕИК *********, със
седалище гр.Раднево, срещу СТРОЙ КОМЕРС 2008 ЕООД, ЕИК ********* , със седалище
гр.Девня, с която са предявени обективно съединени искове с правно основание чл.55, ал.1,
предл.3 и чл.86 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата от 100000лева, предявен
като частичен иск от иск в общ размер на 227492,45лв, представляваща авансово платена
сума за недоставено количество варовик, както и сумата от 20855,14лв, представляваща
обезщетение за забава върху главницата от 227492,45лв за периода от 01.04.21г. до
25.02.22г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на иска
до окончателното й плащане.
В исковата молба се твърди, че по силата на сключен между страните договор
от 01.04.19г. ответникът е поел задължението да натроши, пресее и натовари определена
фракция варовик, като общото договорено количество било 200000тона. Твърди, че
седмичните количества се определяли чрез периодични заявки от ищеца, като единичната
цена била 6,70лв без ДДС на тон. Сочи, че е наредил авансово дължимите по договора суми
в общ размер на 1349932лв. Излага, че ответникът е издал фактура №1077/01.04.19г. на
стойност 321600лв за доставка на 40000т. варовик, която била заплатена на 21.05.19г., като
ответникът не доставил по нея 29706,71тона. Предвид неизпълнението било изпратено от
ищеца предизвестие за прекратяване на договора, връчено на 08.11.21г. Евентуално сочи, че
с настоящата искова молба прекратява договора на осн. чл.8, т.3 и 5 от договора. С
допълн.искова молба поддържа твърденията си, като сочи, че е заявил цялото предплатено
количество варовик.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът СТРОЙ КОМЕРС 2008 ЕООД,
ЕИК *********, със седалище гр.Девня, е представил отговор, с който счита предявените
искове за неоснователни. Не оспорва наличието на сключен между страните договор за
натрошаване, пресяване и натоварване на варовик, както и че общото договорено
количество е 200000тона. Не оспорва, че страните са договорили доставките да се извършват
след направена седмична заявка. Не оспорва, че ищецът е заплатил авансово цената на
2
40000т. варовик. Твърди, че ищецът е заявил 12491т. след изтичане срока на договора, което
било доставено, като поради изтичане срока на договора на ответника за доставка на
варовик от кариера Шишманци не било възможно да бъде извършена доставката. В
допълн.отговор поддържа наведените с отговора възражения, като счита, че договорната
връзка е продължена с конклудентни действия.
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.55, ал.1,
предл.3 и чл.86 ЗЗД.
Съгласно изложеното в исковата молба и отговора съдът намира за безспорни
и ненуждаещи се от доказване следните факти – наличието на сключен между страните
договор от 01.04.19г. за натрошаване, пресяване и натоварване на варовик с общото
договорено количество 200000тона; заплащането от ищеца авансово цената на 40000тона
варовик.
С оглед на предявеният иск ищецът носи доказателствената тежест за
установяване твърдените от него факти, от които извлича изгодни за себе си правни
последици, а именно – наличието на договор, изпълнение на поетото задължение по него,
настъпило прекратяване на договора и пораждане на задължението на ответника за връщане
на дадената на отпаднало основание сума.
Ответникът носи доказателствената тежест да установи правоизключващи и
правопогасяващи спорното право факти, на които основава своите възражения, съгл. чл.154,
ал.1 ГПК.
УКАЗВА на осн. чл.146 ГПК на ищеца, че не сочи доказателства за стойността
на авансово заплатените 40000т. варовик.
УКАЗВА на основание чл.129, ал.4 вр.2 от ГПК на ищеца в едноседмичен
срок от съобщаването като съобрази, че предмет на производството е частична претенция от
100000лв, да уточни какъв е размерът на претендираното обезщетение за забава само върху
тази претенция, като в случай, че се поддържа претенция за обезщетение за забава,
изчислено върху целия размер от 227492,45лв да обоснове допустимостта на
производството в тази част. При неизпълнение, производството по делото в тази част ще
бъде прекратено съгласно чл. 129, ал. 3 от ГПК.
ДОПУСКА до събиране в с.з. приложените към исковата молба и отговора
писмени доказателства.
НЕ ДОПУСКА до събиране анекси №1,2 и 3, приложени към исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за разпит на свидетели.
ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят доброволно
отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им
указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса
се връща на ищеца.
УКАЗВА на СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация,
3
като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се
помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна,
ул. „Ангел Кънчев" № 12, тел. *********; служител за контакти - Нора Великова.
НАСРОЧВА производството по т.д. №120/2020г. на ВОС за разглеждане в
открито съдебно заседание на 20.09.22г. от 13.30ч., за която дата и час да се призоват
страните.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовката за
насроченото с.з., като на ищеца се връчи и препис от допълнителния отговор.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4