№ 2508
гр. София, 23.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
при участието на секретаря НИЯ ИВ. РАЙЧИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
Гражданско дело № 20211110138507 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:31 часа се явиха:
На именното повикване в 13:31 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: А.А.А – редовно призован, не се явява, представлява се адв. Г. с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ: [ЮЛ] - редовно призован за днешното съдебно заседание, представлява се
от прокурор Р..
Страните /поотделно/- Да се даде ход на делото.
Съдът, като съобрази липсата на процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното
съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА производството съгласно свое определение от 03.10.2021г., с което е изготвен
и проектът за доклад по делото.
ДОКЛАДВА постъпило за послужване дело НОХД № 17105/12 г. по описа на СРС 104 с-в.
Адв. Г.: Поддържам исковата молба. Нямам възражение по проекта за доклад. Не сме
представили проект за удостоверение, защото имаме готовност да представим копие от
трудовата книжка на доверителя ми, като писмени доказателства. Претендираме законна
лихва от датата на оправдателната присъда. От датата на влизане на присъдата в сила
предявяваме иск за лихва, аз ще го предявя в размер приблизително на върху 10 000 лв. на
около 2000 лв., до окончателно изплащане на сумата. Не ни е необходимо съдебно
удостоверение, доколкото сме се снабдили с други доказателства, които ще представим в
днешното съдебно заседание. Представям копие на трудовата книжка на А.А.. Водим един
1
свидетел, отказваме се от втория.
Прокурор Р.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по проекта за
доклад. Оспорвам исковата молба. Да се приеме НОХД. Възразявам върху претенцията за
законна лихва от оправдателната присъда, считам, че същата е погасена по давност.
Доколкото е изтекла кратката погасителна давност. Смятам, че представената днес копие от
трудова книжка е без значение за делото.
Към момента не са налице пречки изготвения проекта за доклад да бъде приет, предвид
липсата на изрично възражение от страните в тази връзка.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да приеме НОХД, както и представените в днешното съдебно
заседание от ищеца писмени доказателства, като относно тяхната доказателствена стойност
ще се произнесе с решението.
С оглед становището на ищеца, че не води единият от допуснатите му свидетели
свидетели и се отказва от същия, СЪДЪТ НАМИРА, че следва да отмени Определението
си, с което е допуснал разпита на същият, както и с оглед становището на ищеца, че не
желае издаването на съдебно удостоверение, СЪДЪТ НАМИРА, че следва да отмени
пределението си в тази част.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен проекта за доклад по делото, инкорпориран в Определение от
03.10.2021 г. с направеното в днешното съдебно заседание уточнение относно размера и
периода на иска за законна лихва.
ПРИЕМА представените от страните писмени документи като писмени доказателства по
делото, включително представените в днешното съдебно заседание от ищеца.
ПРИЕМА НОХД № 17105/12 г., по описа на СРС, 104 с-в.
ОТМЕНЯ определението си от 03.10.2021 г., с което е допуснал втори свидетел на ищеца и
издаване на съдебно удостоверение.
СНЕМА самоличност на свидетеля:
Е.К.П – 57 – годишна, неосъждана, леля на ищеца.
Съдът предупреди свидетелката, че може да се откаже да свидетелства.
Съдът попита свидетелката дали желае да свидетелства.
Свидетелката П: Желая да свидетелствам.
Съдът върна личната карта на свидетеля.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК, същият обеща да
каже истината.
РАЗПИТАНА, свидетелят П. заяви:
2
Аз съм отгледала А., той ми е племенник. Той е извънбрачно дете на сестра ми, отгледахме
го двете с майка ми. Поддържали сме отношения в периода 2011г. - 2012 г., ние винаги сме
поддържали отношения, до ден днешен. Имаше случай, в който беше задържан, беше за
побой в някакъв магазин, в който А. не е участвал, просто е бил в магазина. Беше задържан
в [ЮЛ], аз ходих да си го взема. След това делата продължиха. А. има основно образование.
Работи на трудов договор. Започна да работи след казармата. Той е 80-ти набор. Периода
2011 г.-2012 г., работеше до [ЮЛ] - прахово боядисване във фирма [ЮЛ]. Сменял си е
работата от тогава до сега. По време на делата напусна тази работа, после започна в
Казичене пак в подобна фирма. Една – две години беше без работа преди да започне там. В
момента е в тази фирма и е на трудов договор. В периода 2012 г. - 2014 г. работеше в
първата фирма, живее сам в [АДРЕС]. Имаше приятелка, с която живееше на семейни
начала, но от тези дела те се разделиха. Той напусна работа, защото трябваше да си оправя
тези нещата, по които го съдеха. Такъв му е бил живота. Раздели се с приятелката си там
някъде, бяха заедно на делото, на което го задържаха. След това се разделиха. След
задържането беше малко по-нервен, избухлив, той и за това напусна, защото му подмятаха
най-различни неща. Не съм сигурна, но може и това да е дало някакво влияние за раздялата
им, защото скоро след това се разделиха с приятелката му. Не е имало периоди, в които да
не сме се виждали с А.. Виждаме се всяка седмица, всяка събота и неделя. Не знам за други
дела срещу него. Това е единственото дело, за което се е явявал в съд. Не живеем заедно, но
при всяко едно нещо той се обажда първо на мен. Той ми се обади, че са го задържали.
Отидох в [ЮЛ] в 2 ч. през нощта и съм го чакала до сутринта.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Поради изчерпване на въпросите, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧИ разпита на свидетеля и освободи същия от зала.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени искания на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Г.: Считам така предявеният иск за основателен, също следва да бъде уважен.
Обезщетение за причинени неимуществени вреди на А.А.А, следва да бъда определени по
справедливост, с оглед събраните писмени и гласни доказателства по делото. Всяка една
3
наказателна репресия, когато се явява неоснователно и незаконосъобразно рефлектира
върху личния, семейния и социалния живот на всеки един гражданин. Именно тези вреди
следва да бъдат справедливо обезщетени. Считам възражението на прокуратурата за изтекла
погасителна давност за неоснователно по следните съображения: Действително искът е
заведен доста по-късно след влизане на оправдателната присъда в сила, но тук дава
отражение и случващото се в страната през последната година. С оглед Закона за мерките и
действията по време на извънредното положение и за преодоляване на последствията, който
е в сила от 13.03.2020 г., съгласно чл. 3, ал. 2 от същия закон, спират да текат давностните
срокове, с изтичането на които се погасяват или придобиват права от частни обекти. Ние
бяхме в извънредно положение три месеца и с оглед тази разпоредба следва да се приеме, че
искът е предявен своевременно, без да е изтекла петгодишната давност, на която се позовава
Прокуратурата. При всички случаи, това объркване, разстройване на целият социален живот
в държавата, това, че не работят институциите, спирането на гражданите от работа е дало
своето отражение на г-н Амалиев. За да може да се запознае с правата си, че съответно
следва да предяви своевременно този иск за изтичането на петгодишната давност и да може
да организира съответно своята защита с оглед реализирането на своите права. Моля да
уважите иска по справедливост и моля ни присъдите лихви, които следва по закон да ни
бъдат присъдени от влизане в сила на оправдателната присъда, до окончателната.
Прокурор Р.: Моля да постановите решение, с което да не уважите предявената искова
претенция, като неоснователна и недоказана по основание и размер. Считам, че повдигането
на Закона за извънредните мерки и съответно изтеклата погасителна давност е неправилно.
Тези мерки важаха единствено и само за определен период от време, ставаше въпрос за един
месец, не за три, поради което моля да оставите без уважение исковата молба.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:49 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4