№ 19561
гр. София, 30.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
Гражданско дело № 20211110134497 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:01 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А. Я. П. – редовно призован от предходно съдебно заседание, не се
явява лично, представлява се от адв. А. Д., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Н. П. Т. – редовно призована от предходно съдебно заседание,
не се явява лично, не изпраща представител
ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ ЛЕНО АД– редовно призовано, не изпраща
представител.
СЪДЪТ докладва молба с вх. №263657/29.11.2022 г. от третото лице-помагач, с
която същото, заявява невъзможността си да се яви в днешното съдебно заседание,
прдвид служебна ангажираност. Не възразява да бъде даден ход на делото в негово
отсъствие. Поддържа депозираното от него становище.
АДВ. Д. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание и
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ отбелязва, че в залата влезе процесуалният представител на ответната
страна адв. М..
ПРИСТЪПВА се към изясняване фактическата страна на правния спор по реда
на чл.145 от ГПК.
АДВ. Д. – Поддържам исковата молба и представените със същата писмени
доказателства, които са приети от съда. Нямам други доказателствени искания. Няма
да соча нови доказателства. Нямам възражения по доклада. Моля да го обявите за
окончателен.
АДВ. М. – Оспорвам иска. Поддържам писменият отговор. Нямам възражения
по доклада. Също няма да соча нови доказателства.
СЪДЪТ пристъпва към докладване на делото, съобразно Определение
№4174/16.02.2022 г., в което е обективиран проект за доклад по делото на основание
чл. 140, ал. 3 ГПК във вр. с чл. 146 ГПК, препис от което е връчен на страните.
СЪДЪТ счита, че доклада по делото следва да бъде допълнен, с оглед на
обстоятелството, че от страна на третото-лице помагач Лено АД е депозирано
становище с вх. № 77211/18.04.2022 г., с което становище третото лице-помагач
подробно сочи факти и обстоятелства досежно недопустимостта на конституирането
му в настоящето производство и счита, че предявената от ищеца искова претенция е
основателна и моли същата да бъде уважена.
СЪДЪТ счита, че проектът за доклад, ведно с направеното в днешно съдебно
заседание допълнение, следва да бъде обявен за окончателен, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад, обективиран в определение №4174/16.02.2022 г.,
за окончателен доклад по делото.
ПРИЕМА като писмени доказателства представените от третото лице-помагач
към становище с вх. № 77211/18.04.2022 г. писмени документи, а именно нотариален
2
акт за учердяване на Договор за ипотека на недвижим имот № 40, Т. I, рег. № 1217,
дело № 36/2017 г., Договор за заем клиентски № 5494 и Приложение 1 погасителен
план към него, Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.417 ГПК от
22.05.2019 г., изпълнителен лист издаден от същата дата и изпълнителен лист издаден
от 06.01.2021 г., Заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК от 16.01.2021 г., Удостоверение
за размера на дълга от 15.04.2022 г. и Решение №220245/10.03.2022 г. на СРС и молба
за връчване на документи съгласно чл. 18, ал.5 от ЗЧСИ, както и представените от
процесуалния представител на ответника в предходно съдебно заседание покана за
доброволно изпълнение, придружително писмо с изх. №21458/23.12.2020 г., както и
отговор на покана с вх. №18112/10.12.2020 г. и Постановление с вх.№28/2020 по описа
на ЧСИ А. Бизов.
АДВ. М. – Моля да допуснете един свидетел при довеждане, който е бил брокер,
който с показанията си ще установи, че купувачите, тежестите върху имота, който се е
продавал и на тях им е било ясно, че тези тежести са пречка за закупуване на имота и,
че това не е свързано с волята на моята доверителка Н. Т., в качеството й на продавач.
По така направеното доказателствено искане от ответна страна,
СЪДЪТ счита, че същото искане бе направено в открито съдебно заседание
проведено на 06.07.2022 г. като по направеното искане съдът се е произнесъл и е
оставил същото без уважение, с оглед на обстоятелството, че искането, макар и
допустимо, съдът е счел за неотносимо и ненеобходимо за изясняване на нстоящия
правен спор, с оглед на което не намира основание да ревизира своето произнасяне и
към настоящият момент, съдът счита, че искането следва да бъде оставено без
уважение. Воден от горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТЯВЯ без уважение доказателственото искане на ответната страна за
събиране на гласни-доказателтвени средства за установяване на фактите посочени в
днешното съдебно заседание, посредством разпит на свидетеля Петър Христов.
СЪДЪТ счита, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ В НАСТОЯЩАТА ИНСТАНЦИЯ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
3
АДВ. Д. – От името на доверителят ми ще Ви моля да постановите решение, с
което да уважите предявенити искове като основателни и доказани по размер и със
законните последици му присъдите сторените от него съдебни и деловодни разноски
съобразно списък от чл. 80 ГПК, който представям. Моля да ми бъде дадена
възможност с писменни бележки да изразя от фактическа иправна страна становището
на доверителя ми в опроделен от Вас срок.
СЪДЪТ предостави възможност възможност на ответната страна да се запознае
със списъка с разноски.
АДВ. М. – Считам, че адвокатският хонорар е с прекомерен размер и моля да го
намалите според сложността от фактическа и правна страна на правния спор. Моля да
оставите без уважение предявените искове. Като имате предвид следните три неща.
Най-напред, че купувача е имал брокер и на него му е било известно, че върху имота е
имало тежест, ипотека която е била заличена, след като е бил заплатен дълга и лихвите
към него и отговорността за неговото не заличаване на лежи в правната сфера на моята
доверителка, а изцяло е зависело от третото лице-помагач Лено АД. Лено, виновно и
неправомерно е оставил ипотеката незаличена, тъй като по този начин е смятал, че ще
успее да принуди моята доверителка да оттегли иска си по делото, което е било висящо
в Софийски градски съд. Така че, заради несключена сделка, вината не е на моята
доверителка. Тя няма виновно поведение. Вината е на третото лице-помагач. Фактът,
че моята доверителка не се е явила в деня, в който е съставен констативният протокол,
в деня в който е бил уговорен, се дължи на това, че тя не е юрист, не е имала на
разположение адвокат, не е знаела, че това е задължително. Очаквала е, че ще получи
телефонно обаждане, подсещане или нещо друго. Моля също да имате предвид, че при
положение, че тя е заплатила своете задължение и е била със съзнанието, че плащайки
задължението и лихвите, няма никаква друга отговорност към Лено, а ипотеката
продължава да бъде незаличена и й е бил издаден втори изпълнителен лист, то тя се е
намирала в положение на форсмажор. При това положение, тя не носи отговорност за
настъпилите вреди и отрицателни последици за купувача. Моля да ми бъде дадена
възможност за предоставяне на писмени бележки, в които ще обосновя по-добре
своето становище.
СЪДЪТ прилага списък по чл. 80 ГПК.
ПРЕДОСТАВЯ на страните на основание чл. 149, ал. 3 ГПК едноседмичен срок
4
за писмени бележки.
СЪДЪТ счита, че делото е изяснено и от правна страна.
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения за това срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи 15.17
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5