№ 37344
гр. София, 20.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20231110136337 по описа за 2023 година
Делото е образувано въз основа на Искова молба, вх. № 186106/29.06.2023г. на СРС,
подадена от Л. Б. Р. срещу „Неткредит“ ООД.
На основание чл. 129, чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ ИСКОВАТА МОЛБА БЕЗ ДВИЖЕНИЕ!
УКАЗВА на ищеца в седмодневен срок от съобщението с писмена молба с препис за
ответника да уточни дали предявява отделен иск за прогласяване унищожаемостта на
процесния договор за кредит, като формулира надлежен петитум и заплати дължимата
държавна такса от 4% върху цената на иска /стойността на договора/, но не по-малко от
50,00 лева, доколкото в обстоятелствената част на исковата молба излага съображения за
унищожаемост на договора, но не е формулирал петитум в тази насока.
При неизпълнение исковата молба ще бъде върната в съответната си част, а
производството по делото – прекратено.
С оглед очаквано изпълнение на дадените указания и с цел процесуална икономия,
съдът:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се
проведе на:
Дата: 05 декември 2023г.
Час: 09:40
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Ищецът Л. Б. Р. чрез адв. В. К. – АК-София, е предявил срещу ответника
„Неткредит“ ООД иск с правно основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД за осъждането на ответника да му
1
върне сумата от 50,00 лева /искът е предявен като частичен от общо 2916,00 лева/
платена без основание по повод Договор за потребителски кредит
№201908140808010059/14.08.2019г., ведно със законната лихва от подаването на исковата
молба (29.06.2023г.) до окончателното ú изплащане.
Ищецът твърди, че сключил с ответника Договор за потребителски кредит
№201908140808010059/14.08.2019г. за сумата от 1800,00 лева при годишна лихва от 40,44%
и ГПР 48,84%. Твърди се, че договорът за кредит е нищожен: не била спазена формата по
ЗПФУР и ЗЕДЕУУ, на потребителя не била предоставена съответната преддоговорна
информация и не било получено негово валидно съгласие за сключването и изпълнението на
договора; текстът не бил написан по ясен и разбираем начин; посоченият ГПР не бил
правилен, бил в противоречие с чл. 19, ал. 4 ЗПКр; уговорената неустойка за непредоставяне
на обезпечение сама по себе си била нищожна, не била включена в ГПР, нарушавала чл. 16
ЗПКр и била в противоречие с добрите нрави; налице било и заобикаляне на нормата на чл.
33, ал. 1 ЗПКр; уговорената възнаградителна лихва била в размер, противоречащ на добрите
нрави, и оттам нищожна; в договора липсвало уведомяване за правото на клиента за отказ от
договора и срока за това; имало разлика между сумата, която трябвало да се върне,
съобразно договора и тази, реално платена от ищеца. Договорът бил унищожаем, тъй като
бил сключен при крайна нужда и явно неизгодни условия. Самият той бил нищожен и на
основание чл. 26 ЗЗД поради противоречие с добрите нрави. Сочи се, че когато договорът за
кредит е нищожен, потребителят следва да върне само чистата му стойност, но не дължи
лихва и други суми по него. В тази връзка, доколкото ищецът е получил 1800,00 лева, а
върнал 2916,00 лева, то разликата била недължимо платена и подлежала на връщане, за част
от която е предявен и искът.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „Нет Кредит“ ООД чрез юрк. Петко
Палазов – АК-София, е депозирал Отговор на исковата молба, вх. № 272579/02.10.2023г. на
СРС, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Заявява, че между страните не е
сключван посоченият от ищеца договор за кредит и между тях няма облигационно
отношение. Сочената като заем сума не била предоставяна на ищеца и той не бил правил
плащания за погасяването ú.
Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по иска с правно
основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД е и за двете страни. Ищецът следва, при отчитане на
възраженията на ответника, при условията на пълно и главно доказване да установи, че
между страните е сключен соченият в исковата молба договор, по повод на който е
осъществил на описаното в исковата молба плащане към ответника, както и че не
съществува основание за плащане на конкретната сума или същото е недействително.
Ответникът следва да установи, че за него е налице основание да задържи внесената сума.
Извън това в тежест на всяка от страните е да установи фактите и обстоятелствата, от които
черпи благоприятни за себе си правни последици.
Не са налице обстоятелства, които да не се нуждаят от доказване.
2
По доказателствата:
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ответника, на основание чл. 190, ал. 1 ГПК, в седмодневен срок от
съобщението да представи по делото описаните в т. ІІ от исковата молба данни и документи.
При липса на такива съдът да бъде уведомен в указания срок. Непредставянето ще се
преценява по реда на чл. 161 ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА ответника, на основание чл. 190, ал. 1 ГПК, в седмодневен срок от
съобщението да представи по делото описаните в т. ІІІ от исковата молба данни и
документи. При липса на такива съдът да бъде уведомен в указания срок. Непредставянето
ще се преценява по реда на чл. 161 ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА „Изипей“ АД , на основание чл. 192 ГПК, в седмодневен срок от
съобщението, да представи справка за извършени от ищеца Л. Б. Р., ЕГН **********, към
„Неткредит“ ООД, ЕИК *********, във връзка с Договор за потребителски кредит
№201908140808010059/14.08.2019г. плащания, считано от 14.08.2019г.
ДОПУСКА изслушването на заключение на вещо лице по съдебно-счетоводна
експертиза, което да отговори на поставените в т. V исковата молба въпроси. НАЗНАЧАВА
за вещо лице ИВАЙЛО НИКОЛАЕВ НИКОЛОВ, адрес: град София, ул. Средорек, бл. 10,
вх. Г, ет. 4, ап. 106, телефон 0879 888 397, Специалност: Счетоводство и контрол.
ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице за изготвянето на заключението му възнаграждение в размер
на 300,00 лева, платими от ищеца в седмодневен срок от съобщението. ДА СЕ УВЕДОМИ
вещото лице за поставената му задача след внасяне на депозита. УКАЗВА на вещото лице да
депозира заключението си най-малко една седмица преди съдебното заседание, като работи
само след внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА ответника да окаже пълно съдействие на вещото лице за
изготвяне на заключението му. При неоказване на съдействие съдът ще приложи чл. 161
ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане по т. ІV от исковата
молба.
УКАЗВА на всяка от страните, че:
Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е
длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията -
съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото
задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.
Ако същата не стори това, всички съобщения ще се приложат по делото и ще се считат
за връчени.
Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото
или на който веднъж ú е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си
адрес. Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е посочила
електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение,
3
включително и ако електронният адрес е сменен, без съдът да бъде уведомен, или той
е неверен или несъществуващ, всички съобщения ще се приложат към делото и ще се
считат за връчени.
Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния
регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си
и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и
се смятат за редовно връчени.
Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в
първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника, което не подлежи на обжалване.
Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия
иск, прилага се чл. 232, изр. 2 ГПК.
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба, като
им указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече бързото
му разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде намалена
наполовина).
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им чрез
медиация: Към Софийския районен съд е създаден и работи Център за спогодби и
медиация. Медиацията представлява способ за постигане на взаимно изгодно споразумение
в рамките на съдебното производство или извън него. Участието в процедурата по медиация
е напълно доброволно. Всяка от страните може да я напусне винаги, когато прецени. В този
случай делото в съда продължава и разглеждането му няма да бъде повлияно от
процедурата по медиация, която обаче е възможно да доведе до по-бързо, максимално
съобразено с желанието и интересите на страните и с по-ниски разноски разрешаване на
спора. Повече информация за възможностите за медиация и предимствата ú може да бъде
намерена на сайта на центъра - http://srs.justice.bg/srs/270-За_Центъра, за контакт: Център за
спогодби и медиация (ЦСМ), адрес: град София, бул. „Цар Борис ІІІ“ №54, ет. 2, ст. 204. За
връзка с координаторите на Програма „Спогодби“ - Мариана Николова - тел. 02/8955 423,
0889 515 423; Skype: Център за спогодби и медиация към СРС и СГС; Eлектронна поща:
********@***.*******. На страните да се връчат заявления за започване на процедура
по медиация.
РАЗЯСНЯВА на страните , че им се осигурява възможност до приключване на
първото по делото съдебно заседание да изразят становище относно наличието на
неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.
Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на
доклад, да се връчи на страните. Заедно с него на ищцовата страна да се връчи и
предназначеният за нея препис от отговора на исковата молба (ако такъв е подаван).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4