Производството е по реда на глава осемнадесет от ГПК. Постъпила е въззивна жалба от адвокат Димитър Аврамов от АК – Хасково, процесуален предстваител на Никола Тодоров Кундев срещу Решение № 5 от 10.03.2006г. по гр.дело № 148/2005г. по описа на Районен съд - Кърджали. Сочи, че решението било неправилно, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила, и необосновано, в нарушение на закона. Изводите на съда противоречали на доказателствата по делото и на следващото от тях действително фактическо положение между страните. Това довело и до неправилно приложение на материалния закон. Делото било решено при неизяснена фактическа обстановка в резултат на това, че съда в противоречие с процесуалните правила не допуснал до разпит поисканите от ищеца свидетели. Не били обсъдени всички твърдения и възражения на ищеца. Съдът обсъдил доказателствата и установените обстоятелства по делото изолирано, а не в тяхната взаимна връзка.От правилния анализ на събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност, следвал несъмнения извод, че пълномощно рег.№ 2937/20.09.2000г. на нотариус Мария Даскалова било нищожно. В тази насока съдът не взел предвид, че Красимир Моллов и ЕТ"МАГИКА-11 - Красимир Моллов"-Кърджали са едно и също физическо лице. Едноличния търговец по определение бил физическо лице с разширена дееспособност. При вписването му в регистъра не възниквал нов правен субект. Пряко потвърждение и доказателство за взаимната връзка и обусловеност на ипотеката, пълномощното и последвалата продажба били действията на ответника Красимир Моллов, който приел, че е удовлетворен за вземането си по договора за заем чрез прехвърляне на имота на себе си, тъй като не предприел никакви действия за принудително събиране на вземането си по договора за заем чрез продажба на ипотекирания имот, въпреки че заема не бил върнат и бил изискуем. Дори напротив, същият поискал заличаване на договорната ипотека, именно поради това, че бил удовлетворен чрез прехвърлянето на имота на себе си. Не било взето впредвид, че лицето Красимир Моллов действал със съзнанието, че пълномощното ще послужи за прехвърляне на имота, в случай, че заема не бъде погасен на падежа. Не случайно датата, от която влизало в сила пълномощното била обвързана с падежа на договора за заем. Именно това обвързване било прякото доказателство, че пълномощното е подписано именно в тази връзка - ипотекарния кредитор да се удовлетвори от ипотекирания имот, в случай, че вземането му по договора за заем не бъде върнато на падежа. Липсата на отчетна сделка и последвалото заличаване на ипотеката, въпреки, че заема не бил погасен чрез плащане, били пряко доказателство, че с прехвърлянето на имота на себе си, заемодателят се считал удовлетворен от имота. Това прехвърляне обаче било нищожно, тъй като било в резултат на изпълнение на съглашение в деня на сключване на договора за ипотека, имота да се прехвърли по ред, различен от установения в закона, както и поради липса на съгласие, предвид на това, че пълномощното било оттеглено. Чрез упълномощаването от 20.09.2000г. била дадена представителна власт на ответника Красимир Моллов за сключване на една противна на закона сделка, поради което същото било нищожно на основание чл.26 ЗЗД. Договорът за заем и ипотека от същата дата разкривали и доказвали напълно целта на упълномощителната сделка, която била в противоречие с разпоредбата на чл. 152 ЗЗД. Ипотекарният кредитор можел да осъществи своето право да бъде удовлетворен за вземането си по предпочитание само по реда на принудителното изпълнение. От друга страна не били налице причина и основание за даване на пълномощно на ответника Моллов, както и намерение същият да се упълномощи да продава имота, с оглед на което пълномощното било нищожно на основание чл.26 ал.2 ЗЗД поради липса на съгласие, тъй като било подписано от упълномощителя без намерение да упълномощи пълномощника да извършва сделки, а единствено да го гарантира допълнително в качеството му на заемодател като ЕТ до размера на вземането му. Пълномощното било нищожно на това основание и като привидна сделка, тъй като изразената в него воля на упълномощителя не съответства на действителната такава. Моли предявеният иск за прогласяване на нищожността на пълномощното да се уважи изцяло. Неправилни били и изводите на съда, че искът за прогласяване нищожността на договор за продажба на недвижим имот от 27.08.2001 г., сключен с Нотариален акт №117 том II рег.№3122 дело №410/2001г. и на нотариалния акт, бил неоснователен. Нищожността на упълномощителната сделка водела до нищожност и на всички извършени въз основа на нищожното пълномощно правни сделки. Едно лице можело да представлява друго по волята на представлявания с оглед разпоредбата на чл. 36, ал.1 от ЗЗД и когато тази воля е опорочена, то от същия порок страдали и правните действия, извършени от пълномощника. Последният не извършвал правните действия за себе си, а от името и за сметка на упълномощителя. Липсата на валидно пълномощно и на потвърждаване на действията, правели упълномощения мним представител. Това било основание за нищожност на продажбата на основание чл.26 ал.2 ЗЗД и чл.42 ЗЗД - липса на съгласие у продавача, поради оттегляне на пълномощията за продажба, факт известен и на пълномощника и на купувача при сключването на договора, предвид на това, че бил едно и също лице. Неправилен бил изводът на съда, че съглашението за прехвърляне на имота било последващо такова с оглед на това, че пълномощното влиза в сила след датата на падежа по договора за заем, респективно то не предхождало, а следвало по време договора за заем. Безспорно се установявало, че това съглашение не е последващо, а предхождащо или най-късно, на същата дата, на която е сключен и договора за ипотека - 20.09.2000г. Правно релевантен бил момента /датата/ на постигане на споразумението и изявяване на волята на страните, а не на настъпване на срока на влизане в сила, който е договорен на същата дата-на 20.09.2000г., т.е. в деня на подписване на пълномощното и на нотариалния акт-20.09.2000г., а не след тази дата. Срокът бил елемент на вече постигнатото предварително или едновременно с ипотеката съглашение, а не последващо такова. Определението от 09.05.2005г. на съда не решавал спора със сила на пресъдено нещо и не било пречка да се разгледат, и решат предявените искове за нищожност на НА №117/2001г. на основание чл.472 вр.чл.470 ГПК и чл.431 ал.2 ГПК. В тази връзка не било налице обективно и субективно тъждество на тези искове, с исковете, посочени в определението на съда. Тези искове, както и всички, предявени с исковата молба били допустими и следвало да се разгледат по същество. По същество те били основателни и доказани. Въпреки частичното прекратяване на делото по отношение на иска по чл.26 и сл. ЗЗД за нищожност на договора за продажба по нотариален акт № 117/2001 г., следвало да се обсъдят и да се вземат предвид твърденията за нищожност на този договор, тъй като не било налице обективно тъждество между фактическите и правни основания на настоящия иск, и на петитума му, с фактическите и правни основания на иска по гр. д. № 258/2002 г. по описа на РСКърджали, както и поради това, че нищожността освен чрез иск, може да бъде изтъквана и чрез твърдения или възражения на страните, повечето от които не са правени по предходното дело. Съгласно чл.40 ЗЗД договорът за продажба нямал действие за представлявания, тъй като купувачът и неговия представител по пълномощие очевидно се споразумяли в негова вреда, предвид конкретните условия на сделката-продажба на имота на цена многократно по-ниска от действителната му пазарна цена, което довело до обогатяване на упълномощения, който злоупотребил с даденото му пълномощно. Основателни били предявените искове по чл.97 ал.1 ГПК, чл.108 ЗС и чл.431 ал.2 ГПК против ответниците, тъй като нищожността на пълномощното, правел нищожен и нотариалния акт, изповядан въз основа на същото, като нотариалният акт бил нищожен и на останалите основания.Този нотариален акт поради това и на основание чл.431 ал.2 ГПК следвало да бъде отменен. Нищожността на пълномощното и нотариалния акт, и отмяната му, водели до това, че не е налице транслация на собственост от патримониума на Никола Кундев в патримониума на Красимир Моллов и Елена Моллова. Последните били страни по сделка, извършена от мним представител без надлежно учредена представителна власт, която при липсата на последващо потвърждаване от продавача във формата, предвидена в чл.42 ал.2 ЗЗД нямала транслативно действие и представлява продажба на чужд имот, която макар и да не била нищожна само поради това, била недействителна по отношение на действителния собственик на имота-ищеца. Извършените след това от тях разпоредителни сделки, които също представляват продажба на чужд имот, също не довели до прехвърляне на собственост, тъй като при извършването им прехвърлителите не били собственици на имота, поради липсата на валидно прехвърляне на собствеността и на валиден документ, удостоверяващ правото им на собственост. Тези продажби също, макар и да не били нищожни, нямали действие по отношение на действителния собственик на имота-ищеца, поради което и владението на ответниците, които твърдят, че владеят имотите като собственици, било без правно основание. Моли да бъде постановено решение, с което да се отмени изцяло обжалваното решение на първоинстанционния съд и да се уважат изцяло всички искове, така както са били предявени с исковата молба по делото и да бъдат присъдени на доверителя му разноските по делото за двете съдебни инстанции. В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител поддържа въззивната жалба по съображенията изложени в нея. Ответникът по въззивната жалба – Красимир Моллов се явява лично и с процесуален представител. Оспорва жалбата като неоснователна. Моли да бъде оставено в сила решението на първоинстанциония съд като правилно и законосъобразно и да бъдат присъдени направените по делото разноски. В представена писмена защита процесуалния му представител сочи, че не е налице предварително съглашение, а „даване вместо изпълнение”, тъй като пълномощното било последващо. От друга страна нямало идентичност на страните, тъй като ипотеката и договора били към ЕТ"МАГИКА-11 - Красимир Моллов"-Кърджали. Недоказани били и останалите алтернативно изложени от жалбоподателя аргументи за нищожност. Моли за направените по делото разноски. Ответникът по въззивната жалба – Елена Александрова Моллова не се явява. чрез процесуалния си представител оспорва жалбата като неоснователна. Моли да бъде оставено в сила решението на първоинстанциония съд като правилно и законосъобразно и да бъдат присъдени направените по делото разноски. Ответникът по въззивната жалба – Катя Асенова Моллова не се явява. Чрез процесуалния си представител оспорва жалбата като неоснователна. Моли да бъде оставено в сила решението на първоинстанциония съд като правилно и законосъобразно и да бъдат присъдени направените по делото разноски. Ответникът по въззивната жалба – Йорданка Тодорова Димитрова не се явява. Чрез процесуалния си представител оспорва жалбата като неоснователна. Моли да бъде оставено в сила решението на първоинстанциония съд като правилно и законосъобразно и да бъдат присъдени направените по делото разноски. В писмена защита посочва, че в случая пълномощното било с отлагателен срок, с настъпването на който започвала сделката, с оглед на което не било налице предварително съглашение, а последващо. Алтернативно, ако съдът приемел, че сделката е симулативна, моли по отношение на доверителите й да бъде приложена разпоредбата на чл.17 ал.2 от ЗЗД – те запазват правата си, тъй като са добросъвествни и са придобили имота преди вписване на исковаа молба. Ответникът по въззивната жалба – Димитър Атанасов Димитров не се явява. Чрез процесуалния си представител оспорва жалбата като неоснователна. Моли да бъде оставено в сила решението на първоинстанциония съд като правилно и законосъобразно и да бъдат присъдени направените по делото разноски. Ответникът по въззивната жалба – Щерю Александров Милчев не се явява. Чрез процесуалния си представител оспорва жалбата като неоснователна. Моли да бъде оставено в сила решението на първоинстанциония съд като правилно и законосъобразно и да бъдат присъдени направените по делото разноски. Ответниците по въззивната жалба – Хазим Мехмед Реджеб и Севдие Мюмюн Реджеб не се явяват и не се представляват. Ответникът по въззивната жалба – Деница Георгиева Янчева се явява лично. Моли да бъде оставено в сила решението на първоинстанциония съд. Въззивният съд, при извършената преценка на събраните по делото доказателства, по повод и във връзка с доводите изложени от страните констатира: Въззивната жалба е подадена в срок и е допустима, а по същество разгледана е основателна. С Решение № 5 от 10.03.2006г. по гр.дело № 148/2005г. Районен съд - Кърджали е отхвърлил обективно и субективно съединените искове с правно основание чл.26 вр с чл.152 от ЗЗД, чл. 472 във вр. с чл.470 от ГПК вр. с чл.26 във вр. с чл. 40 и чл.152, чл.97 ал.1 от ГПК и чл. 108 от ЗС, предявени от ищеца Никола Тодоров Кундев срещу ответниците Красимир Моллов, Елена Александровна Моллова, Катя Асенова Моллова, Йорданка Тодорова Димитрова, Димитър Атанасов Димитров, Щерю Александров Милчев, Хазим Мехмед Реджеб и Севдие Мюмюн реджеб, Деница Георгиева Янчева, като неоснователни и недоказани, като е осъдил ищеца да заплати на ответниците направените по делото разноски. Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема от фактическа страна следното: С НА № 11, том 2 н.дело № 319/97г. от 28.03.1997г. Тодор Кундев и Елена Кундева са дарили на сина си Никола Тодоров Кундев собствения си недвижим имот: магазин, находящ се в партерния етаж на блок № 1 на бул.”България”, в град Кърджали, имот с пл.№ 1113 в квартал № 96, състоящ се от търговска зала, производствен цех и складово помещение, със застроена площ 191, 30 кв.м., заедно с принадлежащите му 3 избени помещения и коридор в сутерена на блока с обща застроена площ 98.92 кв.м. На 20.09.2000г. Красимир Асенов Моллов е дал в заем на Никола Тодоров Кундев сумата в размер на левовата равностойност на 43 200 дойче марки, която сума заемополучателят Кундев се е задължил да върне в срок от един месец от сключване на договора, но не по – късно от 20.10.2000г., като при неплащане в срок, заемателят дължи неустойка в размер на 8 % месечно върху дължимата сума. За обезпечаване на договора е учредена ипотека с НА за учредяване на договорна ипотека № 151, том 1, рег № 2941, н.дело № 155 /2000г. на нотариус Мария Даскалова, вписан под № 279 в регистъра на Нотариалната камара, върху магазин за търговия с хлебни изделия и закуски с обща застроена площ 134.82 кв.м., находящ се в партерния етаж на блок № 1 на бул.”България”, в град Кърджали, имот с пл.№ 1113 в квартал № 96, както и върху магазин за кафе и сладкарски изделия със застроена площ 17.70 кв.м., находящ се на партерния етаж на блок № 1 на бул.”България”, в град Кърджали, имот с пл.№ 1113 в квартал № 96. На същата дата – 20.09.2000г., Никола Тодоров Кундев е упълномощил Красимир Асенов Моллов да ползва и управлява собствените му недвижими имоти магазин за търговия с хлебни изделия и закуски с обща застроена площ 134.82 кв.м., находящ се в партерния етаж на блок № 1 на бул.”България”, в град Кърджали, имот с пл.№ 1113 в квартал № 96, и магазин за кафе и сладкарски изделия със застроена площ 17.70 кв.м., находящ се на партерния етаж на блок № 1 на бул.”България”, в град Кърджали, имот с пл.№ 1113 в квартал № 96, заедно с принадлежащите му 3 избени помещения и коридор в сутерена на блока с обща застроена площ 98.92 кв.м., да ги продава при цена и условия кавито той прецени, включително да договаря сам със себе си на основание чл.38 от ЗЗД, както и да го представлява пред съответните държавни органи, като пълномощното е било с начален момент на действие от 21.10.2000г. На 27.08.2001г. с НА № 117, том 2, рег.№ 3122, н.дело № 410/2001г. на нотариус Калин Димитров, регистриран под № 020 в Нотариалната камара, Никола Тодоров Кундев, чрез пълномощника си Красимир Асенов Моллов, е продал на Красимир Асенов Моллов магазин за търговия с хлебни изделия и закуски с обща застроена площ 134.82 кв.м., находящ се в партерния етаж на блок № 1 на бул.”България”, в град Кърджали, имот с пл.№ 1113 в квартал № 96, и магазин за кафе и сладкарски изделия със застроена площ 17.70 кв.м., находящ се на партерния етаж на блок № 1 на бул.”България”, в град Кърджали, имот с пл.№ 1113 в квартал № 96, ведно с принадлежащите му 3 избени помещения и коридор в сутерена на блока с обща застроена площ 98.92 кв.м. за сумата от 40 000 лева. На 11.03.2002г. Никола Тодоров Кундев е завел искова молба срещу Красимир Асенов Моллов с правно основание чл.26 от ЗЗД, за обявяване на нищожност на договор за покупко- продажба от 27.08.2001г. С молба с нотариална заверка на подписа от 22.05.2002г. ищецът се е отказал от предявения иск на основание чл.119 ал.2 от ГПК, като делото е прекратено. На 18.04.2002г. Красимир Асенов Моллов и Елена Александровна Моллова са завели иск срещу Никола Тодоров Кундев с правно основание чл.108 от ЗС за предаване владението на процесните недвижими имоти. С молба с нотариална заверка на подписа от 22.05.2002г. ищците са се е отказали от предявения иск на основание чл.119 ал.2 от ГПК, като делото е прекратено На 22.05.2002г. Красимир Асенов Моллов е подписал декларация с нотариална заверка на подписа, в която посочва, че след като Никола Тодоров Кундев и Тодор Николов Кундев му предадат владението на имотите, предмет на договор за покупко – продажба от 27.08.2001г., няма да има никакви финансови претенции към тях и към момента на предаване на владението на описаните имоти двамата не му дължат никакви суми. На гърба на декларацията е посочено, че собствеността и владението са предадени на 03.06.2002г. На същата дата 22.05.2002г. е сключен и споразумителен протокол, с който Никола Тодоров Кундев, от една страна, и Красимир Асенов Моллов и Елена Александровна Моллова, от друга, са се споразумели, първият в десет – дневен срок от подписването му, да отстъпи собствеността и да предаде владението на вторите на недвижим имот - магазин за търговия с хлебни изделия и закуски с обща застроена площ 134.82 кв.м., находящ се в партерния етаж на блок № 1 на бул.”България”, в град Кърджали, имот с пл.№ 1113 в квартал № 96, и магазин за кафе и сладкарски изделия със застроена площ 17.70 кв.м., находящ се на партерния етаж на блок № 1 на бул.”България”, в град Кърджали, имот с пл.№ 1113 в квартал № 96. На същата дата 22.05.2002г. Красимир Асенов Моллов е изготвил молба до съдията по вписвания при Районен съд – гр.Кърджали, нотариално заверена, която е заведена с вх.№ 810/06.06.2002г., с която е поискал заличаване на вписана договорна ипотека за сумата в размер на левовата равностойност на 43 200 дойче марки върху недвижимите имоти посочени в договора. На същата дата 22.05.2002г. Никола Тодоров Кундев и Тодор Николов Кундев са декларирали с нотариална заверка на подписите, че нямат никакви финансови претенции към Красимир Асенов Моллов, лично и като ЕТ с фирма „Магика – 11 – Красимир Моллов „, че никога не са били измамени от Красимир Асенов Моллов и последният не е обсебвал суми от продажбата на себе си на магазин за търговия с хлебни изделия и закуски с обща застроена площ 134.82 кв.м., находящ се в партерния етаж на блок № 1 на бул.”България”, в град Кърджали, имот с пл.№ 1113 в квартал № 96, както и върху магазин за кафе и сладкарски изделия със застроена площ 17.70 кв.м., находящ се на партерния етаж на блок № 1 на бул.”България”, в град Кърджали, имот с пл.№ 1113 в квартал № 96, както и че Моллов не е извлякъл имотна облага от продажбата на описаните по – горе недвижими имоти, чрез измама, нито е ползвал документи с невярно съдържание при изповядване на сделката. По – късно процесните имоти били преустроени и прехвърлени от Красимир Асенов Моллов и съпругата му Елена Александровна Моллова както следва: с НА № 15, том 2, рег.№ 3771, н.дело № 211/2002г. от 30.09.2002г. на нотариус Е.Калайджиева, рÕгистрирана с № 280 на Нотариалната камара, продали на Йорданка Тодорова Димитрова магазин със застроена площ от 57.09 кв.м. и застроен обем от 211.23 куб.м. от процесния имот; с НА № 16, том 1, рег. № 403, н.дело № 15/2003г. от 24.01.2003г. на нотариус Даниела Георгиева, регистрирана под № 251 на Нотариалната камара, продали на Щерю Александров Милчев търговски обект/склад/ със застроена площ 24.03 кв.м. от процесния имот; с НА № 151, том 1, рег № 2057, н.дело № 205/2003г. от 22.04.2003г. на нотариус Калин Димитров, регистриран под № 020 на Нотариалната камара, продали на Хазим Мехмед Реджеб магазин за търговия с хлебни изделия със застроена площ 38.00 кв.м. от процесния имот; с НА № 57, том 4, рег.№ 6735, н.дело № 844/2003г. от 25.11.2003г. на нотариус Калин Димитров, регистриран под № 020 на Нотариалната камара, продали на Катя Асенова Моллова обособена част от магазин за търговия с хлебни изделия и закуски, със застроена площ 33.40 кв.м., ведно с принадлежащите му 3 избени помещения и коридор в сутерена на блока с обща застроена площ 98.92 кв.м. С НА № 111, том 1, рег.№ 2115, н.дело № 106/2003г. от 05.06.2003г. на нотариус Мария Даскалова, регострирана под № 279 в регистъра на Нотариалната камара Хазим Мехмед Реджеб и Севдие Мюмюн Реджеб, в качеството им на продавачи, и Деница Георгиева Янчева, в качеството й на купувач, сключили договор за покупко - продажба на недвижим имот магазин за търговия с хлебни изделия със застроена площ 38.00 кв.м. от процесния имот. Горната фактическа обстановка съдът приема въз основа на приетите и приложени по делото писмени доказателства. При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи: Районен съд – гр.Кърджали е сезиран с обективно съединени искове с правно основание чл.26 във вр. с чл. 40 и чл.152 от ЗЗД за обявяване за нищожни на упълномощаване от 20.09.2000г. и договор за продажба от 27.08.2001г., както и искове с правно основание чл. 472 във вр. с чл.470 вр. с чл.26 във вр. с чл. 40 и чл.152, както и искове с правно основание чл.97 ал.1 и чл.431 ал.2 от ГПК и чл. 108 от ЗС. С протоколно Определение от 09.05.2005г. Районен съд – гр.Кърджали е оставил без разглеждане на основание чл. 119 ал.2 от ГПК предявения от ищеца срещу ответниците Красимир Моллов и Елена Александровна Моллова иск с правно основание чл. 26 и сл. от ЗЗД, за обявяване за нищожен на договор за продажба по нотариален акт № 117/2001 г., поради идентичност между фактическите и правни основания на настоящия иск, и на петитума му, с фактическите и правни основания на иска по гр. д. № 258/2002 г. по описа на РС Кърджали, като е прекратил съдебното производство в тази му част. Определението на съда е обжалвано от ищеца, като е потвърдно с Определение № 180 от 30.06.2005г. по ч.гр.дело № 195 /2005г. на Окръжен съд – гр.Кърджали, а с Определение № 246 от 25.10.2005г. по ч.гр.дело № 208/2005г. Върховния касационен съд на Република България е отменило частично определението на КОС и е върнал делото за продължаване на съдопроизводствените действия по предявения иск с правно основание чл.152 във вр. с чл.26 ал.1 от ЗЗД. С оглед на това предмет на разглеждане пред първа и пред настоящата инстанция е иска с правно основание чл.152 във вр. с чл.26 от ЗЗД за обявяване за нищожни на упълномощаване от 16.08.2000г. и договор за продажба от 17.05.2001г., както и кумулативно съединените искове с правно основание чл. 431 ал.2 от ГПК, чл.97 ал.1 от ГПК и чл. 108 от ЗС. С оглед на това не следва да се приемат доводите на въззивника, че следва да се разгледат всички наведени основания, тъй като нямало пълна идентичност между исковете по двете производства. Единственото основание за нищожност е останало по чл.152 във вр.с чл.26 отЗЗД. Разпоредбата на чл.152 от ЗЗД гласи: “Съглашение, с което се уговаря предварително, че ако задължението не бъде изпълнено, кредиторът ще стане собственик на вещта, както и всяко друго съглашение, с което се уговаря предварително начин за удовлетворение на кредитора, различен от този, който е предвиден в закона, е недействително.” Настоящат инстанция намира, че са налице предпоставките на цитираната разпоредба. По делото се установява, че пълномощното, с което Никола Тодоров Кундев упълномощава Красимир Асенов Моллов да ползва и управлява собствените му недвижими имоти, както и да ги продава при цена и условия кавито той прецени, включително да договаря сам със себе си на основание чл.38 от ЗЗД, и договора за заем, по който ищецът е учредил като обеþпечение договорна ипотека върху процесния имот са от една и съща дата. Настоящата инстанция намира, че използвания от законодателя израз “предварителен начин на удовлетворение” следва да се тълкува по – разширително и както и в настоящия случай да се приеме, че е налице съглашение за предварително удовлетворение, когато те са сключени и в един и същи ден. С оглед на това не може да се приеме доводът на първоинстанционният съд и процесуалите представители на ответниците, че тъй като влизало в сила на 21.10.2000г. пълномощното не предхождало договора. Важен в случая е момента на съглашението, а както е посочил и въззивника момента на влизане на пълномощното в действие съвпада с падежа по договора за заем, което е допълнителна индиция за характера на пълномощното. Налице са и останалите елементи на чл.152 от ЗЗД. В пълномощното е посочено, че заемодателят може да ползва и управлява процесния имот, както и да го продава при цена и условия кавито той прецени, включително да договаря сам със себе си на основание чл.38 от ЗЗД. От последващите действия на залогодателя се установява, че пълномощното е било с цел удовлетворяване на кредитора при неизпълнение на договора – на 27.08.2001г. с НА № 117, том 2, рег.№ 3122, н.дело № 410/2001г. на нотариус Калин Димитров, регистриран под № 020 в Нотариалната камара, залогодателят в качеството си на пълномощник е договорил сам със себе си покупко - продажбата. Последащите действия от 22.05.2002г. на страните също потвърждават заключението, че упълномощаването е бил начин за удовлетворение на кредитора, противен на закона. На посочената дата Красимир Асенов Моллов е подписал декларация с нотариална заверка на подписа, в която посочва, че след като Никола Тодоров Кундев и Тодор Николов Кундев предадат владението на имотите, предмет на договор за покупко – прпдажба от 27.08.2001г., няма да има никакви финансови претенции към тях и към момента на предаване на владението на описаните имоти двамата не му дължат никакви суми. На гърба на декларацията е посочено, че собствеността и владението са предадени на 03.06.2002г. Или с други думи, с предаването на владението на посочените недвижими имоти кредиторът ще бъде удовлетворен и няма да има финансови претенции към длъжника. В тази насока са споразумителен протокол с дата 22.05.2002г., с който Никола Тодоров Кундев, от една страна, и Красимир Асенов Моллов и Елена Александровна Моллова, от друга, са се споразумяли, първият в десет – дневен срок от подписването му да отстъпи собствеността и да предаде владението на вторите на процесните недвижим имот, и нотариално заверена молба до съдията по вписвания при Районен съд – гр.Кърджали от същата дата 22.05.2002г., с която Красимир Асенов Моллов поискал заличаване на вписана договорна ипотека за сумата в размер на левовата равностойност на 43 200 дойче марки върху недвижимите имоти посочени в договора. От същата дата са и молбите на Никола Тодоров Кундев и Красимир Асенов Моллов, с които са оттеглили исковете си по гр.дела № 258/2002г. и № 330/2002г., с правно основание както следва – чл.26 от ЗЗД за признаване на недействителност на договора за покупко – продажба от 27.08.2001г. и чл. 108 от ЗС за предаване на владението върху процесните имоти. Или с други думи на процесната дата страните са уредили отношенията помежду си по начин противен на закона, като кредиторът е получил собствеността и владението на процесния имот в замяна на задължението на заемателя. Съдът не кредитира декларация от същата дата 22.05.2002г. на Никола Тодоров Кундев и Тодор Николов Кундев с нотариална заверка на подписите, че нямат никакви финансови претенции към Красимир Асенов Моллов, лично и като ЕТ с фирма „Магика – 11 – Красимир Моллов „, че никога не са били измамени от Красимир Асенов Моллов и последният не е обсебвал суми от продажбата на себе си на процесните имоти, както и че Моллов не е извлякъл имотна облага от продажбата на описаните по – горе недвижими имоти чрез измама, нито е ползвал документи с невярно съдържание при изповядване на сделката. Тази декларация противоречи на останалите доказателства по делото, които съдът приема за установени и приетата въз основа на тях фактическа обстановка. Така например в иска си по гр.дело 258/2002г., който е заведен на 11.03.2002г., т.е. преди декларацията, Никола Тодоров Кундев е посочил, че „договора е недействителен поради накърняване на добрите нрави, недобросъвестност на пълномощника, който го е прехвърлил от мое име и за моя сметка фиктивно и на себе си и без да ми е дал сума за тази сделка”, както и в тъжбата до прокуратурата / л.29/, където по±очва, че не е уведомен за прехвърлянето не имотите, както и че не е получавал сума от сделката, нотариална пкана за оттегляне на пълномощното от 04.03.2002г., а и самата декларация от 22.05.2002г. на Красимир Асенов Моллов/л.26/. С оглед на изложеното може да се направи единственото заключение, че резултата от разпоредителната сделка – договора за покупко – продажба от 27.08.2001г. е отишъл в патримониума на упълномощения за удовлетворяване на вземането му, или с други думи е уговорен начин на удовлетворение на кредитора различен от предвидения в закона. Не сочат в обратна насока и представените пред настоящата инстанция доказателсва. Те не оборват тезата, че е уговорено съглашение за удовлетворяване на кредитора различно от посоченото в закона. С оглед на това искът с правно основание чл.152 във вр.с чл.26 от ЗЗД за обявяване нищожността на пълномощно от 20.09.2000г. се явява основателен и като такъв неправилно е бил отхвърлен от първоинстанционния съд. Не може да се приеме доводът на процесуалния представител на ответника Моллов, че нямало идентичност между страните. Едноличният търговец не е самостоятелен субект на правото. Това е физическо лице с разширени правомощия. С оглед на тези изводи, основателен се явява и искът с правно основание чл.26 от ЗЗД за прогласява на нищожен на договора за покупко – продажба от 27.08.2001г. на процесния имот, сключен между Красимир Асенов Моллов, в качестовото му на пълномощник на Никола Тодоров Кундев, и Красимир Асенов Моллов, в качеството му на купувач. С отпадане на пълномощното като нищожно отпада и съгласието за сключване на процесния договор, което прави самия договор от 27.08.2001г. нищожен и следва да се обяви нищожността му и да се отмени нотариалния акт, с който е сключен. Аргументиран от горното, настоящият състав намира за основателни и кумулативно предявените искове с правно основание чл. 431 ал.2 от ГПК, чл.97 ал.1 от ГПК и чл. 108 от ЗС. С отпадане на правата на праводателите отпадат и правата на приобретателите. Като приема, че договора от 27.08.2001г. е нищожен, настоящия състав намира, че същият не е породил действие и не е прехвърлил права, които в последствие да могат да бъдат предмет на други сделки. Не може да се сподели изложеното в писмена защита от процесуалния представител на ответниците Димиторви, че следва да се приложи разпоредбата на чл.17 ал.2 от ЗЗД, тъй като те били добросъвестни приобретатели, с оглед на което исковете срещу тях следвало да бъдат отхвърлени. Разпоредбата на чл.152 от ЗЗД е специална по отношение на тази по чл.17 ал. 2 от ЗЗД и изключва приложението. Безспорно е в правото, че нищожността не поражда действие, както и, че никой не може да придобие права, които праводателят му не е притежавал. Изключение от тези принципи е разпоредбата на чл.78 от ЗС, но тя предвижда придобиване само на движими вещи. Във всички останали случаи нищожността на договора на приобретателя води след себе си и нищожност за сделките на приобретателите. Така аргументиран, съдът намира, че следва да се уважат исковете на Никола Тодоров Кундев срещу останалите ответници, както следва: 1. да призна за установено по отношение на Красимир Асенов Моллов, Елена Александровна Моллова и съпрузите Йорданка Тодорова Димитрова и Димитър Атанасов Димиторов, че Никола Тодоров Кундев е собственик на недвижим имот, описан в НА № 15, том 2, рег.№ 3771, н.дело № 211/2002г. от 30.09.2002г. на нотариус Е.Калайджиева, регистрирана с № 280 на Нотариалната камара, магазин със застроена площ от 57.09 кв.м. и застроен обем от 211.23 куб.м., находящ се на партерния етаж на блок № 1 на бул.”България”, в град Кърджали, имот с пл.№ 1113 в квартал № 96 по плана на гр.Кърджали, на база дадена виза за присъединяване на част от сладкарски цех към магазин за кафе и сладкарски изделия и съгласуван архитектурен проект на Община Кърджали от 25.09.2002г., при граници на магазина: север – ул.Булаир, юг – цех за закуски, собственост на Красимир Асенов Моллов и заден двор на междублоково простанство, запад – магазин, соственост на Александър Милчев и изток – трафопост и стълбищна клетка, ведно със съответните идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху общинска земя, както и да осъди Йорданка Тодорова Димитрова и Димитър Атанасов Димиторов да предадат владението на гореописания имот на ищеца, и да се отмени описания нотариален акт на основание чл.431 ал.2 от ГПК.; 2. да призна за установено по отношение на Красимир Асенов Моллов и Елена Александровна Моллова и Щерю Александров Милчев, че Никола Тодоров Кундев е собственик на имота, описан в НА № 16, том 1, рег. № 403, н.дело № 15/2003г. от 24.01.2003г. на нотариус Даниела Георгиева, регистрирана под № 251 на Нотариалната камара, търговски обект/склад/ със застроена площ 24.03 кв.м., находящ се в партерния етаж на масивна сграда с № 1113 в кв.96 по плана на гр.Кърджали, при граници на имота: търговски обек / магазин/ собственост на Йорданка Тодорова Димитрова, търговски обект /цех за закуски/ - собственост на Красимир Асенов Моллов, както и да осъди Щерю Александров Милчев да предаде владението върху опасния имот, и да се отмени описания нотариален акт на основание чл.431 ал.2 от ГПК; 3. да признае за установено по отношение на Красимир Асенов Моллов и Елена Александровна Моллова, Хазим Мехмед Реджеб и Севдие Мюмюн Реджеб, че Никола Тодоров Кундев е собственик на имота, описан в НА № 151, том 1, рег № 2057, н.дело № 205/2003г. от 22.04.2003г. на нотариус Калин Димитров, регистриран под № 020 на Нотариалната камара, магазин за търговия с хлебни изделия със застроена площ 38.00 кв.м., находящ се на партерния етаж на блок № 1 на бул.”България”, в град Кърджали, имот с пл.№ 1113 в квартал № 96 по плана на гр.Кърджали, утвърден със Заповед № 260/14.05.1980г. на Кмета на Община Кърджали, при граници: север – ул.Булаир, изток – магазин на Ал.Милчев, запад – магазин на Венцислав Янчев, юг – междублоково простанство, и да се отмени описания нотариален акт на основание чл.431 ал.2 от ГПК; 4. да признае за установено по отношение на Деница Георгиева Янчева, че Никола Тодоров Кундев е собственик на имота, описан в НА № 111, том 1, рег.№ 2115, н.дело № 106/2003г. от 05.06.2003г. на нотариус Мария Даскалова, регистрирана под № 279 в регистъра на Нотариалната камара, магазин за търговия с хлебни изделия със застроена площ 38.00 кв.м., находящ се на партерния етаж на блок № 1 на бул.”България”, в град Кърджали, имот с пл.№ 1113 в квартал № 96 по плана на гр.Кърджали, утвърден със Заповед № 260/14.05.1980г. на Кмета на Община Кърджали, при граници: север – ул.Булаир, изток – магазин на Ал.Милчев, запад – магазин на Венцислав Янчев, юг – междублоково простанство, както и да осъди ответницата да предаде владението на описания имот на ищеца, и да се отмени описания нотариален акт на основание чл.431 ал.2 от ГПК. 5. да признае за установено по отношение на Красимир Асенов Моллов, Елена Александровна Моллова и Катя Асенова Моллова, че Никола Тодоров Кундев е собственик на имота описан в НА № 57, том 4, рег.№ 6735, н.дело № 844/2003г. от 25.11.2003г. на нотариус Калин Димитров, регистриран под № 020 на Нотариалната камара, обособена част от магазин за търговия с хлебни изделия и закуски, със застроена площ 33.40 кв.м., ведно с принадлежащите му 3 избени помещения и коридор в сутерена на блока с обща застроена площ 98.92 кв.м., при граници на избените помещения: изток – стълбищна клетка, запад – избено помещение, север – бар – Хавана и горе – магазин, както и съответните идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху общинска земя, находящ се на партерния етаж на блок № 1 на бул.”България”, в град Кърджали, имот с пл.№ 1113 в квартал № 96 по плана на гр.Кърджали, по одобрена от Общона Кърджали проекто – сметна документация при граници на магазина: север – ул.Булаир, изток – магазин на Ал.Милчев и склад на Щерю Милчев, запад – магазин на Хазим Махмед Хасан и юг – междублоково простанство и жилиюен блок, както и да осъди ответницата да предаде на ищеца влдението на описания имот, и да се отмени описания нотариален акт на основание чл.431 ал.2 от ГПК. С оглед изхода на делото и искането на жалбоподателя за присъждане на направените по делото разноски на основание чл. 64 ал.1 от ГПК в размер на 4 520 лева, съдът намира същото за основателно, и като взе впредвид броя на исковете и на ответниците намира, че следва да осъди Красимир Асенов Моллов да заплати на Никола Тодоров Кундев разноски в размер на 820 лева, да осъди Красимир Асенов Моллов и Елена Александровна Моллова да заплатят на Никола Тодоров ╩ундев разноски в размер на 2050 лева, да осъди Катя Асенова Моллова да заплати на Никола Тодоров Кундев разноски в размер на 410 лева, да осъди Йорданка Тодорова Димитрова и Димитър Атанасов Димитров да заплатят на Никола Тодоров Кундев разноски в размер на 410 лева, да осъди Щерю Александров Милчев да заплати на Никола Тодоров Кундев разноски в размер на 410 лева, Хазим Мехмед Реджеб и Севдие Мюмюн Реджеб да заплатят на Никола Тодоров Кундев разноски в размер на 410 лева, да осъди Деница Георгиева Янчева да заплати на Никола Тодоров Кундев разноски в размер на 410 лева. Като е достигнал до противни изводи първоинстанционният съд е постановил едно неправилно решение, което следва да се отмени, а въззивната жалба като основателна да се уважи. Водим от изложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯВА Решение № 5 от 10.03.2006г. по гр.дело № 148/2005г. по описа на Районен съд - Кърджали, вместо което постановява: ОБЯВЯВА на основание чл.152 във вр.с чл.26 ал.1 от ЗЗД НИЩОЖНОСТТА на пълномощно рег.№ 2937/20.09.2000г. на нотариус Мария Даскалова. ОБЯВЯВА на основание чл.26 ал. 2 пр.2 от ЗЗД НИЩОЖНОСТТА на договор за покупко продажба от 27.08.2001г. с НА № 117, том 2, рег.№ 3122, н.дело № 410/2001г. на нотариус Калин Димитров, регистриран под № 020 в Нотариалната камара, Никола Тодоров Кундев, чрез пълномощника си Красимир Асенов Моллов, е продал на Красимир Асенов Моллов 1.магазин за търговия с хлебни изделия и закуски с обща застроена площ 134.82 кв.м., находящ се в партерния етаж на блок № 1 на бул.”България”, в град Кърджали, имот с пл.№ 1113 в квартал № 96 по плна на гр.Кърджали, при граници: запад - магазини, север – ул.Булаир, юг – междублоково пространство, изток – магазини и трафопост и 2. магазин за кафе и сладкарски изделия със застроена площ 17.70 кв.м., находящ се на партерния етаж на блок № 1 на бул.”България”, в град Кърджали, имот с пл.№ 1113 в квартал № 96 по плана на гр.Кърджали, при граници: севре – ул.Булаир, юг – цех за закуски, запад – магазин на Ал.Милчев, изток – трафопост и стълбищна клетка, ведно с принадлежащите му 3 избени помещения и коридор в сутерена на блока с обща застроена площ 98.92 кв.м., при граници: изток – стълбищна клетка, запад – избено помещение, север – бар – Хавана и горе – магазин, както и съответните идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху общинска земя за сумата от 40 000 лева. ОТМЕНЯ на основание чл.431 ал. 2 от ГПК нотариален акт за собственост № 117, том 2, рег.№ 3122, н.дело № 410/2001г. на нотариус Калин Димитров, регистриран под № 020 в Нотариалната камара от 27.08.2001г. . ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Красимир Асенов Моллов с ЕГН: ********** и Елена Александровна Моллова с ЕГН: **********, и двамата от гр.Кърджали, ул.”Васил Априлов” бл.1, вх.Б, ап.18, на основание чл.97 ал.1 от ГПК, че Никола Тодоров Кундев с ЕГН: **********, и адрес:гр.Кърджали, бул.”Беломорски” № 77, бл.”Арда”, вх.А, ет.1 ап.2, е собственик на недвижим имот, описан в НА № 15, том 2, рег.№ 3771, н.дело № 211/2002г. от 30.09.2002г. на нотариус Е.Калайджиева, регистрирана с № 280 на Нотариалната камара, магазин със застроена площ от 57.09 кв.м. и застроен обем от 211.23 куб.м., находящ се на партерния етаж на блок № 1 на бул.”България”, в град Кърджали, имот с пл.№ 1113 в квартал № 96 по плана на гр.Кърджали, на база дадена виза за присъединяване на част от сладкарски цех към магазин за кафе и сладкарски изделия и съгласуван архитектурен проект на Община Кърджали от 25.09.2002г., при граници на магазина: север – ул.Булаир, юг – цех за закуски, собственост на Красимир Асенов Моллов и заден двор на междублоково простанство, запад – магазин, соственост на Александър Милчев и изток – трафопост и стълбищна клетка, ведно със съответните идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху общинска земя. ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Йорданка Тодорова Димитрова с ЕГН: ********** и Димитър Атанасов Димиторов и двамата от гр.Кърджали, ул. Капитан Петко Войвода № 2, вх.А, ет 5 ап.15, че Никола Тодоров Кундев, със снета по –горе самоличност, е собственик на недвижим имот, описан в НА № 15, том 2, рег.№ 3771, н.дело № 211/2002г. от 30.09.2002г. на нотариус Е.Калайджиева, регистрирана с № 280 на Нотариалната камара, магазин със застроена площ от 57.09 кв.м. и застроен обем от 211.23 куб.м., находящ се на партерния етаж на блок № 1 на бул.”България”, в град Кърджали, имот с пл.№ 1113 в квартал № 96 по плана на гр.Кърджали, на база дадена виза за присъединяване на част от сладкарски цех към магазин за кафе и сладкарски изделия и съгласуван архитектурен проект на Община Кърджали от 25.09.2002г., при граници на магазина: север – ул.Булаир, юг – цех за закуски, собственост на Красимир Асенов Моллов и заден двор на междублоково простанство, запад – магазин, соственост на Александър Милчев и изток – трафопост и стълбищна клетка, ведно със съответните идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху общинска земя, като осъжда Йорданка Тодорова Димитрова и Димитър Атанасов Димиторов да предадат владението на гореописания имот на ищеца. ОТМЕНЯ на основание чл.431 ал. 2 от ГПК нотариален акт за собственост № 15, том 2, рег.№ 3771, н.дело № 211/2002г. от 30.09.2002г. на нотариус Е.Калайджиева, регистрирана с № 280 на Нотариалната камара. ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Красимир Асенов Моллов и Елена Александровна Моллова, със снета по – горе самоличност, че Никола Тодоров Кундев, със снета по –горе самоличност, е собственик на имота, описан в НА № 16, том 1, рег. № 403, н.дело № 15/2003г. от 24.01.2003г. на нотариус Даниела Георгиева, регистрирана под № 251 на Нотариалната камара, търговски обект/склад/ със застроена площ 24.03 кв.м., находящ се в партерния етаж на масивна сграда с № 1113 в кв.96 по плана на гр.Кърджали, при граници на имота: търговски обек / магазин/ собственост на Йорданка Тодорова Димитрова, търговски обект /цех за закуски/ - собственост на Красимир Асенов Моллов. ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Щерю Александров Милчев с ЕГН: ********** и адрес: гр.Кърджали, бул. ”България” № 54 вх.А, ет.1, ап.2, че Никола Тодоров Кундев, със снета по –горе самоличност, е собственик на имота, описан в НА № 16, том 1, рег. № 403, н.дело № 15/2003г. от 24.01.2003г. на нотариус Даниела Георгиева, регистрирана под № 251 на Нотариалната камара, търговски обект/склад/ със застроена площ 24.03 кв.м., находящ се в партерния етаж на масивна сграда с № 1113 в кв.96 по плана на гр.Кърджали, при граници на имота: търговски обек / магазин/ собственост на Йорданка Тодорова Димитрова, търговски обект /цех за закуски/ - собственост на Красимир Асенов Моллов, като осъжда Щерю Александров Милчев да предаде владението върху опасния имот на Никола Тодоров Кундев. ОТМЕНЯ на основание чл.431 ал. 2 от ГПК нотариален акт за собственост № 16, том 1, рег. № 403, н.дело № 15/2003г. от 24.01.2003г. на нотариус ДанÞела Георгиева, регистрирана под № 251 на Нотариалната камара. ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Красимир Асенов Моллов и Елена Александровна Моллова, със снета по –горе самоличност, че Никола Тодоров Кундев, със снета по –горе самоличност, е собственик на имота, описан в НА № 151, том 1, рег № 2057, н.дело № 205/2003г. от 22.04.2003г. на нотариус Калин Димитров, регистриран под № 020 на Нотариалната камара, магазин за търговия с хлебни изделия със застроена площ 38.00 кв.м., находящ се на партерния етаж на блок № 1 на бул.”България”, в град Кърджали, имот с пл.№ 1113 в квартал № 96 по плана на гр.Кърджали, при граници: север – ул.Булаир, изток – магазин на Ал.Милчев, запад – магазин на Венцислав Янчев, юг – междублоково простанство. ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Хазим Мехмед Реджеб с ЕГН: ********** и Севдие Мюмюн Реджеб с ЕГН: ********** и двамата от с.Дядовско, община Черноочене, област Кърджали, че Никола Тодоров Кундев, със снета по –горе самоличност, е собственик на имота, описан в НА № 151, том 1, рег № 2057, н.дело № 205/2003г. от 22.04.2003г. на нотариус Калин Димитров, регистриран под № 020 на Нотариалната камара, магазин за търговия с хлебни изделия със застроена площ 38.00 кв.м., находящ се на партерния етаж на блок № 1 на бул.”България”, в град Кърджали, имот с пл.№ 1113 в квартал № 96 по плана на гр.Кърджали, при граници: север – ул.Булаир, изток – магазин на Ал.Милчев, запад – магазин на Венцислав Янчев, юг – междублоково простанство. ОТМЕНЯ на основание чл.431 ал. 2 от ГПК нотариален акт за собственост№ 151, том 1, рег № 2057, н.дело № 205/2003г. от 22.04.2003г. на нотариус Калин Димитров, регистриран под № 020 на Нотариалната камара. ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Деница Георгиева Янчева с ЕГН: **********, от гр.Кърджали, бул.”Беломорски” бл.53, вх.А, ет.2, ап.208, че Никола Тодоров Кундев, със снета по –горе самоличност, е собственик на имота, описан в НА № 111, том 1, рег.№ 2115, н.дело № 106/2003г. от 05.06.2003г. на нотариус Мария Даскалова, регистрирана под № 279 в регистъра на Нотариалната камара, магазин за търговия с хлебни изделия със застроена площ 38.00 кв.м., находящ се на партерния етаж на блок № 1 на бул.”България”, в град Кърджали, имот с пл.№ 1113 в квартал № 96 по плана на гр.Кърджали, утвърден със Заповед № 260/14.05.1980г. на Кмета на Община Кърджали, при граници: север – ул.Булаир, изток – магазин на Ал.Милчев, запад – магазин на Венцислав Янчев, юг – междублоково простанство, като осъжда Деница Георгиева Янчева да предаде владението на описания имот на Никола Тодоров Кундев. ОТМЕНЯ на основание чл.431 ал. 2 от ГПК нотариален акт за собственост№ 111, том 1, рег.№ 2115, н.дело № 106/2003г. от 05.06.2003г. на нотариус Мария Даскалова, регистрирана под № 279 в регистъра на Нотариалната камара. ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Красимир Асенов Моллов и Елена Александровна Моллова, със снета по –горе самоличност, че Никола Тодоров Кундев, със снета по –горе самоличност, е собственик на имота описан в НА № 57, том 4, рег.№ 6735, н.дело № 844/2003г. от 25.11.2003г. на нотариус Калин Димитров, регистриран под № 020 на Нотариалната камара, обособена част от магазин за търговия с хлебни изделия и закуски, със застроена площ 33.40 кв.м., ведно с принадлежащите му 3 избени помещения и коридор в сутерена на блока с обща застроена площ 98.92 кв.м., при граници на избените помещения: изток – стълбищна клетка, запад – избено помещение, север – бар – Хавана и горе – магазин, както и съответните идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху общинска земя, находящ се на партерния етаж на блок № 1 на бул.”България”, в град Кърджали, иýот с пл.№ 1113 в квартал № 96 по плана на гр.Кърджали, по одобрена от Община Кърджали проекто – сметна документация, при граници на магазина: север – ул.Булаир, изток – магазин на Ал.Милчев и склад на Щерю Милчев, запад – магазин на Хазим Махмед Хасан и юг – междублоково простанство и жилищен блок. ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Катя Асенова Моллова с ЕГН: **********, от гр.Кърджали, ж.к. „Възрожденци” бл.41, вх.Б, ет.4, ап.29, че Никола Тодоров Кундев, със снета по –горе самоличност, е собственик на имота описан в НА № 57, том 4, рег.№ 6735, н.дело № 844/2003г. от 25.11.2003г. на нотариус Калин Димитров, регистриран под № 020 на Нотариалната камара, обособена част от магазин за търговия с хлебни изделия и закуски, със застроена площ 33.40 кв.м., ведно с принадлежащите му 3 избени помещения и коридор в сутерена на блока с обща застроена площ 98.92 кв.м., при граници на избените помещения: изток – стълбищна клетка, запад – избено помещение, север – бар – Хавана и горе – магазин, както и съответните идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху общинска земя, находящ се на партерния етаж на блок № 1 на бул.”България”, в град Кърджали, имот с пл.№ 1113 в квартал № 96 по плана на гр.Кърджали, по одобрена от Общона Кърджали проекто – сметна документация при граници на магазина: север – ул.Булаир, изток – магазин на Ал.Милчев и склад на Щерю Милчев, запад – магазин на Хазим Махмед Хасан и юг – междублоково простанство и жилиюен блок, като осъжда Катя Асенова Моллова да предаде на Никола Тодоров кундев владението на описания имот. ОТМЕНЯ на основание чл.431 ал. 2 от ГПК нотариален акт за собственост № 57, том 4, рег.№ 6735, н.дело № 844/2003г. от 25.11.2003г. на нотариус Калин Димитров, регистриран под № 020 на Нотариалната камара. ОСЪЖДА Красимир Асенов Моллов, със снета по – горе самоличност, да заплати на Никола Тодоров Кундев, със снета по –горе самоличност, разноски в размер на 820 лева. ОСЪЖДА Красимир Асенов Моллов, и Елена Александровна Моллова, със снета по –горе самоличност, да заплатят на Никола Тодоров Кундев, със снета по –горе самоличност, разноски в размер на 2050 лева. ОСЪЖДА Катя Асенова Моллова със снета по –горе самоличност, да заплати на Никола Тодоров Кундев, със снета по –горе самоличност, разноски в размер на 410 лева. ОСЪЖДА Йорданка Тодорова Димитрова и Димитър Атанасов Димитров със снета по –горе самоличност, да заплатят на Никола Тодоров Кундев, със снета по –горе самоличност, разноски в размер на 410 лева. ОСЪЖДА Щерю Александров Милчев, със снета по –горе самоличност, да заплати на Никола Тодоров Кундев, със снета по –горе самоличност, разноски в размер на 410 лева. ОСЪЖДА Хазим Мехмед Реджеб и Севдие Мюмюн Реджеб със снета по –горе самоличност, да заплатят на Никола Тодоров Кундев, със снета по –горе самоличност, разноски в размер на 410 лева. ОСЪЖДА Деница Георгиева Янчева със снета по –горе самоличност, да заплати на Никола Тодоров Кундев, със снета по –горе самоличност, разноски в размер на 410 лева.
Решението може да се обжалва пред Върховния касационен съд на РБ в 30-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Председател: Членове : 1.
2.
|