ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 770
гр. Варна, 07.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на седми юни през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Деница Добрева
като разгледа докладваното от Деница Добрева Търговско дело №
20243100900128 по описа за 2024 година
за да се произнесе, съдът съобрази следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на Д. Н. Д.,
чрез адв.С. от ВАК, с която ЗАД“ Булстрад Виена Иншурънс Груп“ е
предявен по реда на гл. 32 ГПК осъдителенн иск на ползващо се от
застраховка „гражданска отговорност“ пострадало лице за заплащане на
обезщетение за претърпени неимуществени вреди от телесно увреждане и
психическа травма, причинени от застрахован водач на МПС, ведно с
обезщетение за забава върху обезщетението, считано от 26.09.2022г. до
окончателното издължаване на сумата.
Между страните са разменени книжата по делото:
С оглед изтеклия срок по чл. 373, ал. 1 от ГПК, в който не е депозиран
отговор на допълнителната искова молба, съдът приема, че размяната на
книжа е приключила.
По допустимостта на претенциите:
Легитимацията на страните съответства на твърденията за наличие на
сключен с ответника застрахователен договор по полица „гражданска
отговорност” и настъпили вреди, причинени на пострадало трето лице –
участник в ПТП от застраховано лице при управление на МПС в срока на
1
застрахователно покритие.
Сезираният съд с район, съвпадащ с постоянен адрес на ищеца (и
местонастъпване на застрахователното събитие) е компетентен по силата на
чл. 115, ал. 2 ГПК.
Неоспорени по делото са твърденията за извънсъдебно предявяване на
претенция за обезщетяване на пострадалото лице (чл. 498, ал. 3 КЗ), поради
което е спазена и специалната предпоставка за допустимост на иска за
обезщетяване.
По предварителните въпроси:
Пострадалият, като ползващ се от задължителна застраховка
бенефициер, търси защита на право, възникнало по силата на
застрахователното правоотношение, поради което претенцията следва да се
квалифицира като пряк иск по търговска сделка и да се разгледа по особения
ред за търговски спорове.
Възражение срещу характера на спора не е предявено.
По доказателствата:
Съдът намира представените с исковата молба и отговора писмени
доказателства за допустими и относими към предмета на спора, с изключение
на приложените от ответника експертизи, изгответни по воденото за
процесното ПТП досъдебно производство. Приемането на експертни
становища, изготвени за целите на друго производство, противоречи на
принципа за непосредственост при събиране на доказателствата/Решение
№50048/31.08.2023 по дело №2897/2022г. на ВКС/. Същите следва да се
изключат от доказателствения материал по делото.
Не следва да се уважава и искането на ищеца по реда на чл. 190 от ГПК,
а именно да се изиска от ответника да представи застрахователна полица,
сключена със застрахования водач-причинител на произшествието. За този
факт ответникът не спори.
Основателно е искането на ответника по делото да бъдат изискано и
приобщено НОХД № 859/2024 по описа на РС-гр. Варна и приложената към
него преписка по ДП.
На страните следва да се укаже, че позоваването на съдебните книжа от
наказателното дело е допустимо само доколкото представляват актове,
2
подлежащи на зачитане в гражданското производство (споразумение по
конкретното повдигнато обвинение за описано в обвинителен акт поведение
на подсъдимия) или писмени изявления на страните, които да могат да се
ценят като частни документи, съответно съставени огледни протоколи на
местопроизшествие, веществени доказателства и медицинската
документация, които да се ценят като официални удостоверителни
документи. Приетите по наказателното производство заключения на експерти
не могат да се ползват в настоящото производство и от назначените в
производството вещи лица, които не могат да основават заключенията си на
тези експертизи.
Съдът намира за основателно искането на ищеца за допускане до разпит
на двама свидетели за установяване на понесените болки и страдания,
продължителността на лечението и възстановяването, но само при условие, че
в предоставен от съда страната срок посочи лицата, които възнамерява да
води като свидетели.
За установяване възражението за съпричиняване, интензитета на
страданията, периода на възстановяване на ищеца, както и промяната в
емоционалната сфера и психиката на ищеца следва да се допуснат
комплексна съдебно медицинска и автотехническа, и психиатрична
експертизи. Възраженията на ответника по допускането на СПЕ не могат да
бъдат споделени. Доводите, че заключението ще бъде основано на интервюто
с пострадалия не касаят допустимостта и осносимостта на доказателственото
искане, а доказателствената стойност заключението. Не може да се приеме и
съображението, че посредство назначаване на експертиза се заобикаля
забраната страната да свидетелства. Това е така, тъй като вещото лице не
възпроизвежда директно и безкритично изнесеното от страната, а въз основа
на собствения си опит и експертиза, на база на утвърдени от науката методи
за изследване, дава заключение относно отражението на събитието в
емоционалната сфера на пострадалия. На вещите лица по комплексната
СМАТЕ не следва да се поставят въпроси относно механизма на ПТП-то, вида
на травматичните увреждания и наличието на причинно-следствената връзка
между ПТП-то и уврежданията, тъй въпросите са елемент от фактическия
състав на престъплението, за което е ангажирана отговорността на виновния
водач.
3
Основателно и във връзка с възражението за съпричиняване, е искането
на ответника за лично явяване на ищеца, който да отговори по реда на чл. 176,
ал.1 от ГПК на конкретно посочени въпроси.
За установяване относимостта на страданията на ищеца към
установените в наказателното производство увреждания, в полза на ответника
следва да се издаде поисканото съдебно удостоверение за снабдяване с данни
за здравния статус на ищеца.
Съдът намира, че на страните следва да се укаже възможността в
съдебното заседание да изложат становището си във връзка с доклада по
делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им
спор, например чрез сключване на спогодба.
Производството следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на Глава XXXII от
ГПК - „Производство по търговски спорове“.
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 18.07.2024г. от 09,30 часа, за която дата и час да се
призоват страните.
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ искова молба на Д. Н. Д., ЕГН
**********, с адрес: ******************* чрез адв.С. от ВАК, с която срещу
ЗАД“ Булстрад Виена Иншурънс Груп“ , ЕИК *********, със седалище гр.
София, е предявен иск за заплащане на сумата от 80 000 лева, претендирана
като обезщетение за претърпени неимуществени вреди за болки и страдания,
изразяващи се в контузия и разкъсване на бял дроб с развитие на
хемопневмоторакс и фрактура на ребра, емоционален стрес и психически
дискомфорт поради промяна на начина на живот на личността, по
застраховка „гражданска отговорност“ за претърпени вреди от ПТП,
причинено на 29.07.2022г. на главен път II-29, в посока Варна-Добрич, до
разклона на ********, обл.Варна от водач – застрахован за управление на л.а.
4
********** с ДКН ********, ведно със законната лихва върху главница
считано от завеждане на претенция пред застрахователя на 26.09.2022. до
окончателно изплащане на претендираната сума.
По твърденията на страните (чл. 146, ал. 1, т. 1 ГПК) и кои от тях се
признават или са безспорни и не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал. 1, т. 3 и
4 ГПК):
Безспорни са фактите относно застрахователното правоотношение по
задължителна застраховка гражданска отговорност на водача на МПС на л.а.
********** с ДКН ********, валидна към 29.07.2022г., както и относно
предявена от ищеца пред застрахователя извънсъдебна претенция за
обезщетение за вреди, идентични с описани в искова молба, заведена на
26.09.2022г.
Установени по задължителен за гражданския съд начин с
споразумение по чл. 383 ал.1 НПК са и обстоятелствата от фактическия
състав на престъплението по чл. 343 ал.3. пр.3, б. „а“ вр. пр.1 и 2 вр. ал. 1 б.
„б“ НК (противоправност на поведението на водача на лекия автомобил и
механизъм на причиняване на престъпен резултат – средна телесна повреда на
пострадалия Д. Н. Д. ): на 27.07.2022г. Н. М. С. на главен път II-29, в посока
Варна-Добрич, до разклона на ********, обл.Варна, като водач на л.а.
********** с ДКН ********, нарушил правилата за движение по чл. 21, ал. 1
от ЗДвП относно ограничението на скоростта, като при ограничение от 90
км/час, се е движел с 116,39 км/час, както и правилото на чл. 42, ал. 1 и ал. 2
от ЗДвП, предприемайки изпреварване без да се убеди, че има видимост,
свободен път на разстояние, достатъчен за изпреварване, и че може да заеме
място на пътната лента пред изпреварваното пътно превозно средство, без да
го принуждава да намалява скоростта или да изменя посоката на движение, в
резултат на което по непредпазливост причинил средна телесна повреда на Д.
Н. Д., изразяваща се в контузия и разкъсване на бял дроб с развитие на
хемопневмоторакс и фрактура на от 2-ро до 6-то ребро в дясно и от 3- то 10-
то в ляво, обусловило трайно затруднение в движенията на снагата за период
от 2,5 до 3 месеца.
За тези обстоятелства не се налага допълнително доказване.
Спорни са твърденията относно характера на последиците от
травматичните увреждания, претърпени вследствие процесното ПТП, и
5
съпричиняването на вредоносното събитие с поведение на ищеца, изразяващо
се в непоставен обезопасителен колан.
По твърденията за спорните факти:
Ищецът твърди, че веднага след произшествието е приет в Отделение
по Гръдна хирургия към МБАЛ „Св. Анна-Варна“ АД. Проведено му е
животоспасяващо оперативно лечение, с поставяне на дренаж на лява гръдна
половина. На 30.07.2022г. отново му е поставен дрен дясното междуребрие и
е евакуиран въздух и хеморагичен плеврален излив, след което пострадалият
е поставен на активна аспирация. Дренажите са премахнати съответно на 7-я
и на 9-я ден след операцията. Изписан е на 8.08.2022 г. с пневмоторакс. В
резултат на уврежданията е претърпял драстична промяна в начина на живот-
имал нужда от чужда помощ за да се обслужва, затворил се в себе си.
Състоянието му се характеризирало с липса на апетит, неспокоен сън с
кошмари. Налице е силен емоционален стрес, чувство за малоценност, страх
от пътуване с автомобил. Ищецът не могъл да полага труд.
Счита, че негативни последици с такъв интензитет и продължителност
са основание за ангажиране отговорността на застрахователя по процесната
застраховка в целия поискан размер, който намира за справедлива
компенсация, ведно с мораторно обезщетение от датата на предявената пред
застрахователя претенция.
Ответникът оспорва отчасти иска. Оспорва интензитета на телесните
увреждания и продължителността на възстановителния процес. Оспорва
накърняване на емоционалната сфера на ищеца в резултат от събитието-
чувствата за страх от превозни средства, загуба на апетити и кошмари. Сочи,
че уврежданията са отзвучали без остатък Позовава се на несправедливия
размер на претендираното обезщетение. Оспорва иска за мораторна лихва,
считайки, че застрахователят изпада в забава след изтичане на предвиден в
закона тримесечен срок за произнасяне.
Насрещно ответникът твърди, че обемът на вредите като резултат не
се определя само от действията на застрахования водач на МПС. Сочи, че
ищецът с поведението в значителна степен е завишил риска като не е
поставил обезопасителен колан.
Фактите по съпричиняването не са оспорени от ищеца.
6
По правната квалификация (чл. 146, ал. 1, т. 2 ГПК):
Фактическите обстоятелства, на които се позовава ищеца обуславят
квалификацията на исковете за обезщетяване на два вида вреди като пряка
претенция на пострадало лице срещу застраховател, покриващ риска по
задължителна застраховка „гражданска отговорност” на автомобилистите за
вреди, причинени при ПТП, от застрахован водач на автомобил- чл. 432 от
КЗ. Съдът ще изследва общите предпоставки за възникване на деликтната
отговорност, като отчита обвързващия характер на одобреното от
наказателния съд споразумение относно противоправността на поведението
на виновния водач съгл. чл. 300 от ГПК.
Размерът на обезщетението за вредите, за които застрахованото лице
носи отговорност е законоустановен според чл. 51 ал.1 и чл. 52 ЗЗД.
Възражението на ответника за евентуално съпричиняване, водещо до
намаляване претенциите за обезщетение на имуществени и неимуществени
съгласно е регламентирано в чл. 51, ал. 2 ЗЗД.
Съдът ще съобразява поведението на пострадалия с правилата на ЗДвП
относно поставянето на обезопасителен колана.
Акцесорната претенция за присъждане на мораторна лихва намира
основание в нормата, уреждаща отговорност за забава при непозволено
увреждане (чл. 84 ал.3 ЗЗД), но с отчитане на ограничението на покритието от
застрахователя на тази част от обезщетението (чл. 429 ал.3 КЗ) само за период
на забава след уведомяването му.
По доказателствената тежест (чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК):
В тежест на ищеца е доказването на интензитета на понесените болки и
страдания в резултат на телесни увреждания, представляващи елемент от
престъпен фактически състав, установен от наказателен съд; конкретни
обстоятелства имащи значение за формиране на извода да съда за
справедливия размер на обезщетение за неимуществени вреди.
В тежест на ответника е да докаже възражението си за прекомерност на
размера на претендираното обезщетение, както и поведение на
пострадалия(непоставяне на обезопасителен колан), което да е допринесло,
наред с действията на водача, за настъпилия вредоносен резултат
УКАЗВА на страните възможността в съдебно заседание да изложат
7
становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят
доброволно възникналия помежду им спор – чрез сключване на спогодба или
чрез съдействието на медиатор.
ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО като доказателства по делото писмените
документи приложени към исковата молба и отговора, с изключение на
приложение към отговора съдебномедицинска експертиза по писмени данни и
автотехническа експертиза, и двете изготвени по ДП №335/2022г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане като писмени
доказателства на заключения на експерти, назначени в досъдебно
производство, приложени от ответника към отговора на искова молба.
ИЗКЛЮЧВА от доказателствения материал по делото
съдебномедицинска експертиза по писмени данни и автотехническа
експертиза, изготвени по ДП №335/2022г.
Изключените доказателства да се разшият и приложат към корица.
Делото да се преномерира.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване НОХД № 859/2024 по описа на РС-
гр.Варна и приложената към него преписка по ДП.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца да се задължи
ответника да представи застрахователна полица, на осн. чл.190 от ГПК.
ДОПУСКА до разпит при довеждане от ищеца на двама свидетели, за
установяване на конкретни проявления на вредоносния резултат от ПТП, при
условие, че в седмичен срок от съобщението посочи имената на лицата, които
ще води като свидетели.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника, след доказателства за държавна такса,
съдебно устостоверение, по силата на което да се снабди с друго такова от
НЗОК с регистрирани данни за болничните и извънболничните лечения,
проведени от ищеца Д. Н. Д. в периода 29.02.2022г. до 29.04.2024г.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца Д. Н. Д. да се яви лично в съдебно заседание на
18.07.2024г. и да отговори на следните въпроси:
1. Къде в рамките на салона на автомобила бяхте седнали при
настъпване на ПТП на 29.07.2022г.?
2. Бяхте ли с поставен обезопасителен колан по време на
произшествието?
8
УКАЗВА на ищеца Д. Н. Д. че ако не се яви в съдебно заседание или се
яви, но не отговори на посочените по-горе въпроси, съдът може да приеме, че
страната е няма поставен колан по време на инцидента, на осн. чл. 161 от
ГПК.
ДОПУСКА освидетелстване на ищеца Д. Н. Д. ,ЕГН **********, като
го задължава да окаже съдействие като осигури явяването си за преглед при
вещи лица лекар и психиатър, назначени от съда по настоящото дело, като
при неизпълнение ще бъде прието, че лицето осуетява събиране на
доказателства с прилагане на последиците по чл. 161 ГПК.
ДОПУСКА на осн. чл. 195 ал. 1 ГПК комплексна съдебномедицинска
и автотехническа експертизи с вещои лице съдебен лекар травматолог Д. И.
Г. и автоексперт М. П. Т., който след запознаване с материалите по делото( с
изключение на приложените към корица), материалите и приложено към
настоящото производство преписка по НОХД и съответно досъдебно
производство ( с изключение на изготвените по това производство
експертизи), и личен преглед на пострадалия да дадат заключение за това:
1. Какъв е бил необходимия проведен и последващ курс на лечение,
приключил ли е оздравителния процес към настоящия момент? Ако не е
приключил- каква е прогнозната му продължителност? Какви неудобства се е
налагало търпи освидетелствания в рамките на възстановителния процес?
Какъв е обичайният възстановителен период при подобни увреждания? Ако
са настъпили усложнения, каква е причината за това?;
2. Какви медицински интервенции са извършени по отношение на
ищеца имали ли са те животозастрашаващ характер?
3. Снабден ли е бил л.а. ********** с ДКН ******** с обезопасителни
колани на всички седалки?
4. На коя седалка е пътувал ищеца по време на произшествието? Бил ли
е с поставен обезопасителен колан, налице ли са специфични следи или
увреждания, сочещи на такъв извод? Ако не е бил с поставен колан, да
отговарят на въпроса- какви биха били травматичните увреждания при
поставен колан?
5. При съобразяване на разположението на ищеца в салона на
автомобила, да дадат заключение дали ищецът е могъл да получи счупване на
9
носни кости при поставен колан.
ОПРЕДЕЛЯ начален срок за изготвяне на заключението след явяване
на ищеца за личен преглед и събиране на показанията на свидетели в съдебно
заседание и краен срок на основание чл.199 ГПК за представяне на
заключението най-малко една седмица преди насрочено открито съдебно
заседание.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер 600 лв, от които 200 вносими от бюджета
на съда и 400 лева- вносими от ответника в седмичен срок от съобщението.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ вещите лица за ангажираността им по делото след
доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА на осн. чл. 195 ал. 2 ГПК съдебна психолого-психиатрична
експертиза с вещо лице Т. К. А., която след запознаване с посочените по -
горе като допустими за позоваване налична медицинската документация,
евентуално допълнително предоставени сведения от пациента за
психологичните преживявания и механизми на поведение след ПТП и личен
преглед на пострадалия да даде заключение за това:
1.има ли промяна в състоянието на психиката на ищеца след ПТП, по
какъв начин е изживял и продължава ли да изживява травматично случилото
се, по какъв начин се е отразило събитието върху личността му?
2.представлява ли промяната емоционална (психологическа) травма, и
ако е така, тя резултат ли е от преживяното ПТП или от последвало
влошаване на здравето или процеса на възстановяване и лечение; какви са
били възприятията на пострадалия за травмиращото го събитие,
нараняванията му и каква е продължителността техните негативни последици
върху личността и поведението му, продължават ли да въздействат и
занапред?
3.ако промяната представлява такава травма или друго необичайно
емоционално състояние, проявява ли се то чрез проблеми в съня, страхове,
избягване на контакти с хора и самоограничение в общуване, затруднения в
работа и обичайния начин на живот на личността или друга характерна за
травма симптоматика?
4. обратими ли са настъпилите промени в характера на пострадалия, ако
такива се установят, какви са перспективите за възстановяване на личността,
10
какви са обичайните срокове за възстановяване на психичното здраве и
стабилност на личността?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер 400 лв, вносими от бюджета на съда.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за ангажираността му по делото
незабавно.
ОПРЕДЕЛЯ начален срок за изготвяне на заключението от явяването
на ищеца за личен преглед и краен срок на основание чл.199 ГПК за
представяне на заключението най-малко една седмица преди насрочено
открито съдебно заседание.
На основание чл. 7 ГПК допълнително указва на страните да представят
справка и доказателства за направени разноски по чл. 80 от ГПК за
конкретизиране на точен размер на претенциите им по признаване на
отделните разходи, като при пропускане на крайния срок (даване ход на
устните състезания) правото на страните да искат изменение на определен от
съда размер ще бъде преклудирано.
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че на основание чл. 142 вр. чл. 377 ГПК
неявяването на редовно призована страна не е пречка за разглеждане на
делото и при отлагане съдът обявява и отразява в протокол дата за следващо
заседание, за което страните и явилите се по делото други участници се
считат призовани. Да се призоват страните.
Препис от настоящото определение да се изпрати на страните със
съобщение за насрочено открито заседание, представляващо Приложение № 1
към Наредба № 7 на МП, като на ответника съобщението се връчи на
посочения ел. поща- ***********************, a на ищеца- на посочения в
исковата молба съдебен адрес.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
11