РЕШЕНИЕ
№ 25
гр. , 14.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на
шестнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Стефан Ил. Шарланджиев
при участието на секретаря Цветомира Й. Къркъмова
като разгледа докладваното от Стефан Ил. Шарланджиев Административно
наказателно дело № 20221220200271 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба подадена от А. Ю. Б. ЕГН ********** от гр. Г. Д. ул.“Н.Д.“
№ * срещу електронен фиш серия К № ******, издаден от ОДМВР БЛ. , за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство , с който на основание чл.189, ал.4, във
връзка с чл.182, ал.4 от Закона за движението по пътищата на жалбоподателя е наложена
глоба в размер на **** лева за извършено нарушение по член 21 , ал. 2 , във връзка с член
21, ал. 1 от ЗДвП.
Иска се отмяната на наказанието като се излагат съображения за допуснати
съществени процесуални нарушения при издаването на обжалвания електронен фиш.
Наказващия орган изразява писмено становище за потвърждаване на наложеното
наказание.
РП Благоевград, ТО гр. Гоце Делчев не взема становище по жалбата.
Съдът, основавайки се на събраните по делото доказателства приема за установени
следните относими факти:
Нарушението за което е наложено наказанието се заключава в това, че „На ***** г. в 12:36
часа в БЛ., Г. ., ГР.Г. Д., По улица Др. п. при автокъща А. А. при ограничение за населено
място 50 км.ч сигнализирано с ПЗ-Д11.Отчетен толеранс в полза на водача.Установено с
АТСС. Нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишния срок от
влизане в сила на ЕФ К/****** с МПС Ф. Ф. вид Л. А. регистрационен номер Е ***** КК
1
Установено с АТСС. Нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишния
срок от влизане в сила на ЕФ К/****** с МПС Ф. Ф. вид ЛЕК АВТОМОБИЛ
регистрационен номер Е **** КК , е извършено нарушение за скорост, установено и заснето
с автоматизирано техническо средство № ТРР1-М 620 разрешена стойност на скоростта 50
кт/Н установена стойност на скоростта 75 кт/Н превишена стойност на скоростта 25 кт/H“
Установено е че собственик на автомобила е жалбоподателят. Видно от приложените
снимки, заснемането е станало на*****г. в 12ч.: 36мин. и 27сек. Посочени са координатите
на мястото на заснемането. Действителната отчетена скорост е 78кмч. и след приспадането
на толеранса от 3км.ч. е получена скоростта от 75км.ч. за която е наложено наказанието. От
снимките е видно, че в момента на засичането на скоростта на автомобила, същият се е
движел в посока отдалечаване от техническото средство.
Представено е по делото копие от електронен фиш серия К, №*****, който видно от
разписката на лист 16 от делото, е бил връчен на жалбоподателя на *****г. Липсват данни
за обжалване на този фиш, поради което съдът приема, че същият е влязъл в законна сила
преди деянието описано в обжалвания по настоящото дело електронен фиш и същото е
извършено в едногодишен срок от налагането на наказанието по ЕФ №******. С последния
е наложено наказание за същото нарушение, поради което настоящото такова е извършено
повторно.
Видно от приложената по делото разписка на лист 15, обжалваният електронен фиш е бил
връчен на жалбоподателя на *****г. Видно от приложените в административно
наказателната преписка материали, няма данни жалбоподателят да се е възползвал от
правото си на възражения по фиша на основание чл. 189 ал. 6 от ЗДвП, като същият е бил
обжалван в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП – чрез наказващия орган пред съответния местно
компетентен съд – Районен съд – Гоце Делчев с жалба.
Тези факти съдът приема за доказани въз основа на приетите по делото доказателства.
Същите са ясни и взаимно кореспондиращи си.
При така установеното съдът, за да се произнесе, съобрази следното:
Жалбата е подадена в определения от закона срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, от
наказаното по административен ред лице, поради което следва да бъде разгледана като
допустима.
Разгледана по същество съдът намери същата за неоснователна.
Член 21, ал.1 от ЗДвП забранява на водачите на пътни превозни средства при избиране
скоростта на движение да превишават посочените в същата разпоредба стойности. В случая
нарушението е извършено в населено място - гр. Г. Д., ул. Др.п. и съгласно горната
разпоредба разрешената скорост е до 50 км./ч. Според чл.189, ал.4 от ЗДвП, при нарушение,
установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на
нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Електронният фиш следва да съдържа данни за териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
2
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния
номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното
средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката или мястото на доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се
утвърждава от министъра на вътрешните работи. В чл.182, ал.1 от ЗДвП са посочени
наказанията при съответните превишения на скоростта, като според т.3 за превишаване от 21
до 30 км.ч. наказанието е глоба 100лв. Според разпоредбата на ал.4 от същия член, когато
нарушението по ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1 - 5 е повторно, наказанието е предвидената за
съответното нарушение глоба в двоен размер. В настоящия случай констатираното
превишение е от 25кмч., поради което следва да се приеме, че наложеното наказание е
съобразено с тези разпоредби.
Атакувания електронният фиш съдържа всички описани по-горе реквизити. Във връзка са
направеното от жалбоподателя възражение относно това, че не е посочена посоката на
движение на автомобила, следва да се отбележи, че посочването на същата не е сред
задължителните реквизити на ЕФ. Освен това в случая, както бе посочено по-горе, посоката
на движение е ясно видна от представените по делото снимки. Нарушението е установено с
одобрен тип средство за измерване, съгласно представеното удостоверение. Видно от
представения протокол използваната система за видеоконтрол е преминала проверка в
лабораторни условия за точността на измерване. Представен е протокол по чл.10 от Наредба
№ 8121з-532 относно начина на разполагане на техническото средство.
Жалбоподателят не се е възползвал от правото си по чл.189, ал.5 от ЗДвП, във вр. с чл.188,
ал.2 от ЗДвП да посочи друго лице, което да е управлявало автомобила при засичането на
скоростта, нито твърди че е имало такова.
По тези съображения съдът намери, че обжалвания електронен фиш следва да бъде
потвърден.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. първо, пред. първо от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К №*******, издаден от ОДМВР БЛ., за
нарушение установено с автоматизирано техническо средство, с който на основание чл.189,
ал.4, във връзка с чл.182, ал.4 от Закона за движението по пътищата, на жалбоподателя е
наложена глоба в размер на 200 лева за извършено нарушение по член 21 , ал. 2 , във връзка
с член 21, ал. 1 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му от страните пред Благоевградския административен съд.
3
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
4