ПРОТОКОЛ
№ 309
гр. Пловдив, 29.06.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на двадесет и
девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Емил Люб. Митев
Членове:Вера Ив. Иванова
Милена Б. Рангелова
при участието на секретаря Мариана Н. Апостолова
и прокурора Божидарка Т. Попова
Сложи за разглеждане докладваното от Милена Б. Рангелова Въззивно частно
наказателно дело № 20235000600298 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:29 часа се явиха:
Производството е по реда на чл.65 ал.7, ал. 8 и ал.9 от НПК.
Образувано е по частна жалба на адв. С. В., защитник на обв. П. В. Д., срещу
определението по ЧНД № 1394/2023 г. по описа на ОС – Пловдив, с което е оставено без
уважение искането му за изменение на взетата мярка за неотклонение „Задържане под
стража“ спрямо обвиняемия.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – обвиняемият П. В. Д. се явява лично и със защитника
си адв.С. В., редовно упълномощен.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв.В.: Да се даде ход.
ОБВИНЯЕМИЯТ Д.: Да се гледа делото.
СЪДЪТ, след съвещание, счита, че няма процесуални пречки за даване ход на
делото, предвид което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдията-докладчик.
РАЗЯСНИХА се правата по чл.274 и чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и доказателства. Представям и моля
да приемете заключение на химическа експертиза. Дала съм екземпляр на адв.В..
Адв.В.: Нямам искания за отводи и доказателства. Да се приеме.
ОБВИНЯЕМИЯТ Д.: Нямам искания за отводи и доказателства. Да се приеме.
СЪДЪТ, след съвещание,
О П Р Е Д Е Л И:
1
ПРИЕМА представената от прокурора СХЕ
СЪДЪТ, след съвещание, с оглед липсата на искания по този ред
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. В.: Уважаеми апелативни съдии, моля да ревизирате определението,
постановено по ЧНД №1394/23 г., с което е отказано първоначално определената мярка за
неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на подзащитния ми да бъде променена
в по-лека такава. По представената от прокуратурата днес изготвена експертиза в частта,
касаеща ЕСС 758, имам известни забележки, защото там са много обекти, които са по 250
грама, а тук виждаме едни количества и чрез смесването им явно е изравнено това
процентно съдържание. По-интересна е експертизата в част 7, касаеща ЕСС 776 - иззетите
количества марихуана, от дома. Те са изследвани поотделно и там тегловните проценти са от
2 до 4. Вярно е, че са над прословутите 0.2 процента, за да не представлява наркотично
вещество, но такива тегловни проценти са изключително незначителни, макар и по закон да
се счита, че представляват наркотично вещество.
Аз никога не съм спорил, както и при първоначалното искане за промяна, а не
съм спорил за обоснованото предположение. Това е въпрос по същество и ще бъде решен от
прървоинстанционния съд. Аз винаги съм твърдял, че не са налице другите кумулативно
изискуеми от закона предпоставки, а именно да съществува реална опасност, изводима от
събраните доказателства по делото, че подзащитният ми може да се укрие или да извърши
друго престъпление.
По отношение на него е представена справка съдимост, от която е видно, че е
неосъждан и до момента няма извършени криминални прояви, няма справки относно
висящи наказателни производства по отношение на същия. Отделно от това, същият има
постоянен адрес, на който се грижи за болната си майка, която е почти в невъзможност да се
обслужва сама и малолетното си дете. Представили сме решение на съда, с което
упражняването на родителски права по отношение на детето са предоставени на него.
Майката не го вижда, има си ново семейство, с нови деца, не полага грижи за отглеждане на
това дете. Вярно е, че негови приятели водиха детето на училище в Пазарджик в последните
месеци до приключване на настоящата учебна година, но детето е в такава връзка, предстои
на направи 14 година, има нужда от мъжко присъствие в дома си, за да може да се оказва
влияние относно възпитанието му. Това са моите съображения, поради които искам промяна
на мярката за неотклонение. В същото време почина и баща му. Вярно е, че не са живели в
едно общо домакинство и тъй като майка му е трудно подвижна, няма как да се снабдим със
смъртен акт. Баща му е живеел в С.. В момента за майка му се грижат негови приятели. Той
няма нито братя, нито сестри.
Това са моите аргументи, с които апелирам към вас да ревизирате
определението на ПОС и да постановите по-лека мярка за неотклонение, а именно „Парична
гаранция“, в съобразен с имущественото му състояние размер. По делото са настъпили нови
обстоятелства. Факторът време също е ново обстоятелство, тъй като правилно
първоинстанционният съд при гледането на 23.06, констатира, че по делото, след
първоначално извършените процесуално-следствени действия не е извършвано нищо, което
не е по вина на прокуратурата, тъй като се чакаше експертизата, представена пред вас в
днешно съдебно заседание.
ОБВИНЯЕМИЯТ Д. /за лична защита/: Уважаеми апелативни съдии, съгласен
съм с искането на адвоката ми за налагането на по-лека мярка, за да мога да бъда до
семейството си и да мога да се грижа за тях. Искам парична гаранция.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, определението на
първоинстанционния съд по реда на чл.65 е законосъобразно и това е така, тъй като в това
2
производство се прави ревизия по отношение на наличните основания към момента да се
вземе мярка за неотклонение „Задържане под стража“ и относно нейната законосъобразност
към настоящия момент. Така че, с две думи ще кажа, че продължава наличието на
обоснованото подозрение за участие на обвиняемия в деянието, за което е привлечен като
обвиняем, и това е изводимо от обясненията на обв. С. Г., показания на свидетели и най-
вече от протоколите за претърсване и изземване, където в микробуса, собственост на Д., са
намерени наркотични вещества, оставени там, донесени от него заедно с оставените там от
обв.Ц. и обв.Г..
Искам да обърна внимание на съда по отношение на огледа на ВД (на
телефона), който е иззет от обв. С. С., това е по обединеното дело на П. към нашето ДП, там
е повдигнато обвинение на С.. От този оглед на ВД е видна активната комуникация между
обв. П. Д. и обв. С. С. най-вече факта, че С. много след задържането на Д. на
бензиностанция до село Т. продължава да звъни на Д., с оглед на уговорката, че трябва да му
достави 7.760 кг. марихуана, която всъщсност е иззета от неговия „М.“. Това наркотично
вещество не е достигало до 15 кг. за поетия ангажимент към служителите под прикритие и
другите обвиняеми. На бензиностанцията е присъствал и обв. Д., а на отсрещната страна е
бил паркиран буса, негова собственост. Химическата експертиза установява, че сме много
далеч от медицинската марихуана.
По отношение на обоснованото предположение считам, че е налице опасност от
извършване на ново престъпление. Сега започва, след изготвяне на експертизата, работата
по връзката между Д. и С., който всъщност е носил тези 7.600 кг. Предстои да се установи
по каква причина единият се е намирал в О.при положение, че другият е задържан,
комуникацията между тях и съответно повдигането на нови коректни обвинения, както и
назначаването на нова експертиза по отношение и на онова наркотично вещество.
Считам, че опасност от укриване не е налична, но опасност от извършване на
ново престъпление е обозрима, с оглед механизма на извършване на деянието. Виждате
каква организираност и ангажираност на хора от цяла България е реализирана. Това са все
хора, които работят с една цел - да осигурят наркотично вещество, което за тяхно нещастие
се продава на агент под прикритие, за да запълнят пазара.
Относно семейното положение, наличието на малолетно дете и болна майка, не
са препятствали обв. Д. да извърши престъпление. Напротив, той държи наркотично
вещество в дома си. Правилно при първоначалното гледане на мярката по чл.64 НПК съдът
е обърнал внимание, че майката е изписана в общо добро здравословно състояние, а детето
има и друг родител, който не е лишен от родителски права. Именно поради това считам, че
и към настоящия момент адекватността на мярката за неотклонение не следва да се поставя
под съмнение.
Адв.В. – реплика: Ние не спорим, че единият от обвиняемите е от Ц.. Иска от
него 12 кг. технически коноп. Именно това е връзката със С., който носи липсващите, тъй
като Д. няма 15 кг. Просто са се разминали във времето. Защо имам забележка по пункт 4 на
експертизата, където става въпрос за тегловните проценти на иззетите от микробуса
наркотични вещества. Забележката ми е, че е смесено цялото количество, иззетото от
превозното средство и доставените от Ц.. Смесени са всички наркотични вещество в
превозното средство – доставените от моя доверител и тези, доставени от Ц., и така, като се
са смесени, им се вдига процентът, което създава недостоверност относно процента на моя
доверител, защото, ако ви прави впечатление намерените в дома му са от 2 до 4 %, които са
и по т.7 – между 2 и 4, а тези по пункт 4 са доста над 2и 4. Тези, които му е носил С. С.и
които са отразени в присъединеното дело в последната ДП папка, са с процент също между
2 и 4, то и диворастящият коноп е между 2 и 4.
ДАДЕ СЕ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ Д.: Надявам се да бъде
приета молбата за парична гаранция.
3
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдебното заседание продължава в 11.50 в същия съдебен състав, страни и
секретар.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите
и съображенията на страните, прие, че искането за отмяна на обжалваното
първоинстанционно определение и за определяне на мярка за неотклонение, различна от
задържане под стража, не е основателно.
Не се спори относно наличието на първата предпоставка за продължаване
действието на най-тежката мярка за неотклонение по отношение на жалбоподателя П. Д..
Той все още е обвиняем за умишлено престъпление от общ характер, наказуемо с лишаване
от свобода. ПАС счита, че събраните доказателства се обединяват в система и все още имат
достатъчно добър потенциал да обосноват предположение за участие на жалбоподателя в
задружна престъпна дейност против здравето – държане с разпространителска цел на над
осем кг. марихуана на стойност около 50 хиляди лева. Елемент от споменатата система са
самопризнанията на самия Д., а и защитата не се позовава на промяна в доказателствената
съвкупност, която да дестабилизира тезата на обвинението. Съдът не разполага с обективни
данни, с оглед които да счете за правдоподобно съмнението на адв. В., че експертно
определеният процент на активен компонент на доставената от клиента му марихуана бил
некоректно завишен.
Повдигнатото по отношение на обв. Д. обвинение е достатъчно за обосноване
на третата предпоставка за неговото задържане под стража. То сочи, че жалбоподателят е
част от добре подготвена, трудоемка, конспиративна и дръзка престъпна дейност, от която е
щял да бъде генериран значителен финансов ресурс. ПАС счита, че тази характеристика на
дейността сочи съвсем реална опасност да продължи нейното осъществяване или да
извърши престъпление, за да я прикрие, или да укрие себе си предвид очакваното наказание.
Неговото чисто съдебно минало и полагани грижи за дете и родител, които ПОС
правилно е съобразил като обстоятелства по чл. 56, ал. 3 НПК, не могат да доведат до
обратния извод, тъй като не могат да неутрализират коментираната опасност. Отделен е
въпросът, че детето няма да бъде оставено без грижи при наличието на втори родител, който
не е лишен от родителски права.
Срокът на задържане на жалбоподателя не надхвърля разумната
продължителност. Вярно е, че с него не са извършвани конкретни процесуално-следствени
мероприятия, но действието на задържането под стража не е предпоставено от подобна
активност. Напротив, предназначението на тази мярка за процесуална принуда е да попречи
извършването на престъпления и да обезпечи присъствието на обвиняемия по време на
наказателното производство, а не само за извършване на процесуални действия, изискващи
негово участие.
С оглед горните съображения ПАС е на становище, че обжалваната мярка за
неотклонение е оптималната – мярката, която съобразява всички обстоятелства по чл. 56, ал.
3 от НПК и отговаря на целите по чл. 57 НПК.
Ето защо съдът в настоящия състав
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определението № 1100/23.06.2023 г. по ЧНД № 1394/23 г. по
описа на ОС-Пловдив, с което е оставено без уважение искането за изменение мярката за
неотклонение „задържане под стража“ на обв. П. В. Д..
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
4
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11.56 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5