ПРОТОКОЛ
№ 351
гр. Смолян, 24.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и трети
юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Гергана Кузманова
при участието на секретаря Веселина Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Кузманова Административно
наказателно дело № 20255440200215 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
За дружеството-жалбоподател „***“ ЕООД, редовно призовано, се явява
управителят П.А.Н..
Ответникът Началник отдел "Оперативни Дейности" - Пловдив, Дирекция
"Оперативни Дейности" в ГД "Фискален Контрол", редовно призован, изпраща
представител в лицето на юриск. Х..
Свидетелят И. И., редовно призован, налице.
Свидетелката П. П., редовно призована, налице.
Управителят Н. - Да се даде ход на делото.
Юриск. Х. – Също, да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на явилите се свидетели, както следва:
П. П. П. – ** г., българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана,
инспектор по приходите към ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, без родство и дела
с жалбоподателя.
И. Л. И. - ***г., българин, български гражданин, неженен, неосъждан, служител
в ЦУ на НАП старши инспектор в ГД „Фискален контрол“, без родство и дела с
жалбоподателя по делото.
1
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК. Същите обеща да говорят истината и бяха изведени от залата.
Управителят Н. - Да се открие съдебното следствие.
Юриск. Х. – Също, да се открие съдебното следствие.
Съдът намира, че няма пречка да се открие съдебното следствие и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ОТКРИВА фазата на съдебното следствие с доклад по делото
Производството е образувано по постъпила жалба от „***“ ЕООД, ЕИК: **, със
седалище и адрес на управление: с.**, хотел „**“, представлявано от управителя
П.А.Н. срещу наказателно постановление № 816000- F808263/27.02.2025г., издадено от
Началник отдел „Оперативни дейности“-гр.Пловдив, дирекция „Оперативни дейности“
в ГД „Фискален контрол“ на Национална агенция за приходите, с което за нарушение
на чл.3, ал.1 от Наредба Н18/13.12.2006 г. на МФ, във връзка с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС
му е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 лв. (хиляда лева).
Управителят Н. - Поддържам жалбата. Моля да бъде отменено наказателното
постановление. Искам да се разпита свидетел от моя страна, но за днес не мога да
осигуря, тъй като е на процедури, боли я кръста. Моля за следващо заседание да се
разпита И. В., която е присъствала при проверката. Аз бях в чужбина и същия ден
пътувах за хотела.
Юриск. Х. - Оспорвам жалбата. Считам същата за неоснователна.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля, както следва:
Свидетелката П. - Бях командирована януари месец тази година в к.к. П. и
околия и бях разпределена в с.**. На мен ми беше възложена хотелската част на хотел
„**“, а на колежката ресторанта. Извършихме оперативна проверка. По настоящото
дело се констатирано нарушение за това, че посредством пост терминалното
устройство е генерирана продажба, която не е отразена на фискалното устройство и е
съставен АУАН от мен за това нарушение на 27.01.2025 г. Към момента на съставяне
на АУАН фамилията ми беше Д., а към настоящия момент, поради сключен
граждански брак фамилията ми е П.. Управителя не беше там при проверката.
Изкарахме отчет от пост терминалното устройство и от фискалното устройство и ги
съпоставихме и констатирахме нарушението. Рецепционистката беше там по време на
проверката. В протокола беше отбелязано и управителят беше поканен за съставяне на
АУАН, като се върне от път. След това преди да си тръгнем и в хотел „**“, където
бяхме настанени беше съставен АУАН. Връчен му беше акта на управителя. В негово
присъствие го съставихме. Вероятно е написал възражения, но не си спомням какви
точно. Рецепционистката не знаеше как да работи с фискалното устройство, при което
2
трябваше съдействие от сервизен техник. По преценка на сервизния техник беше
преместено фискалното устройство от хотелската част в ресторантската част.
Рецепционистката - И. В. не ни е казала, че има проблем с фискалното устройство. Не
ми беше обяснено от нея, че плащанията ще се извършват след напускане на хотела.
Не ни е обяснявала нищо. Задължително трябва да се пусне и касов бон. Не трябва да
има връзка между пост терминалното устройство и фискалното устройство. Не съм
установила фактури, не са ни представили. Фактура към деня на проверката не съм
поискала. Аз не съм проверявала ресторанта. Когато управителят дойде в хотел „**“
да му бъде съставен АУАН представи доста фактури и касови бележки, но не съм
погледнала внимателно тестето от документи, какви са точно. Не съм проверявала има
ли доказателства за това дали е изваден касов бон. Преди проверката и по време на
проверката не е издаден. Нямаме задължение да изчакаме управителя на място при
проверката в случай, че не е присъствал в момента. Нямаше бележка от кочан. Към
момента на проверката не ни е представена и бележка от кочан. Когато фискалното
устройство не работи хипотетично, ако има проблем с фискалното устройство се
представя протокол от сервиз и има кочан с бележки и се издават на мястото на касова
бележка. Аз поисках да ми бъдат представени всички съпътстващи фискалното
устройство документи, включително кочана с бележки. Рецепционистката каза, че
били в касата на управителя към момента на проверката. Всичко, включително и
свидетелството трябва да бъдат налице. Не са ми предоставени бележки от кочан.
След разпита свидетелят напусна залата, със съгласието на страните.
Свидетелят И. – Присъствах при проверка на 27.01.2025 г. в хотел „**“,
стопанисван от „***“. Преди проверката извършихме контролна покупка, за която не
ни беше издаден фискален бон. След легитимация установихме две плащания от пост
терминал, за които няма издаден фискален бон. Към момента на устройството
неможеше да се издаде отчет от фискалното устройство, тъй като нямаше
комуникация между компютъра и фискалното устройството. След това беше
преместено фискалното устройство в ресторанта и беше вързано към компютъра там.
Те си го направиха служителите преместването. Отчета беше нулев, не беше ползвано
фискалното устройство за деня. Имаше продажби през пост терминалното устройство
и нямаше издадени фискални бонове. Не бяха представени кочани с бележки. При
проверката присъстваше рецепционистката. Мисля, че се казваше И.. На самата
проверка управителя го нямаше. Акта беше съставен в хотел „**“. Присъствах и при
съставяне на акта. Поканихме управителя да му бъде съставен АУАН. В негово
присъствие беше съставен акта. Беше му предявен и връчен. Възражения не си
спомням, какви е направил. Представи мисля, че документи от фискалното устройство
тогава. Нас ни интересува до момента на проверката, какво е представил. Всичко се
издава към момента на плащането. След това дали ги е издал или не, няма значение.
Не си спомням дали е представил управителя такива документи, които не е
3
представила рецепционистката по време на проверката. В отчета за деня се вижда, че
има две плащания с пост терминалното устройство. Изваден е подробен отчет от пост
терминалното устройство и се установява, че има плащания. Фактура, ако искате
издавате, това е физическо лице. Най-вероятно е имало с фискалното устройство
технически проблем, но има ли технически проблем с устройството трябва да се
издадат касови бележки от кочан. Поискали сме кочан с бележки. Винаги искаме
кочан, книга, касови бележки от кочан. Казаха ни, че в момента не могат да бъдат
представени, че са в каса при управителя. От извършването на контролната покупка в
11,45 ч. е началото на проверката и извадихме отчет в 13,00 ч. Специалисти, сервизни
техници се опитваха да вържат устройството. Рецепционистката се обади на
управителя. Предаде ни, че управителят пътува. Нямаме задължение да чакаме да
дойде управителя. Извършваме проверката, ставаме и си тръгваме. Бях отзад зад
рецепционистката, защото исках да наблюдавам монитора не може да си издаде отчет
и гледах да не се манипулира устройството и да не се пускат бележката. Помоли ме да
се отдръпна и застанах на един метър след това от нея. Нямам представа в хотел „**“,
какво ни беше представено, точно какви документи. Мисля, че на „***“ има съставени
12 акта, но не са от една проверка. Част от тях са от ресторанта, а друга в хотелската
част. В ресторанта ни беше издаден фискален бон. Обикновено искаме оборота от
деня. Нормално е, ако е за 400,00 лв. сме направили контролна покупка и това е било
за деня, да се представят 400,00 лв. и описа да е за 400,00 лв., а не тези пари да отидат
в общата каса. Платена е в брой нашата контролна покупка. Установено е плащане
чрез пост терминално устройство на стойност 1032,90 лв., то същото не е отразено във
фискалното устройство.
Управителят Н. - В предходните заседания по други дела помня, че казахте че
сте поискали касова наличност и колежката Ви е дала оборота за целият период, в
който аз съм липсвал.
След разпита свидетелят напусна залата, със съгласието на страните.
Управителят Н. – Поддържам искането си за призоваване на свидетелката И.
В. при режим на довеждане. Представям документи - фискални отчети, всички бонове
които са издадени със закъснение и фактури, които сме издали фактура същия ден,
извлечения от банкови сметки и се вижда, че всички приходи са отразени надлежно.
Юриск. Х. – Нямам възражение за разпит на свидетелката. Нямам възражение
относно представянето на доказателствата, но считам че не са относими тези
доказателства по делото, тъй като нарушението е за неиздаден фискален бон чрез пост
терминал, който фискален бон съгласно разпоредбата на чл. 25, ал.6 се издава в
момента на плащане. Изискването за фактури е по ДДС, и когато плащането се
извършва от физическо лица не е задължително. Тези доказателства не са относими
така е и с дневниците за покупки и продажби. Това дали дружеството е ощетило
4
бюджета може да го осъществи една ревизия. Представям доказателства от моя страна
също. Моля да задължите управителят да представи паспорта на фискалното
устройство, тъй като съгласно наредбата ремонт на фискалното устройство се
признава, когато има вписване в паспорта на фискалното устройство от сервизната
фирма.
Управителят Н. – Не е извършван ремонт на фискалното устройство. Може да
се изискат документите, които са издали от фирмата и аз съм ги представил по едно от
делата - информация от фирма „****“ ЕООД, от която е издадено удостоверение, че те
са участвали при издаването на тези документи, които са стоели там и са чакали, след
като е установено и е оправена техническата връзка между софтуера и касата и са
издадени наведнъж и представени.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна.
Ще следва да се приобщят като доказателства по делото материалите по
административно наказателната преписка, както и представените в днешно съдебно
заседание страните доказателства.
Съдът счита доказателственото искане на представителя на жалбоподателя за
разпит посочената от нега свидетелка за относимо, тъй като от разпита на призованите
за днешно съдебно заседание свидетели се установи, че същата е присъствала на
проверката, поради което следва да бъде дадена възможност на жалбоподателя да
ангажира посоченото лице за свидетел за следващо съдебно заседание и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА следните писмени доказателства: Заповед № ЗЦУ
– 384 от 27.02.2024г., Заповед №ЗЦУ 1338 от 27.06.2024 г., НП №
816046-F808263/27.02.2025 г., АУАН № F808263 от 29.01.2025 г., Протокол за
извършена проверка в обект на 27.01.2025 г., Опис на парите в касата от 27.01.2025 г.,
Декларация от лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение от 27.01.2025г.
– Д. М., В. М., И. В., фискални бонове – 2бр., Обяснения от И. В. от 27.01.2025 г.,
План за стаите, Подробен отчет от 27.01.2025г., Протокол №1633286 от 29.01.2025 г.,
фискален бон, ведно с платежна разписка – 2 бр., 9 платежни документи, 10
фискални бона, ведно с платежна разписка, Удостоверение № СЛ –ИЛР-8ГВ-
1А/05.06.2024 г., Заповед № РД-0668/05.06.2024 г., Договор за обслужване на
разплащания с платежни и предплатени карти чрез интернет – 2бр., Нотариален акт за
признаване право на собственост върху недвижим имот №40рег.№5936 от 2004г.,
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №157 от 2002 г., платежна
разписка, Обяснение към документ от клен фискален бон №0002827 от 11.01.2025 г.,
Свидетелство за регистрация на фискално устройство 14.12.2019, Обяснения от
управителя Н. от 29.01.2025 г., Приемо - предавателен протокол от 14.12.2019г.,
сведения за въвеждане в експлоатация от 14.12.2019г., Договор № 12122402/24 за
5
техническо обслужване на ЕКАФП, плик с клеймо 08.04.2025г., както и представените
в днешно съдебно заседание Възражение на *** ЕООД с вх.№55-30-2525/29.01.2025г.,
АУАН №F808266/29.01.2025 г. и № F808254/29.01.2025 г., Справка от ИС на НАП за
регистрирани фискални устройства на *** ЕООД, Справки от ИС на НАП за
реализираните продажби, отразени чрез ФУ №DТ795145 с фискална памет №
02705145 за периода от 01.01.2025г. – 31.12.2025г. – 2 бр., банково извлечение от
01.01.2025 г. до 31.01.2025 г., 12 бр. платежни документа, опис на фактури платени в
брой или на ПОС за периода 13.01.2025г. до 27.01.2025 г., месечен отчет от 31.12.2024
г. до 31.01.2025 г. на разплащателна сметка, извадка от дневник за продажбите на ***
ЕООД ИН по ЗДДС BG** за данъчен период 01.2025, банково извлечение
№1/03.02.2025г., Дневник на продажбите на *** ЕООД ИН по ЗДДС BG** за данъчен
период 01.2025 г. и дневен финансов отчет.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателя в следващо съдебно заседание да
осигури явяването на свидетелката при режим на довеждане.
ЗАДЪЛЖАВА управителя Н. да представи заверено копие от паспорта на
фискалното устройство в следващо съдебно заседание.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебното заседание по делото за 07.07.2025 г. от
11:30ч., за която дата и час страните уведомени в днешно съдебно заседание.
Протоколът изготвен в съдебно заседание
Заседанието е закрито в 12.20 часа
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
6