№ 40
гр. С., 24.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и четвърти
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Пламен Д. С.
СъдебниИ. П. Загоров
заседатели:Виолета М. Алексиева
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
и прокурора И. К. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. С. Наказателно дело от
общ характер № 20222200200403 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Окръжна прокуратура С., редовно призована, се представлява от
прокурор И. И..
Подсъдимият Ц. В. Г., редовно призован, се явява лично.
Подсъдимата А. И. П., редовно призована, се явява лично.
За двамата подсъдими се явяват защитниците им адв. М. М. от АК – С.
и адв. С. П. от АК – С., редовно упълномощени от по-рано.
Частният обвинител Р. А. А., редовно призована, не се явява.
Частният обвинител Й. И. У., редовно призован, не се явява.
Частният обвинител Й. С. И., редовно призована, не се явява.
Частният обвинител Н. И. У., редовно призована, не се явява.
Частният обвинител А. И. У., редовно призован, не се явява.
Частният обвинител М. Б. К., редовно призован, не се явява.
Частният обвинител Б. М. К., редовно призован, не се явява.
Частният обвинител З. М. К., редовно призована, не се явява.
Частният обвинител Д. А. И., редовно призован, не се явява.
Частният обвинител Я. А. И., редовно призован, не се явява.
Частният обвинител Г. А. М., редовно призована, не се явява.
Частният обвинител И. А. И., редовно призован, не се явява.
Частният обвинител Й. А. И., редовно призован, не се явява.
Частният обвинител М. А. А., редовно призована, не се явява.
Частният обвинител С. А. И., редовно призован, не се явява.
Частният обвинител С. А. И., редовно призована, не се явява.
Частният обвинител Г. А. И., редовно призован, не се явява.
Частният обвинител А. А. И., редовно призована, не се явява.
1
За всички частни обвинители се явява адв. К. Е. от АК - С., надлежно
упълномощена от по-рано.
Свидетелката А. Б. Щ., не се явява.
Свидетелката С. Г. Т., не се явява.
Свидетелят Й. А. П., не се явява.
Свидетелката А. Х. П., принудително доведена от ОЗ Охрана се явява
лично.
Свидетелят И. Й. Й., не се явява.
Свидетелят А. И. У., не се явява.
Вещото лице Д. В. А., редовно призован, се явява лично.
По делото е постъпила докладна записка от Началника на ОЗ „Охрана –
С.“, от която е видно, че свидетелката С. Г. Т. не е открита на адреса. По
данни на лицето Г. М.Т. от гр. Н.З., същата от един месец работи в Г..
По делото е постъпила докладна записка от Началника на ОЗ „Охрана –
С.“, от която е видно, че свидетеля Й. А. П. не е намерен на посочения адрес.
По данни на майка му А. П. П. свидетеля работи в Г..
По делото е постъпила докладна записка от Началника на ОЗ „Охрана –
С.“, от която е видно, че свидетеля И. Й. Й. не е намерен на посочения адрес.
По данни на лицето А. А. А. майка, живуща на същия адрес лицето от около
един месец е заминало за Р И..
По делото е постъпило писмо Директора на РД „Охрана – П.“, от което
е видно, че свидетелката А. Б. Щ. не е открито.
В момента се явява частния обвинител А. И. У..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Е.: Няма процесуална пречка. Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
ПОДС. Г.: Да се даде ход на делото.
ПОДС. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма законова пречка за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Производството продължава във фаза на съдебното следствие.
Съдът пристъпи към СНЕМАНЕ САМОЛИЧНОСТ на явилите се
СВИДЕТЕЛИ:
2
А. Х. П. на 47 год., живуща в гр. С., българска граждА., с висше
образование, живуща на семейни начала, неосъждана, без родство със
страните по делото.
А. И. У. на 20 год., български гражданин, с постоянен адрес гр. Ч., ул. Б.
**, син на пострадалата, завършен трети клас, но не мога да пиша и да чета,
без родство с подсъдимите.
Съдът РАЗЯСНИ на свидетелите правата и задълженията им по
чл.чл.120–122 от НПК, както и наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от
НК, която се предвижда за лъжесвидетелстване пред съд.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност, която носят по чл.290,
ал.1 от НК, свидетелите ОБЕЩАВАТ да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетелите от залата.
В момента се явяват частните обвинители Р. А. А. и Й. И. У..
САМОЛИЧНОСТ НА явилите се ВЕЩО ЛИЦЕ:
Д. В. А. - 32 г., българин, български гражданин, с висше образование,
женен, неосъждан, без родство със страните по делото.
Съдът РАЗЯСНИ на вещото лице правата и задълженията му по
чл.чл.149–150 от НПК, както и наказателната отговорност по чл.291 от НК за
даване на невярно или пристрастно заключение.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 от НК, същото ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.
Вещо лице д-р А.: Моля да бъда разпитан преди разпита на свидетелите,
тъй като пътувам от С..
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам вещото лице да бъде разпитано преди
свидетелите.
АДВ. Е.: Не възразявам вещото лице да бъде разпитано преди
свидетелите.
АДВ. М.: Не възразявам вещото лице да бъде разпитано преди
свидетелите.
АДВ. П.: Не възразявам вещото лице да бъде разпитано преди
свидетелите.
ПОДС. Г.: СъглА. съм с казаното от защитника ми.
ПОДС. П.: Съгласна съм с казаното от защитника ми.
С оглед изразеното по–горе становище от страните, съдът намира, че
следва да промени реда на съдебното следствие, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОМЕНЯ реда на съдебното следствие.
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на явилото се вещо лице.
3
На основание чл.282, ал.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА заключението на вещото лице Д. В. А., изготвило
съдебномедицинската експертиза на труп № 826/2021 г., приложено в т.2, на
л.103-108 вкл. от ДП.
Вещото лице Д. В. А., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност,
ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице Д. В. А., РАЗПИТАН КАЗА: Не съм в конфликт на
интереси по повод изготвяне на заключението. Поддържам заключението.
ВЪРОС на адв. М.: Какви медицински находки Ви дадоха основание да
заключите, че се касае за двумоментно разкъсване на слезката с излив на кръв
в коремната кухина. Възможно ли е разкъсването на слезката да е станало
преди смъртта на пострадалата, да се е разкъсала в момента преди да настъпи
смъртта?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: За отговора на този въпрос основно значение има
находката в границата на самия орган, на самата слезка. Ако се касае за
моментното нейно разкъсване към момента на смъртта, то кръвта която би
била в границите както на самия орган, както и в коремната кухина ще е
течна. В конкретния случай обаче се касае са кръвоизлив в границите на
слезката, който преимуществено е представен под формата на кръвни
съсирекци. Тези кръвни съсиреци са белег, че процесът развил се в границите
на слезката е с по-голяма давност като съпоставено с външната находка по
кожата на гръдния кош, лявата поясна област на трупа дава основание да се
смята, че всички тези увреждания в съвкупност са получени заедно,
едномоментно.
ВЪПРОС на адв. М.: Колко време е необхоД. на течната кръв да
образува съсиреци в този орган?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Скоростта на кръвосъсирване при всеки отделен
човек варира в зависимост както от неговите пол и възраст, така и от
здравословното му състояние. Към момента на аутопсията е установено, че
освен вече споменатите травматични находки са налични и болестни
заболявания по вътрешните органи на починалата, едно от които засяга
черния й дроб. Черният дроб представлява регулатор на съсирването на
човешкото тяло, като по тази причина може да се направи заключение, че
кръвосъсирването на починалата приживе е било нарушено, т.е. е възможно
само в теоретичен аспект да се даде давност на процеса. Давността също така
е пряка зависима от количеството кръв като при така представената обща
трупна морфологична находка не съм сигурен точно колко мога да отговоря,
колко коректно е.
ВЪПРОС на адв. М.: Възможно ли е няколко часа преди смъртта да се
получили травматични увреждания, да са довели до излив на кръв и тази кръв
4
да е образувала съсиреци? Теоретично възможно ли е?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Теоретично е възможно, но количеството кръв в тази
ситуация както това в границите на слезката, така и излятото се в коремната
кухина би било значително по-малко заради по-кратката продължителност на
кървенето в случая.
ВЪПРОС на адв М.: Слезката първоначално здрав орган ли е била преди
травмата или е имала някаква увреда?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не мога да отговоря на този въпрос. Не разполагам с
медицинска документация.
ВЪПРОС на адв. М.: Възможно ли е разкъсването на слезката да се
получи при вдигане на тежест, при падане на друго тяло върху тялото на
пострадалата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В теоретичен аспект е възможно при всякакво по-
голямо усилие или удар, сблъсък на тялото със сходен предмет. Ако се касае
за здрава слезка е възможно нейното разкъсване да настъпи в следствие на по-
силен сблъсък на тялото с предмет.
От гледна точка на разкъсването на слезка под чиято капсула вече има
образуван хематом това условие се запазва като се добавя и възможността
същата да се разкъса при по-голямо физическо усилие.
Падането от собствен ръст се причислява към първия вариант за който
говорих.
ВЪПРОС на адв. М.: Може ли някакво заболяване да предизвика лесна
ранимост на слезката като последица от изтъняване обвивката на капсулата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Без да е възможно в момента да се посочи конкретно
заболяване съществуват такива заболявания, които засягат устойчивостта на
съединителната тъкан в тялото в това число и тази на слезката, които да
доведат до изтъняване на капсулата, правейки я по-лесно ранима при сблъсък
на тялото.
ВЪПРОС на адв. М.: При констатирането при аутопсията на
пострадалата едрозърнестта чернодробна цероза попада ли в тази категория
заболявания и как се отразява церозата върху слезката, върху нейната
ранимост?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Често част от патологичните промени в човешкото
тяло при условие, че същото страда от чернодробна цероза могат да бъдат
представени чрез патологично разрастване, както на паренхима на черния
дроб, така и този на слезката. Уголемената слезка в такъв случай би следвало
да бъде по податлива на травматично увреждане.
ВЪПРОС на адв. М.: За да се спука слезката чрез удар по тялото в коя
област на тялото следва да бъде нанесен този удар? Вярно ли е твърдението,
че в повечето случай такова травмиране се получава при удар отпред при
автомобилна травма?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Възможно е слезката като орган да се травмира както
от удари непосредствено над областта на нейната проекция в човешкото тяло,
т.е. ляво гръдно поясно, така и от удари или сътресения на тялото в други
5
области. Като пример за това може да се посочи, че много често в условията
на ПТП без значение от къде идва удара за пострадалия може да настъпи
разкъсване на слезката. Това се опосредства от факта, че ней-често
разкъсванията на вътрешните органи се установяват в областите, в техните
залавни области в тялото. Слезката е известна с това, че е един от органите,
които най-често и лесно се разкъсва в подобни ситуации.
При аутопсията на починалата в ляво на кожата, в заключението съм
посочил, че са установени кръвонасядания по лявата странична повърхност
на гръдния кош и гръдно-поясната област. Едни такива наранявания могат да
предизвикат разкъсвания на слезката стига да са достатъчни по сила.
ВЪПРОС на адв. М.: Ако ударите са били достатъчно силни да разкъсат
слезката не следва ли по медицинска гледна точка да доведат до увреждане на
други вътрешни органи и установихте ли такива?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Възможно е ако са достатъчни по–големина и сила
удари да предизвикат увреждания у други органи и системи, но в този случай
такива не са установени.
ВЪПРОС на адв. М.: Травматичните увреждания са получени не по-
малко от поне седмица, така сте посочили в експертизата. Колко най-много
отдалечено във времето биха могли да бъдат нанесени?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: За преценката на давността на дадено увреждане
основно се уповаваме на неговата външна морфология. Същата тази
морфология е строго зависима от фактори, които вече споменахме в отговора
на предните въпроси като пол, възраст и здравословно състояние на
организма към момента. С оглед моментното здравословното състояние на
починалата възстановяването на нейния организъм от получени травми би
следвало да бъде забавено отново във връзка с увредения черен дроб, тъй като
той представлява регулатор също така и на изчистването на организма от
ненужния хемоглобин. В тази връзка може да се счете, че забавеното
възстановяване на организма на починалата И. не дава възможност да се даде
адекватен отговор на поставения въпрос. Със сигурност не по-малко от
седмица.
Искам да обясня, че кръвонасяданията, които са получени при
пострадалата предвид нейното заболяване на черния дроб могат да дадат
погрешна интерпретация с оглед на това, че техния възстановителен период е
забавен, т.е. да изглеждат по-скоро получени, т.е. тъй като организма забавя
възстановяване и му трябва повече период от време за пълно възстановяване
от точка А до точка Б.
Церозата на черния дроб, от което страда пострадалата, влияе за по-
бавното съсирване на кръвта. За да се стигне до образуването на тези
съсиреци, които са установени по време на аутопсията ще е нужно повече
време.
ВЪПРОС на адв. М.: Чисто теоретично в първия период от
двумоментното разкъсване на слезката отделя ли се кръв извън капсулата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Първият период от двумомментното разкъсване на
6
слезката е свързан с събирането или изтичането на кръв вътре под капсулата
на органа в границите на неговия паренхим.
ВЪПРОС на адв. М.: Възможно ли е в този първи период пострадалия
да отделя кръв чрез урината и чрез слюнката?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Симптоми от подобен характер не сочат ясно и
конкретно са разкъсване на слезката, а са по-скоро обвързани с цялостната
травма на организма, при която са се наблюдавали най-вероятно разкъсвания
на кръвоносни съдове от малък калибър и в други органи и системи.
Следователно отделянето на кръв чрез урината или чрез храчки не се отнася
еднозначно към разкъсване на слезката.
ВЪРОС на адв. М.: В описаните от Вас травматични увреждания има ли
такива, които биха могли да се получат при стъпване върху тялото на
пострадалата с крака, докато тя е била с гръб върху земята, или удари с
дръжката на ножа от коремната част до слабините?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Морфологията на кръвнасяданията не отразява в
конкретика предмета, който е използван за нанасяне на ударите. Но в
теоретичен план същите могат да се получат от стъпване върху тялото на
починалата, а така и от удари на нож.
ВЪПРОС на адв. М.: Колко време след нанасяне на удари имайки
предвид заболяванията на пострадалата и всичко от медицинската гледна
точка, колко време след удар, би се получило патладжанено синьо или черно
като цвят като кръвонасядане?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Както вече стана дума за морфологична оценка на
кръвонасяданията се използва техния цвят. Нюансите патладжанено синьо и
черно рядко, ако изобщо фигурират, фигурират рядко като цвят използван за
ориентир относно давността на дадено кръвонасядане. Цветът на
уврежданията би следвало да бъде обективна преценка и обективно явление,
но са възможни и субективни интерпретации как изглежда и как е оцветено
дадено кръвонасядане. Ако патладжанено синьото се приравни на виолетово
или тъмно синьо това е първия цвят, който най-често се наблюдава при
еволюцията на едно кръвонасядане. Затова на жаргон кръвонасяданията се
наричат синки, като съответно цветът на едно кръвонасядане е синкав или
тъмно синкав най-честно непосредствено след като се прояви.
ВЪПРОС на адв. М.: Доктор П., която е констатирала смъртта е
изписала като вероятна причина инфаркт. Вие изследвахте ли това причината
да е вследствие инфаркт?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: По време на извършване на съдебномедицинска
аутопсия на труп се изследват всички органи и системи в човешкото тяло
една, от които е и сърдечносъдовата. В издадената съдебномедицинска
експертиза на труп по случая не е отразено морфологичното наличие на
инфаркт на миокарда. Оглеждайки органите задължително това се изследва и
ако има наличен такъв той се отбелязва.
ВЪПРОС на адв. М.: При симптоми на шок, в който човек изпада при
разкъсване на слезката и излив на кръв в коремната кухина и симптоми на
7
инфаркт намирате ли прилика?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Симптоматиката на разкъсване на слезката с
последвалия излив на кръв в коремната кухина би се локализирала основно в
границите на лявата поясна област, както и на цялостната коремна област на
човека. От друга страна симптоматиката при развитие на инфаркт на
миокарда е твърде варираща като в литературата са описани случаи на
всевъзможна такава. Един подобен случай би бил болка високо в коремната
област епигастрално, като това ако може да се счете за прилика това е. При
разкъсването и излива на слезката тя няма да е локализирана високо горе, а
ще е по средата.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към вещото лице по
съдебномедицинската експертиза на труп № 826/2021 г.
Съдът намира, че следва да приеме заключението на
съдебномедицинската експертиза на труп № 826/2021 г. на вещото лице Д. В.
А., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото заключението на
вещото лице Д. В. А., изготвило съдебномедицинската експертиза на труп №
826/2021 г., приложено в т.2, на л.103-108 вкл. от ДП.
На основание чл.282, ал.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА заключението на вещото лице Д. В. А., изготвило
допълнителната съдебномедицинската експертиза, приложено в т.2, на л.136-
142 вкл. от ДП.
Вещото лице Д. В. А., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност,
ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице Д. В. А., РАЗПИТАН КАЗА: Не съм в конфликт на
интереси по повод изготвяне на заключението. Поддържам заключението.
ВЪРОС на ПРОКУРОРА: Ако слезката е уголемена в следствие тя е по
податлива на разкъсване. Имаше ли обективна находка при аутопсията, че
слезката е уголемена?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: По време на аутопсията е установено, че слезката е с
увеличени размери, като нейното тегло както е отразено в
съдебномедицинската експертиза на труп е измерено около 1100 гр. Това дава
основание да се счита, че слезката е била уголемена към момента на
получаване на травмата.
ВЪПРОС на ПРОКУРОРА: След разкъсване на слезка и излив на кръв
8
се получава така наречения хемолитичен шок. Колко време човек може да се
оцелее след такъв излив в коремната кухина без медицинска помощ като
спешна операция? Възможно ли е два или три часа човек да е жив след в
конкретния случая?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Давност от няколко часа преживяемост след подобен
тип разкъсване на слезката не е особено характерна, поради факта, че такъв
вид разкъсване на органа и последващия излив на кръв няма как да бъдат
спрени от самия организъм на пострадалия човек, което би последвало бързия
излив на кръв в коремната кухина и скорошното настъпване на смъртта.
Преценяването на времевия период също зависи от индивидуалните
възможности на организма да реагира при подобно явление, като един
здравословно увреден организъм прави това по-трудно и по-бавно
следователно смъртта в подобен случай би следвало да настъпи много скоро
след разкъсването без да е възможно да се конкретизира времевия интервал,
но интервал от два – три часа е по-скоро твърде голям.
ВЪПРОС на адв.Е.: Болезнено ли е било за починалото лице?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Така изразен и с подобни размери субкапсоларен
хематом би следвало да е бил полезен като данни за това имали от
протоколите.
ВЪПРОС на адв. Е.: Какви са симптомите когато външно се случва това
разкъсване на слезката? При разпит на предходните свидетели същите
посочиха някакви белези. Външно какво виждаме ние обикновените хора?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: При подобен тип увреждане с разкъсване на
паренхима на слезката и събирането на образуването под капсулата
образуващ се хематом би довело до рефлекторно дразнене на същата тази
капсула, което в литературата е описано да се съпровожда с много изразена
болкова симптоматика. Това би значило, че човек с подобен тип увреждания
би следвало да има непрестанни оплаквания от болка в засегнатата област,
като същата да бъде изразена по-силно дори и при минимални физически
усИ., които човека би положил или направил. В допълнителен резултат от
силно изразената болкова симптоматика цялостното движение на човек,
неговата походка и стойка в ежедневието биха били виД. нарушени или
затруднени.
ВЪПРОС на адв. Е.: Симптоми като трудно дишане, потене симптоми
ли са за това?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Подобни симптоми не са характерни само и
единствено за състояние с разкъсана слезка. Същите по-скоро са част от
общото прилошаване, което И. е изпитала явно в последните моменти преди
настъпване на смъртта.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към вещото лице по допълнителната
съдебномедицинската експертиза.
Съдът намира, че следва да приеме заключението на допълнителната
9
съдебномедицинска експертиза на вещото лице Д. В. А., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото заключението на
вещото лице Д. В. А., изготвило допълнителната съдебномедицинската
експертиза, приложено в т.2, на л.136-142 вкл. от ДП.
На основание чл.282, ал.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА заключението на вещото лице Д. В. А., изготвило
съдебномедицинската експертиза по писмени данни, приложено в т.1, на
л.114-119 вкл. от ДП.
Вещото лице Д. В. А., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност,
ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице Д. В. А., РАЗПИТАН КАЗА: Не съм в конфликт на
интереси по повод изготвяне на заключението. Поддържам заключението.
ВЪРОС на СЪДА: Лечимо ли е разкъсването на слезката и ако да то
води ли до нейното отстраняване?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Подобен тип травматично увреждане се лекува най-
адекватно премахване на слезката.
ВЪПРОС на СЪДА: При своевременно указване на медицинска помощ
би ли могло да бъде предотвратена смъртта на С. А. И.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Отговора на този въпрос се състои в отговора на
предходния въпрос. Ако на пострадалата е било указана лекарска помощ в
адекватен обем и съответния времеви порядък теоретично е възможно
смъртния изход на същата да бъде предотвратен.
ВЪПРОС на СЪДА: Какво е влиянието на поведението на пострадалата
– отказ от медицинска помощ и употреба на алкохол върху
предотвратимостта на нейната смърт.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Неглежирането от страна на пострадалата на нейното
здравословно състояние по-скоро е допринесло за осъществяване на крайния
изход от ситуацията от колкото да е помогнало. Употребата на алкохол не е
повлияла върху предотвратимостта на нейната смърт. При липса на
предхождащо здравословно състояние което да повлиява кръвосъсирването
алкохолната консумация по-скоро би следвало да забави съсирването, но без
да е възможно да се отчете какъв интервал количествено да се измери.
ВЪПРОС на адв. М.: Вие сте отговорил, че уврежданията са причинени
с тъпи предмети. От медицинска гледна точка може ли да отговорите какви
различни предмети са използвани за травматичните увреждания?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поради факта, че всички споменати данни в
досъдебното производството за предметите имат сходни характеристики не е
10
възможно да се конкретизират бройката за нанасянето на ударите и
предметите.
ВЪПРОС на адв. П.: Да уточним за това кръвонасядане. Да разбирам ли,
че до ден кръвонасядането е по-тъмно от колкото по-късно?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Зависи в коя област на тялото е кръвонасяденото.
ВЪПРОС на адв. П.: Кръвонасядането в областта на крака и корема до
ден какви на цвят могат да бъдат по-светли, по тъмни?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Степента на изразеност на кръвонасяданията зависи
не само от силата на удара и на вида увреждащ предмет, а също така и от
характеристиките на самия организъм, който е бил удрян, самото човешко
тяло, което понася удара. В областта на крайника и по-конкретно крак,
поради наличието на така наречената костна подложка, кръвонасяданията се
появяват непосредствено след нанасянето на удара. В анатомични области
каквато е коремната, поради по-голямата и част липса подобна костна
подложка под кожата и поради самата еластичност на кожата е възможно
когато ударите бъдат нанеси в тази област резултатът от тях, респективно
кръвонасядането да е със забавено проявление. В практиката често се срещат
случаи на хора пострадали и получили удар в коремната област като при
преглед на подобни лица на следващия ден е възможно дори да не бъде
установено нищо, така че коментар относно цвета в случая не би бил
адекватен.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към вещото лице по
съдебномедицинската експертиза по писмени данни.
Вещото лице Д. В. А.: Моля да ми бъдат присъдени пътни разноски от
гр. С. до гр. С., за което представям заверено копие от фискален бон.
Съдът счита направеното от вещото лице Д. В. А. искане за присъждане
на пътни разноски за основателно.
Съдът намира, че следва да приеме заключението на
съдебномедицинската експертиза по писмени данни на вещото лице Д. В. А.,
както и да присъди на вещото лице пътни разноски в размер на 105,22 лв. и 10
лв. дневни, платими от бюджетните средства на съда, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото заключението на
вещото лице Д. В. А., изготвило съдебномедицинската експертиза по писмени
данни, приложено в т.1, на л.114-119 вкл. от ДП.
На вещото лице д-р М. В. А. за явяване и изслушване на 3 бр.
експертизи в днешно съдебно заседание да се изплати възнаграждение в
размер на 120 лв.; пътни разноски в размер на 105,22 лв. и 10 лв. дневни,
платими от бюджетните средства на съда. /изд. РКО/.
СТРАНИТЕ: Съгласни сме вещото лице да бъде освободено от залата.
11
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ вещото лице от залата.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на явилите се свидетели.
Свид. А. Х. П., ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност,
ОБЕЩАВА да говори истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Бяхме извикани с медицинската сестра за лице на
което му е лошо, беше подаден адреса. Като отидохме виД. жената беше в
инвалиден стол в добро общо състояние. Когато тръгна да се изправя залитна
и щеше да падне. Внесохме я в кабинета и започнах да изследвам
показателите на кръвно налягане, пулс статус, докато правих ЕКГ забелязах,
че има синини по тялото в ляво лумбално около кръста и в гръдна област.
Попитах я дали е падала, някой дали я удрял, не получих отговор. Попитах я
какво е пила и колко е пила. На въпР. дали е пила ракия получих кимане.
Като видях тези синини и на фона на ЕКГ започнах да я преглеждам. Пулсът
беше забързан по ЕКГ-то и имаше понижено кръвно. Огледах главата за
хематом, отоци, не успях да забележа такива. При други пациенти, които
падат на главата се получават често разрези и обилно кървене, макар, че не
при всички е така. Направих един неврологичен статус, който не може да се
каже, че е бил абсолютно обективен, защото жената беше пияна и не можеше
да съдейства. Зениците бяха еднакви. Когато има хематом има разлика в
зениците и съответно оток в някой от областите. Насочих вниманието към
сърцето, нямаше признаци за инфаркт. Корема не видях да е много болезнен
имаше перисталтика. Наредих на сестрата да поставим диган, който е за
повръщане действа централно, тъй като от нейна страна имаше някакво
повръщане. По принцип повръщане имаме когато имаме заден миокарден
инфаркт, когато имаме ниски стойности на кръвното. Друга възможна
причина за повръщан е когато имаме черепно мозъчна травма със засягане на
мозъка и евентуално когато има стомашно дразнене. В конкретната ситуация
не извикахме веднага екип на спешна помощ, тъй като при първоначалния
преглед реших, че е поредната пяна жена на летището, тъй като ситуацията
беше пандемична и не достигаха линейките и реших, че ще е безобразно да
безпокоя колегите. Тъй като към момента състоянието беше стабилно
извикахме помощния персонал да я изнесат в салона, където да изтрезнее, тъй
като в нетрезво състояние пътните не се допускат в самолета, това е
забранено. Когато дойде помощния персонал и я преместихме от носилката
на инвалидния стол в един момент тя си клюмна главата назад и колабира,
при което веднага я хоризонтирахме за да започна реанимационни мерки, тъй
като когато падне много кръвното не достига достатъчно кръв до мозъка
човек може да колабира. Започнахме реанимационни мерки, сърдечен масаж,
венозен източник през който да поставим медикаменти и да осъществим
някаква церкулация. В хода на реанимационните мерки в един момент
получихме леко свестяване, при което направих нова кардиограма. Докато
правих ЕКГ видях как отпуска едните крайници, леви или десни не помня и
реших, че прави масивен инсулт, при което попитах сестрата за дексаметазон
12
или манитол. В следващия момент жената тотално се отпусна и почина.
Междувременно сестрата беше извикала спешна помощ като видяхме, че
жената се влошава. Когато дойдоха колегите от спешната помощ потвърдиха,
че е починала. В този момент при условие, че нямах реална представа, че
жената е падала, нямах никаква информация за нещата посочих диагноза,
даже не знам каква точно, в момента не мога да кажа. До този момент нямаше
данни за инфаркт. Може би е била остра сърдечна недостатъчност. В
следващия момент, два три часа, служители от летището ни уведомиха, че
жената е падала и си е удряла главата. Тогава реших, че най-вероятно от
мозъчния оток просто е вклинила и че вероятно това е причината за смъртта.
При вклиняване нищо не се прави, когато започне изхода е ясен.
ВЪПРОС на адв. М.: Какво констатирахме при прегледа на корема?
Свид. П.: Установих, че има перисталтика и не е толкова болезен. При
условие, че тя беше пияна не може да се снеме никаква анамнеза и се съди по
реакция на лицето. Вероятно е имало някаква реакция при натискане на
корема, но не помня, но имаше запазена перисталтика.
ВЪПРОС на адв. М.: Ако в коремната кухина е имало излято голямо
количество кръв щяхте ли да го констатирате при прегледа?
Съдът ОТХВЪРЛЯ този въпрос, тъй като д-р П. в настоящия момент е
свидетел, а не вещо лице за да отговори на този въпрос.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетелката. Не възразяваме да се
освободи от залата.
Свидетелката А. Х. П.: Моля да ми бъдат присъдени пътни разноски от
гр. С. до гр. С.. Пътувам с автомобил. С допълнителна молба ще представя
необходимата документация.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ свидетелката от залата.
Съдът ОБЯВИ 15 минутна почивка.
Заседанието прекъсна в 11,55 часа.
Заседанието продължава в 12,25 часа в присъствието на прокурор И.,
адв. К. А. повереник на частните обвинители, частните обвинители Р. А. А.,
А. И. У., Й. И. У., С. А. И., подсъдимите Ц. В. Г., А. И. П., защитниците адв.
М. М. от АК – С. и адв. С. П. от АК – С..
Свид. А. И. У., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност,
ОБЕЩАВА да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: За смъртта на майка ми знам, че аз взех гаджето ми
Норгюл, на български М.. Баща й и майка й са в залата /сочи подсъдимите/.
Майка ми не знаеше, че аз откраднах момичето. Като откраднах момичето
двамата отидохме в Ч.. М. се съгласи да бъде открадната. Двамата избягахме
не съм я крал. Аз си изключих телефона като бяхме в Ч.. М. звънна на баща си
и го попита какво прави, баща й започна да реве и попита защо сте направили
така. Баща й се закани да ме пали и да ме убие. Заканата беше за мен, не за
майка ми. Сутринта след като избягахме си включих телефона и погледнах
13
майка ми какво ми е изпратила. Чух гласов запис, майка ми ме питаше защо
направихме така. Тя ми каза: „Аз нали ти казах, че тези хора не са добри. Виж
какво ме направиха, биха ме. Къде си да дойда да те взема и да върнем
момичето да не стане повече беля“. Аз й казах, че съм в Ч.. Майка ми с
братовчед ми дойдоха в Ч. и взеха М.. Тогава майка ми показа къде са я били.
Тя ми каза, че майката и бащата на М. са я били и ми показа къде е била
удряна /сочи лявата част на тялото под лявата мишница/. Аз също исках да се
върна в гр. Н.З., но тя ми каза да стоя в Ч., защото в гр. Н.З. ще ме бият и ще
стане по-голяма беля. Аз преди да избягам с М., живеех при баща ми в гр. Ч.,
но идвам на гости при майка ми в гр. Н.З.. При майка ми в гр. Н.З. ходя от
седмица на седмица. Пия ракия, напивам се. Наркотици не вземам. Не е имало
случай когато съм бил в гр. Н.З. да се напия и да се скарам и бия. Майка ми
живееше повечето време в гр. С.. Когато ходих в гр. Н.З. по-често ходих при
баба ми. Майка освен удареното където показах под лявата мишница, имаше
ударено там надолу /сочи слабините/, но аз не съм видял точно къде е
ударена. Майка ми каза, че има ударено в слабините. Майка ми каза, че са я
били със сопа. В съобщението по телефона, което чух от майка, също се
сещам, че тя ми казваше да не идвам в гр. Н.З., защото ще ме убият. Майката
и бащата на М., т.е. подсъдимите не са ми посягали да ме бият. Родителите на
М. знаеха, че сме заедно, тъй като М. им се обади както казах по-горе. Сега с
М. пак сме заедно. М. в момента е в гр. Ч. при мен. Майка когато дойде в гр.
Ч. да вземе М., показа на М. къде са я били нейните родители. Избягахме с
М., защото се обичаме, а родителите на М. не бяха съгласни.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетеля.
Свид. У. ОСТАНА в съдебната зала.
В момента се явява свидетелката А. Б. Щ..
Съдът пристъпи към СНЕМАНЕ САМОЛИЧНОСТ на явилата се
СВИДЕТЕЛКА:
А. Б. Щ. на 56 год. от гр. А., българска граждА., с начално образование,
разведена, неосъждана, без родство със страните по делото.
Съдът РАЗЯСНИ на свидетелката правата и задълженията й по
чл.чл.120–122 от НПК, както и наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от
НК, която се предвижда за лъжесвидетелстване пред съд.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност, която носи по чл.290,
ал.1 от НК, свидетелката ОБЕЩАВА да говорят истината.
Св. А. Щ. РАЗПИТАНА КАЗА: Познавам С., бяхме много близки
приятелки. Инцидента мисля, че на 28 или 29, месеца не мога да си спомня,
но беше рождения ден на Съдба. С. отиваше при мъжа си в чужбина - А.. Аз
бях в гр. А. и тя дойде да ме вземе. Аз отидох да я изпращя до летището. Тя
дойде с кола в гр. А.. В колата беше тя, брат й и шофьора. Аз се качих и
тръгнахме към летището. С. не беше пияна, да беше изпила 100-150 грама за
рождения си ден в гр. А., когато бяхме поседнали за малко. В колата С. беше
седнала отпред до шофьора, ние с брат й бяхме седнали отзад. По време на
14
пътуването С. имаше болки навсякъде по главата, по тялото, тя искаше да
отиде в А. при мъжа си за да може да се лекува. С. ми каза, че са я били, като
е отишла при майка си в гр. Н.З. на гости. Мъж и жена, които са съпрузи с
някакви други хора са нападнали къщата и са я били. Тя се е уплашила и
искаше да отиде при мъжа си хем да избяга, хем да се лекува. С. не ми каза
защо са я били. Каза, че е било тъмно и с различни неща са я ударили мъжа и
жената. Когато бяхме в гр. А. С. ми показа къде е удряна по цялото тяло,
включително и слабините. Искаше да и вържа косата и в момента, в който
хванах косата й да я вържа в ръцете ми остава кичур коса. С. тогава ми каза,
че е била удряна, скубана и пребита. Стигнахме до гр. С.. Пред летището
посегнахме до вратата и брат и стоеше пред нас прав. С. изведнъж припадна и
брат и я хвана. С. беше седнала когато припадна. Напръскахме я с вода,
дадохме и малко да пие вода и тя дойде на себе си. Попита какво ми стана и
се изправи права. Казах й, че и няма нищо и че малко припадна. Попитах С.
дали я боли някъде. Тя каза, че всичко я боли. Предложих и да се върнем
обратно и да не пътува за А.. Тя каза, че иска да отиде в А. и там да се лекува.
Изпратих я до стълбите за да се качи на самолета и до там я видях. С. още в
гр. А. повърна. Повърна кръв. По пътя на няколко пъти спирахме да ходи до
тоалетна да пикае. Аз бях с нея през цялото време, и в тоалетната бях с нея.
Като бяхме в тоалетната видях, че С. пикае кръв. На няколко пъти я питах
дали й е лошо, но тя настояваше да отиде при мъжа си в А. и да се лекува. Не
мисля, че С. беше пияна, защото не беше пила кой знае колко. Какво е това
150 грама, нищо не е, затова мисля, че не беше пияна. Аз самичка си изпивам
цяло шише. Само мъжете ли знаят да пият?
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетелката.
Свид. Щ. ОСТАНА в съдебната зала.
ПРОКУРОРЪТ: Остават не разпитани свидетелите И. Й. Й., Й. А. П. и
С. Г. Т.. Аз смятам, че по отношение на свид. И. Й., тъй като същият е
допуснат по искане на защитата, не държа на неговия разпит, поради което
няма да взема становище. Смятам, че разпита на останалите двама свидетели
би спомогнал за разкрИ.е на обективната истина, поради което предлагам
показанията им да се прочетат на основание чл.281, ал.1, т.4 или 5 НПК. В
случая, че делото бъде отложено на друго основание предлагам да направите
още един опит свид. Й. П. и С. Т. да бъдат доведени принудително, ако този
опит е неуспешен отново бих предложих прочитане на показанията им.
Нямам други искания.
АДВ. Е.: Изцяло поддържам становището на държавното обвинение.
Двамата свид. Т. и П. биха допринесли с показанията си за разкрИ.е на
обективната истина, същите не се явяват, поради което подкрепям казаното
от представителя на прокуратурата при съгласие от страна на защитата да
бъдат прочетени показанията им и да бъдат приобщени показанията им към
доказателствения материал. Други доказателства няма да соча.
АДВ. М.: Ние държим на разпита на тримата неявили се свидетели и
15
тримата са очевидци. По отношение на свид. С. Т. и Й. П. да бъдат прочетени
показанията не даваме съгласие. Моля същите да бъдат призовани и
разпитани в залата за да имаме възможност да им зададем въпроси и съда да
създаде преки впечатления от техните показания. Част от разпитаните
свидетели сочат, че същите имат преки действия при събитията в тази нощ.
Моля да допуснете и назначите съдебна психолого-психиатрична експертиза
на двамата подсъдими, поради обстоятелството, че се събраха данни чрез
разпита на почти всички свидетели, относно това дали е изпитано от
подсъдимите силно раздразнение в тази нощ, евентуално изпадането им в
афектно състояние предвид обстоятелства, че се касае за събитие за
непълнолетната им дъщеря. Считам, че постановяване на обстоятелството
дали към извършване на престъпното посегателство подзащитните ми са
изпитвали силно раздразнение или афект е особено важно за определяне на
правната квалификация на извършеното от тях деяние. Моля да бъде
допусната комплексна съдебномедицинска експертиза в състава, на която да
бъде включен лекар травматолог и вътрешни болести. Изслушаното днес
вещо лице д-р А. даде подробни отговори с изключение на основаните
въпроси, които имат отношение към предмета на доказване, а именно
механизма на причиняване на травматичните увреждания, вида и броя на
травмиращите използвани предмети, медико-биологичната характеристика на
всяко едно от постановените увреждания и давността на получаване на
травматичните увреждания. В отговорите на д-р А. имаше твърде много
условности, липса на конкретика или директни твърдения от страна на
доктора, че не може да отговори с категоричност. Предвид обстоятелството,
че е минал доста дълъг период от получаване на уврежданията до настъпване
на смъртта на пострадалата считам, че следва да се вземе становище и на
други вещи лица за отговорите на всички тези основни за предмета на
доказване в настоящото производство въпроси.
АДВ. П.: Поддържам се изцяло към становището на колежката. Ако
допуснете допълнителна експертиза ще поставя допълнителни въпроси.
ПОДС. Ц. Г.: Присъединявам се към това което казаха моите
защитници. Запознат съм с това, че ако бъдат прочетени с мое съгласие
показанията на неявилите се свидетелите, същите ще бъдат ползвани при
постановяване на присъдата. Заявявам, че няма да дам съгласие да бъдат
прочетени показанията на неявилите се свидетели.
ПОДСЪД. А. П.: Присъединявам се към това което казаха моите
защитници. Запозната съм с това, че ако бъдат прочетени с мое съгласие
показанията на неявилите се свидетелите, същите ще бъдат ползвани при
постановяване на присъдата. Заявявам, че няма да дам съгласие да бъдат
прочетени показанията на неявилите се свидетели.
ПРОКУРОРЪТ: Във връзка с исканите експертизи. Аз мисля, че
разпитаното в днешното съдебно заседание вещото лице беше достатъчно
ясно и категорично по всички въпроси. Експертните заключения и защитата
им днес бяха достатъчно обосновани и не възниква съмнение, поради което
16
смятам, че назначаване на комплексна съдебномедицинска експертиза само
би утежнило производството и ще доведе до разходи. По отношение на
искането за назначаване на съдебна психолого-психиатрична експертиза
относно установяването на състоянието на афект или силно раздразнение у
подсъдимите смятам, че не са необходими специални знания за да се стигне
до извода, че и имало силен афект. Ако съдът прецени, че правата на
подсъдимите биха били нарушени и правната квалификация на деянието би
могла да се измени не се противопоставям да бъде назначена съдебна
психолого-психиатрична експертиза.
АДВ. Е.: Присъединявам се към казаното от представителя на
държавното обвинението. Във връзка с искането на допускане на комплексна
съдебномедицинска експертиза се противопоставям. Многократно въпросите
от защитата към д-р А. бяха във връзка с теоретичната част на материята на
медицинската област. Смятам, че подобна експертиза би утежнила
допълнително производството, поради което смитам, че не следва да бъде
допускана такава. В днешно съдебно заседание вещото лице изцяло защити
експертизите си. Относно искането за допускане на съдебна психолого-
психиатрична експертиза във връзка с установяване на афекта или силно
раздразнение на двамата подсъдими наистина не е налице това което е
предписано в НК. Практиката на ВС е категорична кога възниква това
афектно състояние. Предоставям на съда относно допускането на тази
експертиза.
Съдът като се запозна със становището на страните намира за
установено следното: Изготвените три броя съдебномедицински експертизи и
защитата им от вещото лице д-р А. в днешно съдебно заседание напълно
изясниха вида на телесната повреда, причинно-следствената връзка със
смъртта на пострадалата, както и възможността й за лечение, както и беше
изяснен механизма на получаване на увреждането, поради което съдът счита,
че не следва да допуска назначаването на комплексна съдебномедицинска
експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ искането за назначаване на комплексна
съдебномедицинска експертиза на пострадалото лице.
Съдът след като се запозна със становищата на страните прецени, че от
доказателствата събрани до настоящия момент, а именно нанесения
непредизвикан побой в дома на пострадалата, след разговори преди да се
стигне до този побой ясно сочат за липса на афект, предизвикан от
пострадалата, както и раздразнено състояние предизвикано от пострадалата,
поради което съдът счита, че не следва да допуска назначаването на съдебна
психолого-психиатрична експертиза.
17
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХРЪЛРЯ искането за допускане на съдебна психолого- психиатрична
експертиза на двамата подсъдими, с оглед установяването наличието на афект
или силно раздразнение.
Съдът счита, че доколкото от докладните записки на съдебната охрана е
посочено, че свидетелите С. Г. Т., Й. А. П. и И. Й. Й. се намират в чужбина на
неизвестен адрес и няма информация кога биха се завърнали, както и с
липсата на съгласие за прочитане показанията на двамата от тях - Й. А. П. и
С. Г. Т. следва тези свидетели наред с допускания по искане на защитата
свидетел И. Й. Й. да бъдат заличени от списъка на лицата за призоваване,
доколкото по делото бяха разпитани значителен брой свидетели, които
показания изясняват възникването на конфликта, нанасянето на телесните
повреди и развитието на здравословното състояние до настъпването смъртта
на пострадалата.
С оглед на гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА от списъка на лицата за призоваване свидетелите С. Г. Т.,
Й. А. П. и И. Й. Й..
Съдът ПОКАНИ подсъдимия Ц. В. Г. да даде обяснения.
ПОДС. Г.: Желая да дам обяснения по обвинението.
През 2021 г. на 20.09. правих ремонт на къщата си, работих с дядото,
т.е. на А. бащата. Дъщеря ми М. ми каза, че отива до магазина да си купи
пица. Аз бях качен да работя на покрива. Жена ми А. се върна от работа. Тя
работи в „Палирия“, като работничка. Тя ме попита къде е А.. Аз и отговорих,
че е отишла да си купи пица, но не се е върнала.
Преди това аз работих в Г.. Докато съм бил в Г. в един ден жена ми А.
си е била вкъщи, когато бабата на момчето тя се казва Р. А. е дошла до вкъщи
да иска дъщеря ми. Моята жена изгонила Р. и казала, че ние не го искаме това
момче. Жена ми казала на Р., че дъщеря ни още е малка.
В деня когато стана това, на 20.09.2021 г., както казах преди това аз
правих ремонт на покрива на къщата. Жена ми се беше върнала от работа, а
дъщеря ми беше отишла да си купува пица, у нас дойде мой познат казва се
Г.. Г. не е разпитван по това дело. Г. е син на вуйчо ми. Той живее близо до
къщата на пострадалата. Г. ми каза, че майката на пострадалата Р. А. отишла
при него и му казала да дойде при нас да ни каже, че М. избягала с тяхното
момче и те знаели къде са децата. Като чухме това с жена ми тръгнахме да си
приберем дъщерята от тяхната къща. Това беше към шест – шест и половина,
вечерта. Тръгнахме аз, жена ми А., тъща ми Р., която разпитахте, леля ми,
18
брат ми, който също разпитахте. Имаше съседи – О., Ю. и Ш.. Българските им
са им Ю., С.. На О. не знам как му е българското име. Като тръгнахме към тях
никой не носеше нищо в ръцете си. На съседите им казах, че са откраднали
дъщеря ни. Отидохме до къщата на Р.. Влязохме в двора на пострадалата.
Всички знаеха къде е дъщеря ми, но я криеха. Като отидохме там срещнахме
пострадалата С. и още едно момче и снаха им, те бяха вън на верандата, на
салмата. Жената ми вървеше по-напред и тя първа стигна до пострадалата С..
Моята жена попита С. къде е дъщеря ни. Двете се скараха и се хванаха косите
и паднаха на земята и се търкаляха. На земята имаше чакъл. Аз отидох до тях,
исках да ги разтърва и хванах С. за ръката и я вдигнах нагоре. Казах й: „върви
ми показвай къде е дъщеря ми, ти я знаеш къде е“. Дръпнах я два – три метра
от верандата на салмата напред, там има нещо като двор. А. намери една
пръчка. Пръчката беше дръжка на една метла. А. с тази пръчка счупи два
прозореца и дойде при мен и удари С. два пъти в гърба, посочва отзад гърба
на ниво кръст, бъбреци, вдясно. Майката на С. - Р. избяга и отиде да вика
техните хора. С Р. беше сина на Б.. Дойдоха нейните хора с брадви, ножове,
дойдоха 20-30 човека. Аз видях, че отпред има туба от безалкохолно, взех
тубата в ръката си, защото исках да уплаша тези хора, идваха 20-30 човека. В
тубата имаше вода. С тубата исках да ги уплаша. Хвърлих на хвърля тубата
върху тях, но на комшията жена му взе тубата от ръката и ми каза да бягаме,
защото много хора идват. Избягахме оттам. Това беше. След това се обадих
на тел.112 за да кажа, че дъщеря ми я няма. Минаха три дни и Б., не му знам
българските имена дойде в нас, ние с него сме приятели, той е брат на
пострадалата. Той ми каза, че сестра му е болна, има цероза, повръща кръв и
ака кръв. Той искаше да взема момчето за зет, аз казах, че не ми трябва. Б. ми
каза, че момчето е наркоман. Б. си замина и после моя сватанак и жена му
дойдоха у нас и ни казаха да отидем да си вземем дъщерята, пострадалата я
довела. Искаха да не става разправия и затова само бабата на А., на жена ми
майка й да отиде да вземе дъщеря ми. Моята тъща и сватаначката с една кола
отидоха до къщата на Б. да вземат дъщеря ми. Там пострадалата показала
гърба си имало само едно-две сини петна, друго нищо не са видели. Докараха
дъщеря ми у дома и полицаите ме извикаха след два дни, защото с А. бяхме
подали жалба. Ние оттеглихме жалбата.
Не съм дърпал за косата С.. Не съм удрял с дърво, кол или железен прът
С.. Не съм ритал С.. Не съм стъпвал С..
Когато отидохме С. не е държала малки деца в себе си. Когато отидохме
почваше да се стъмнява.
Когато разбрах, че дъщеря ми се нервирах. Уплаших се малко от
техните хора, те са много братя. Дъщеря ми се обади по телефона след като
бяха избягали с момчето. Не ми каза от къде ми звъни. Дъщеря ми нищо не е
искала от когато ми се обади, но според мен беше уплашена. Не знам дъщеря
ми от какво беше уплашена. Не съм се заканвал по телефона.
СТРАНИТЕ: Нямаме повече въпроси към подсъдимия.
19
Съдът ПОКАНИ подсъдимата А. И. П. да даде обяснения.
ПОДС. П.: Желая да дам обяснения по обвинението.
През 2021 г. на 20.09. се върнах от работа и попитах мъжа си къде е
детето. Той ми каза, че отишла до магазина да си вземе пица и ще се върне.
Чакахме да се върне, но тя не се върна. Тогава Г. дойде и каза, че баба Р. му е
казала, че децата са избягали, нейния внук с нашата дъщеря. Г. дойде да ни
каже това. Казах ми на Г. да ни върнат детето. Чакахме детето, но тя не се
върна. Бяхме много уплашени и отидохме у тях да търсим детето. Беше тъмно
не мога да кажа колко часа е било. Отидохме аз, мъжа ми, на мъжа ми леля
му, братът на мъжа ми и комшиите, които срещнахме – Ю., Ш. и О..
Отидохме до къщата на баба Р.. Имаше един отворен двор, нямаше порта.
Всички влязохме в двора. Пред салмата беше баба Р. и С.. Казах на С. д
върнат дъщеря ми, че тя е още малка на 14 години и няма да дам да се жени.
На мен преди това ми казаха, че момчето използва наркотици и иска дъщеря
ми за да я прави наркомА. и проститутка. С. ме удари в гърдите. Аз й казах да
не ме удря, а да ми каже къде е детето. После двете се хванахме за косите и
почнахме да се дърпаме и паднахме на земята. Тя падна на гръб, аз паднах
към краката й, но не бях върху нея. Докато бяхме на земята Ц. хвана С. за
ръката и я вдигна да се изправи, а О. вдигна мен. Аз намерих една метла с
дървена дръжка. Взех цялата метла. С дръжката на метлата счупих двата
прозореца. Едното парче падна върху ръката ми, другото падна на земята. С
дръжката на метлата ударих С. по гъба и тук /сочи в ляво над бедрото/.
Ударих я само един път. С друго не съм я удряла. Тогава дойдоха техните
хора. Преди ние да почнем да се скубем баба Р. отиде да извика техните хора.
Баба Р. избяга заедно с едно момче, когато ние отидохме в техния двор.
Техните хора дойдоха с лопати, брадви, железни пръчки. Бой тогава между
нас не е имало, ние избягахме.
Нож не съм носила. Не съм удряла пострадалата с дръжка на нож.
Скубала съм С.. Освен с дървената дръжката на метлата с друго не съм удряла
пострадалата.
Същата вечер се обадиха полицаите, дойдоха до нас, защото ние се
обадихме. Ние не подадохме жалба, че дъщеря ми е избягала. На другия ден
Б. дойде в нас и искаше да вземем момчето за зет, но ние отказахме. Ние не
искахме момчето за зет, защото знаехме, че пуши наркотици. Б. каза, че
майката на момчето била болна, акала кръв и повръщала кръв, жената имала
цероза. Моите родители казаха на Б., ако толкова много иска М. да я вземе за
своя снаха. Б. отказа, каза че имал 4-5 сина и не му трябвали други деца.
Същият ден вечерта се обади полицията да вземем детето от къщата на Б..
Сватаначката, сватанака и майка ми ходиха да вземат дъщеря ми.
Сватаначката ми каза, че С. показала, че има едно синьо на „гъза“. Като си
прибрахме детето нито сме ги виждали, нито те са ни виждали. След два дни
полицаите ни извикаха да положим подпис, че сме си взели детето.
Преди да стане инцидента М. се обади по телефона. Детето беше
уплашено. Аз исках да се върнат, казах и да се връщат и да не правят бели.
20
Даже същия ден по телефона казах на М., че момчето използва наркотици.
Казах, че вуйчо му – Б. го е казал това. Тогава по телефона М. не ми каза къде
се намират. М. не ми каза, че иска да остане с момчето само плачеше.
Този телефонен разговор стана след боя, където се скубахме със С. и се
карахме. Разговорът с М. беше на другия ден.
Със С. се скубахме две минути, даже може и да няма две минути и
паднахме на земята. Само веднъж сме падали на земята. Не съм тъпкала С. с
крака и Ц. не я тъпкал С. с крака. Никой не е ритал С.. Дръжката на метлата е
дебела толкова /показва с палец и показалец диаметър около сантиметър и
половина – два/. Дължината на парчето на дръжката, с което ударих С. е
толкова /показва от дланта до лакътя/.
СТРАНИТЕ: Нямаме повече въпроси към подсъдимата.
ПРОКУРОР: Нямам искания за събиране на други доказателства. Моля
за време за подготовка на пледоарии, ако и другите страни нямат искания, тъй
като е необхоД. анализиране и съпоставяне на огромен обем от информация
включително и протокола от днешното съдебно заседание.
АДВ. Е.: Нямам искания за събиране на други доказателства. Също
подкрепям искането на държавното обвинение за време за запознаване с
днешния протокол и подготовка на пледоарията.
АДВ. М.: Въпреки, че не съм съгласна делото да приключи без да се
изслушат неявилите се днес трима свидетели, съдът се произнесе по това
искане. Моля за срок за подготовка на пледоарията с оглед запознаване на
целия доказателствен материал включително и заключението на вещото лице
д-р А..
АДВ. П.: Подкрепям становището на колегата.
ПОДС. Г.: Присъединявам се със становището на защитниците си.
ПОДС. П.: Присъединявам се със становището на защитниците си.
След като взе предвид становището на страните
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да се подготвят за пледоарии след
като се запознаят с протокола от днешното съдебно заседание.
ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА съдебно заседание за 13.02.2023 г. от
13,30 часа, за която дата и час се съобщи и да се считат за редовно призовани
Окръжна прокуратура - С., частните обвинители, чрез повереника,
повереникът адв. К. Е. от АК - С., защитниците адв. М. М. от АК – С. и адв.
С. П. от АК – С..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ подсъдимият Ц. В. Г., чрез администрацията на
21
Затвора гр. Бургас.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ подсъдимата А. И. П., чрез администрацията на
Затвора гр. Бургас.
СТРАНИТЕ: Молим да ни се предостави протокола от днешното
съдебно заседание по електронна поща.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
На страните да бъде предоставен препис от съдебния протокол след
изготвянето му на посочените за кореспонденция електронни пощи.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 14,10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
22