№ 827
гр. София, 30.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
при участието на секретаря Р.Д.
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
Гражданско дело № 20211110140416 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:05 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „М.Я.У.П.И.Л.“ – редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
представляват се от адв. Ц., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „В.П.Г.“ ЕООД – редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
представляват се от адв. Д., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „М.В.Р.И.Л.“ – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не
изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ „Е.У.Д.“ ЕООД – редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
не изпраща представител.
Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба от ищеца от 11.01.2023г.
Адв. Д.: Във връзка с молбите на ищеца с представени писмени доказателства и
направени доказателствени искания, с които се оспорва представеното от нас допълнително
споразумение към договор за техническо обслужване, заявявам, че с оглед направеното
оспорване няма да се ползвам от представените от нас писмени доказателства относно
въпросния договор за техническо обслужване и допълнително споразумение към него, не
1
поради факта на направеното оспорване, а договора и това допълнително споразумение към
него, както заявихме в предходно съдебно заседание е обект към настоящия момент на
изследване в производството по несъстоятелност на дружеството „Е.У.Д.“ ЕООД. В това
производство е направено валидно оспорване. В момента тече производство по оспорването.
Следващото съдебно заседание е на 25 февруари.
Считам, че с оглед на процесуална икономия и с оглед предмета на настоящото дело,
а именно валидността на сключения на 06.04.2021г. договор за прехвърляне на дружествени
дялове, този договор и допълнително споразумение към него, нямат особено значение към
естеството на спора, предвид събран до момента доказателства.
По отношение молбата на „Е.У.Д.“ ЕООД, не възразявам същата да бъде приета по
делото. Тя представлява писмено изявление на законният представител на дружеството.
По отношение на молбата на конституираната по делото страна „М.В.Р.И.Л.“, преди
всичко се противопоставям на процесуалната легитимация на процесуалните представители,
легитимиращи се като представители на въпросната страна. Тяхното пълномощно е
издадено на 01 юни от двама от тримата директори на дружеството, които двама директори
са номинирани от съдружника М.Я.. Пълномощното не изхожда от третия директор, който е
номиниран от другия съдружник в дружеството, а именно директорът Я.А..
Освен това, представеният протокол от събрание от дата 01 юни, с който се
претендира да е взето решение за овластяване на въпросните процесуални представители, в
протокола се твърди присъствие от тримата директори, а самият протокол е подписан само
от председателстващия заседанието и секретаря. Не се установява, че директорът Я.А. е взел
участие във въпросното заседание.
С оглед процесуалната легитимация на страната, представям и моля да приемете
извлечение от меморандум и дружествен договор на дружеството „М.В.Р.И.Л.“, където в т.
117 изрично е записано начинът на работа на Съвета на директорите, а именно, че ако не е
прието друго, а няма данни за приемане на друго, директорите представляват един директор,
номиниран от М.Я. и един директор, номиниран от Г.М.
Намирам, изразеното становище и доказателствата към молбата за недопустими с
оглед настъпилата процесуална прекузия. С оглед надлежното уведомяване на страната по
настоящото дело по процесуалните правила, голословно остават твърденията на
процесуалните представители, че случайно били разбрали за това дело. Те са процесуални
представители по делото, номинирани от двамата директори на М.Я.. М.Я. е ищец по
делото. Няма правна житейска логика. Процесуалните представители „М.В.Р.И.Л.“, които са
номинирани от директорите, назначени от М.Я. да не знаят за делото на М.Я..
По отношение на представеното допълнение към икономическа експертиза от
12.12.2022г., макар и представено след съдебното заседание по изслушване на експертизата,
не възразявам това изявление на вещото лице да бъде прието по делото, но се
противопоставям на неговото кредитиране. В изявлението си, вещото лице обяснява как
следва да бъдат извършени счетоводните записвания в баланса на краткосрочни и
2
дългосрочни задължения. По същество си, тези изявления са верни, но вещото лице имаше
за задачи и в предходното съдебно заседание бе приета негова съдебно- оценителна
експертиза, от която вещото лице трябваше да даде заключение за пазарна оценка на
дружеството. В тази връзка още в самото заседание ние бяхме направили възражение
относно някои моменти от експертизата.
СЪДЪТ счита, че с оглед изявлението на адв. Д., че няма да се ползва от договор от
01.11.2012г. и допълнително споразумение от 21.01.2013г., заверени на 27.10.2013г. от
нотариус Д.Б. с лиценз № *** от гр. Б.И., И., същите не следва да бъдат приемани като
доказателства по делото, с оглед на което отпада и необходимостта от издаване на съдебно
удостоверение на ищцовата страна във връзка с направеното оспорване на посочените
документи. С оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията, обективирани в молба от 11.01.2023г.,
доколкото оспорените документи не следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Предвид изявлението на адв. Д., че няма да се ползва от представените и приети като
писмени доказателства, а именно: Договор за техническо обслужване и ремонт от
01.11.2012г. и допълнително споразумение от 21.01.2013г. /на л. 384/, съдът счита че същите
следва да бъдат изключени от писмените доказателства по настоящото дело. С оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗКЛЮЧВА като писмените доказателства по настоящото дело Договор за
техническо обслужване и ремонт от 01.11.2012г. и допълнително споразумение от
21.01.2013г.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмените доказателства по настоящото дело приложените писмени
доказателства към молби с вх. №: Молба с вх. № 276222/12.12.2022г.; 209728/06.10.2022г.;
253894/21.11.2022г.; 252825/18.11.2022г., както и представените в съдебно заседание от
М.Я.У.П.И.Л.“, като по отношение на тяхната относимост, съдът ще се произнесе с крайният
съдебен акт.
Адв. Ц.: Моля, да ми дадете възможност да взема становище по представеното
становище от вещото лице и меморандума.
3
Адв. Д.: Меморандума, във вида, в който е представен е взет от преписа, даден ми от
допълнителната искова молба на същият процесуален представител на „В.П.Г.“ ЕООД по
другото дело. Считам, че това е искане, което само по себе си е необосновано.
Адв. Ц.: Не съм сигурна, че това е текста на този член, който цитира адв. Д..
СЪДЪТ счита че следва да даде възможност на ищцовата страна да вземе становище
по допълнителното изложение на вещото лице към СИОЕ, както и към представеният в
днешното съдебно заседание меморандум. С оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна да вземе становище по допълнителното
изложение на вещото лице към СИОЕ, както и към представеният в днешното съдебно
заседание меморандум.
За събиране на доказателства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 27.02.2023 г. от 14:30 часа, за която дата
страните са редовно уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 14:30
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4