№ 14
гр. гр. Лом, 02.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Борислава Сл. Борисова
при участието на секретаря Любомира Б. Петрова
като разгледа докладваното от Борислава Сл. Борисова Административно
наказателно дело № 20221620200267 по описа за 2022 година
Жалбоподателят А. Я. С. с ЕГН ********** от с.Арчар, ул........,
обл.Видин, обжалва издаденото от Началник сектор в ОД на МВР
гр.Монтана, РУ гр.Лом, упълномощен със Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г.
на МВР ....... И. НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-0294-000510 от
16.05.2022г. с което на осн. чл.185 от ЗДвП му е наложено административно
наказание „ГЛОБА“ в размер но 20лв /двадесет лева/ за нарушение на чл.20,
ал.1 от ЗДвП и на осн. чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП му е наложено
административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 200лв /двеста лева/, за
нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП.
В с.з. жалбоподателят нередовно призован не се явява. Изпратената за
връчване призовка чрез Кметство с.Арчар е върната в цялост с отметка на
длъжностното лице, че С. не пребивава на посочения адрес. Изпратената
призовка с писмо с обратна разписка е върната с отметка, че пратката не е
доставена, тъй като лицето се намира в чужбина. Съдът е приел, че са налице
предпоставките на чл.61, ал.2 от ЗАНН и е разгледал делото в отсъствие на
жалбоподателят, който не е намерен на посочения от него в жалбата адрес.
Въззиваемият редовно призован не се явява, не се представлява.
Доказателствата по делото са писмени и гласни доказателства.
1
Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във връзка с
доводите и становищата на страните, намери за установено следното :
С Наказателно постановление № 22-0294-000510 от 16.05.2022г. издадено
от Началник сектор в ОД на МВР гр.Монтана, РУ гр.Лом, упълномощен със
Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на МВР ....... И., на жалбоподателят А. Я.
С. от с.Арчар, обл.Видин, на осн. чл.185 от ЗДвП му е наложено
административно наказание „ГЛОБА“ в размер но 20лв /двадесет лева/ за
нарушение на чл.20,ал.1 от ЗДвП и на осн. чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП му е
наложено административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 200лв /двеста
лева/, за нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП, за това, че на 06.05.2022г. в
18,36ч. в с.Долно Церовене, на ул.Тинтява“ управлява лек автомобил марка
„Опел“, модел „Вектра“ с рег.№ ......., негова собственост, с несъобразена
скорост с пътните условия, губи контрол на автомобила, излиза в лява от
пътното платно и се блъска в дърво, от ПТП-то са причинени материално
щети по МПС-то.
В жалбата си С. моли съда да отмени издаденото НП като
незаконосъобразно, неправилно и необосновано. Оспорва констатациите в
АУАН и НП, излага твърдения за допуснати съществени процесуални
нарушения.
Въззиваемият редовно призован не се явява, не се представлява.
Депозираната жалба е процесуално допустима, подадена от лице,
обжалване.
По същество жалбата се явява неоснователна.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установи по
категоричен и безспорен начин следната фактическа обстановка :
На 06.05.2022г. около 19ч. свидетелите И. Г. и И. И., двамата полицейски
служители в РУ гр.Лом били на смяна, когато получили сигнал от дежурния
ОДЧ при РУ гр.Лом за настъпило ПТП в с.Долно Церовене, обл.Монтана.
Пристигайки на място двамата установили лице, което се опитвало да изтегли
с кон и каруца врязал се в дърво лек автомобил марка“Опел Вектра“. Провели
разговор с него и с очевидците на случая по време на която органите на МВР
установили, че именно той е водача на автомобила. Поискали му документи
2
за проверка, но С. им представил само документите за регистрация на
автомобила, като казал, че той няма СУМПС. Била направена справка с
дежурния ОДЧ при РУ гр.Лом, от която била установено, че С. няма издадено
СУМПС и е неправоспособен водач.
Своевременно на мястото пристигнал и Началника на ПУ Якимово –
св.Р. Д., който бил уведомен за настъпилото ПТП в района, в който обслужва.
Пристигайки на място последният разговарял с очевидците на случилото се
които били живущите в къщата през която се намирало въпросното дърво, в
което управляваният от жалбоподателят лек автомобил се бил блъснал. Те
споделили, че именно те подали сигнала на тел.112, тъй като водача на
автомобила бил много пиян, криволичил по пътя и щял да блъсне играещите
си пред къщата деца.
На място св.И. Г. в присъствието на св.И. И. и на жалбоподателят му
съставил 3бр. АУАН за нарушения по ЗДвП - за управление на МПС като
неправоспособен водач, за отказа да бъде изпробван за употреба на алкохол и
за предизвиканото от него ПТП.
Съставеният АУАН № 553604 от 06.05.2022г. от св.И. Г. в присъствието
на св.И. И., за нарушения на чл.20, ал.1 и чл.20, ал.2от ЗДвП бил връчен на
жалбоподателят и подписан от него без възражение.
Впоследствие възоснова на съставеният АУАН, АНО издал атакуваното
НП, с което наложил на жалбоподателят административно наказание
„ГЛОБА“ в размер на 20лв /двадесет лева/ за нарушение на чл.20, ал.1 от
ЗДвП и на осн. чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП му е наложено административно
наказание „ГЛОБА“ в размер на 200лв /двеста лева/.
Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН административно нарушение е
това деяние /действие или бездействие/, което нарушава установеният ред на
държавно управление, извършено е виновно и е обявено от закона за
наказуемо с административно наказание налагано по административен ред.
Следователно деянието обявено за административно нарушение трябва да е
извършено виновни –умишлено или непредпазливо, като законодателят е
предвидил непредпазливите деяния да се наказват само в предвидените от
закона случай.
Съдът намира, че съставеният АУАН и издаденото възоснова на него НП
са съставени в срок, съдържат реквизитите по чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН,
3
нарушението е описано подробно, както и на обстоятелствата на
извършването му, посочена е и правилната правна квалификация по ЗДвП,
поради което не са налице формални предпоставки за отмяна на
наказателното постановление.
Съобразно чл.20, ал.1 от ЗДвП водачите са длъжни да контролират
непрекъснато пътните превозни средства, които управляват. Тази разпоредба
изисква от водача да следи непрекъснато пътната обстановка и да борави с
превозното средство по начин, осигуряващ правомерното му движение.
Изгубването на контрол може да се дължи на заспИ.е на водача, отклоняване
на вниманието му, разсейването му, в резултат на което превозното средство
се отклонява от праволинейното си движение, опасно се скъсява дистанцията
с движещо се странично или пред него превозно средство и т.н. Отсъствието
на постоянно упражняван контрол върху автомобила е самостоятелно
нарушение на правилата за движение и може да бъде осъществено само,
доколкото не е налице нарушение на режима на скоростта.
За нарушаване на тази правно норма жалбоподателят е санкциониран на
основание чл.185 от ЗДвП ”За нарушение на този закон и на издадените въз
основа на него нормативни актове, за което не е предвидено друго наказание,
виновните се наказват с глоба 20лв /двадесет лева/“.
Съгласно разпоредбата на чл.20, ал. 2 от ЗДвП, заради чието нарушаване
е ангажирана отговорността на жалбоподателят: „Водачите на ППС са
длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с
атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на
превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на
движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да
спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят
скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за
движението“.
В случая, обстоятелствата, че на 06.05.2022г., около 18,36ч.
жалбоподателят е управлявал лек автомобил марка „Опел“, модел „Вектра“ с
рег.№ ......., негова собственост, респективно притежава качеството на "водач"
по смисъла на легалното определение, дадено в нормата на § 6, т. 25 от ДР на
ЗДвП; както и че С. не е съобразил скоростта на движение на управлявания от
него автомобил с конкретните условия на видимост, в резултат на което губи
4
контрол над автомобила, излиза в лява от пътното платно и се блъска в дърво,
вследствие на което са причинени материални щети по МПС-то, се явяват
установени по делото. Съответно, налице е от обективна страна вмененото на
жалбоподателят административно нарушение по смисъла на чл. 20, ал. 2 от
ЗДвП.
За това административно нарушение законодателят е предвидил в
разпоредбата на чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП административно наказание за
всеки който поради движение с несъобразена скорост, неспазване на
дистанция или нарушение по ал.1 причини пътнотранспортно произшествие
„Глоба“ в размер 200лв /двеста лева/, ако деянието не съставлява
престъпление.
В случая правилно е ангажирана административно-наказателната
отговорност на дееца от страна на АНО, който е наложил фиксираните по
размер наказания за всяко едно от двете нарушения.
В настоящия случай от събраните по делото писмени и гласни
доказателства безспорно се установи, че жалбоподателят е управлявал МПС,
с което е предизвикал ПТП, имал е качеството на водач, както и че след като е
поканен да бъде изпробван за употреба на алкохол е отказал да изпълни това
свое задължение.
Водим от горното, съдът приема издаденото наказателното
постановление за правилно и законосъобразно и като такова следва да се
потвърди, а подадената срещу него жалба да бъде оставена без уважение, за
това и на осн. чл.63 от ЗАНН
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-0294-
000510 от 16.05.2022г. издадено от Началник сектор в ОД на МВР
гр.Монтана, РУ гр.Лом, упълномощен със Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г.
на МВР ....... И., с което на жалбоподателят А. Я. С. с ЕГН ********** от
с.Арчар, ул........, обл.Видин, на осн. чл.185 от ЗДвП му е наложено
административно наказание „ГЛОБА“ в размер но 20лв /двадесет лева/ за
нарушение на чл.20, ал.1 от ЗДвП и на осн. чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП му е
наложено административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 200лв /двеста
5
лева/, за нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП, като ПРАВИЛНО и
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението може да се обжалва пред Административен съд гр.Монтана,
по реда на АПК, в 14-дневен срок от съобщението на страните, за неговото
изготвяне.
След влизане в сила на решението препис от него да бъде изпратен
на Началника на РУ гр.Лом за сведение и изпълнение.
Съдия при Районен съд – Лом: _______________________
6