№ 39582
гр. София, 24.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20251110100931 по описа за 2025 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от „Т.С.” ЕАД срещу К. Н. Д., В. В. Р., А.
В. Р., К. И. И., М. И. Б. и Н. К. З. с искане да бъдат осъдени да заплатят на
топлофикационното дружество суми за доставена топлинна енергия и за
предоставена услуга дялово разпределение, както и законните лихви върху
тези суми. Ведно с исковата молба са представени документи, за които е
направено искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Ищецът прави искания за допускане изготвянето на съдебно-техническа и
съдебно-счетоводна експертизи.
В исковата молба ищецът е направил и искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за
привличане на Д. ЕООД като трето лице-помагач на негова страна, като
обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да
извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда.
Ответниците К. Н. Д. и А. В. Р. в срока по чл. 131 ГПК не са подали
писмен отговор на исковата молба. Ответниците В. В. Р., К. И. И., М. И. Б. и
Н. К. са подали индивидуални отговори, с които са взели становище за
неоснователност на исковете.
По направените доказателствени и други искания:
На първо място, съдът счита исковата молба за редовна. Наличието на
други наследници на починалата С. Д. и непосочването им от ищеца не води
до нейната нередовност. Прерогатив на ищеца е да посочи ответниците, срещу
които насочва искането си и съдът не може да дава указания, които да заменят
или изменят тази воля. Следва да се приемат представените от ищеца
документи като писмени доказателства по делото и да уважи исканията за
конституиране на трето лице-помагач. Искането на ищеца за назначаване на
експертизи е неоснователно с оглед изявеното в отговорите на исковата молба.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът
съобщава на страните проекта си за доклад по делото.
1
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК Д. ЕООД, със
седалище и адрес на управление: гр. *****, като трето лице-помагач на
страната на ищеца.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03
ноември 2024 г. от 10:45 ч., за което страните (включително конституираното
трето лице-помагач) да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по искова молба от „Т.С.” ЕАД срещу К.
Н. Д., В. В. Р., А. В. Р., К. И. И., М. И. Б. и Н. К. З. с искане всеки един от тях
да бъде осъден да заплати на топлофикационното дружество суми за
доставена топлинна енергия и за предоставена услуга дялово разпределение,
както и законните лихви върху тези суми при следните квоти: за К. Н. Д. –
276,64 лева – главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна
енергия /ТЕ/ за периода от 01.05.2021 г. - 30.04.2023 г. ведно със законната
лихва от датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане
на вземането, както и 62,69 лева – мораторна лихва за забава върху главницата
за топлинна енергия от 15.09.2022 г. до 06.01.2024 г., както и сума за дялово
разпределение за периода 01.12.2021г. – 30.04.2023г. в размер на 14,16 лева –
главница, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата
молба до окончателното изплащане на вземането, и 4.01 лева – мораторна
лихва върху главницата за дялово разпределение от 16.02.2022г. до
06.01.2024г.; за В. В. Р. и за А. В. Р. при равни квоти, сумите 138,30 лева –
главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия /ТЕ/ за
периода от 01.05.2021г. – 30.04.2023г., ведно със законната лихва от датата на
депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на вземането,
както и 31,32 лева – мораторна лихва за забава върху главницата за топлинна
енергия от 15.09.2022г. до 06.01.2024г., както и сума за дялово разпределение
за периода 01.12.2021г. - 30.04.2023г. в размер на 7,07 лева – главница, ведно
със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до
окончателното изплащане на вземането, и 1,99 лева - мораторна лихва върху
главницата за дялово разпределение от 16.02.2022г. до 06.01.2024г.; за К. И. И.,
М. И. Б. и Н. К. З. при равни квоти, сумите 92,20 лева – главница,
представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия /ТЕ/ за периода от
01.05.2021г. - 30.04.2023г., ведно със законната лихва от датата на депозиране
на исковата молба до окончателното изплащане на вземането, както и 20,88
лева – мораторна лихва за забава върху главницата за топлинна енергия от
15.09.2022г. до 06.01.2024г., както и сума за дялово разпределение за периода
01.12.2021г. - 30.04.2023г. в размер на 4,71 лева – главница, ведно със
законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до окончателното
изплащане на вземането, и 1,33 лева – мораторна лихва върху главницата за
дялово разпределение от 16.02.2022г. до 06.01.2024г. Ищецът твърди, че е
налице облигационно отношение, възникнало с ответницата въз основа на
договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
2
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо
изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил
за процесния период на ответницата топлинна енергия, като купувачът не е
заплатил дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на
топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в срок до 45 дни от
изтичането на срока, за който се отнасят.
Ответниците К. Н. Д. и А. В. Р. в срока по чл. 131 ГПК не са подали
писмен отговор на исковата молба. Ответниците В. В. Р., К. И. И., М. И. Б. и
Н. К. са подали индивидуални отговори. Оспорват наличието на облигационна
връзка между страните. Не оспорват реалната доставка на топлинна енергия и
размера на исковете. Ответникът В. В. Р. прави възражение за изтекла
погасителна давност.
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ в
тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по
договор за продажба между него и ответниците, по силата на което е доставил
топлинна енергия в твърдените количества и за ответниците е възникнало
задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер.
Представени са доказателства за установяване на тези факти. Ответниците не
са длъжни да доказват факти, тъй като не са направили твърдения.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на
обезщетението за забава. Представени са доказателства за тези факти.
Ответниците не са длъжни да доказват факти, тъй като не са направили
твърдения.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея и
настоящото определение на конституираното трето лице-помагач.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3