№ 713
гр. Варна , 24.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
четвърти февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Лазар К. Василев
като разгледа докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно гражданско
дело № 20213100500355 по описа за 2021 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 258 ГПК, образувано е по въззивна
жалба на В. В. К., ЕГН ********** против решение №261353/23.11.2020г.
постановено по гр. дело №5674/2020г. по описа на ВРС, с което съдът е
отхвърлил предявеният от нея иск. Жалбоподателката счита за неправилен
извода на първ. съд, че доколкото в уводната част на Нотариален акт №90,
том V, дело 1098 от 31.01.2008г. е изписано, че въззивницата е участвала в
нотариалното производство в качеството си на майка и законен представител
на двете си малолетни деца, то същата не може да е придобила процесното
право на ползване, защото е следвало да участва в лично качество по
сделката. Излага, че макар и в договора да не е изписано изрично, че
въззивницата го е подписала и в лично качество, то факт е, че под договора
стои нейния подпис. Доколкото в т.2 от договора се учредяват вещни права,
и в края на договора стои подписа , счита, че вещно-правен ефект е
настъпил, независимо от декларираното началото на нотариалния акт
качество на лицето. От друга страна, дори и евентуално да се приеме, че
въззивницата е действала от името на своите деца, то следва този договор да
се третира като договор в полза на трето лице по чл.22 от ЗЗД. В този случай,
нейните деца са сключили договор в полза на майка си, за учредяване в нейна
полза на право на ползване на сградата. За тази сделка разрешение по чл. 73,
1
ал.З, предл. първо, от СК от 1985 (отм.) от ВРС не е необходимо т.к. в случая
децата не се разпореждат със свое имущество, а само сключват договор в
нейна полза, а праводателят (учредител) е „Ей Джей Пропърти 2005" ООД.
Оспорва и извода на съда, че „Ей Джей Пропърти 2005" ООД не би могло да
учреди на въззивницата правото на ползване по т.2 от договора, т.к. в т.1 от
договора е продал имота на нейните деца. Излага, че когато се подписва един
нотариален акт всички вещни права по него се създават едновременно, а не
последователно, следвайки номерацията на точки, в които са описани
отделните сделки, извършвани с този акт. Извършвайки нотариалния акт,
вещният ефект настъпва с подписването му от нотариуса и вписването в
неговия регистър, като този ефект настъпва едновременно за всички сделки
по акта, независимо от последователността им в изписването. В конкретния
случай, с подписването от нотариуса на Нотариален акт №90, том V, дело
1098 от 31.01.2008г. на Агенция по вписванията гр.Варна, са извършени две
сделки: със сделката по т.1 е прехвърлена на двете деца гола собственост
върху недвижимия имот, а със сделка по т.2 на въззивницата е учредено
правото на ползване върху същия имот. По изложените съображения
жалбоподателката моли обжалваното решение да бъде отменено като
незаконосъобразно и неправилно, а на негово място да бъде постановено
друго, с което предявеният иск да бъде уважен изцяло, както и да бъдат
присъдени направените по делото разноски. Доказателствени искания не са
направени.
Ответникът по жалбата е депозирал писмен отговор в предоставения му
срок, в който излага становище за недопустимост и неоснователност на
въззивната жалба. Счита, че първоинстанционното решение е правилно и
законосъобразно, като не са налице твърдяните от въззивника пороци.
Твърди, че първоинстанционният съд, след като е анализирал събраните по
делото доказателства, е достигнал до правилен и законосъобразен извод
относно неоснователност на предявения иск. Твърди, че с влязло в сила
решение е прогласена нищожността на сделката, с която малолетните тогава
деца са учредили в полза на своята майка Ваня Карчева право на ползване,
поради което, счита, че спорът, предмет на разглеждане по настоящото дело
вече е разрешен с влязло в сила решение. Ако съдът намери, че искът е
допустим, то моли да бъде отхвърлен като неоснователен, тъй като
2
въззивницата К. не е участвала в сделката като страна. Моли жалбата да бъде
оставена без уважение като неоснователна и необоснована, а
първоинстанционното решение –потвърдено, като му бъдат присъдени
направените във въззивното производство разноски. Доказателствени искания
не са направени.
Съдът, като взе предвид, че жалбата е подадена в срок, срещу акт, който
подлежи на обжалване, изхожда от легитимна страна или надлежно
упълномощен неин процесуален представител и отговаря на изискванията чл.
260, ал. 1, т. 1, т. 2, 4 и 7 и 261 ГПК, и като съобрази, че не съдържа
доказателствени искания, намира, че производството по делото следва да
бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Водим от гореизложеното и на осн. чл.267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВНАСЯ ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ в открито с.з. въззивна жалба вх.
№288749/11.12.2020 на В. В. К., ЕГН ********** против решение
№261353/23.11.2020г. постановено по гр. дело №5674/2020г. по описа на ВРС.
НАСРОЧВА производството по делото в о.с.з. на 10.03.2021г. от 09.30
часа, за която дата и час да се уведомят страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3