№ 2
гр. Котел, 09.01.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на девети януари през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Катерина Г. Дедова
при участието на секретаря Нелли Хр. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Катерина Г. Дедова
Административно наказателно дело № 20232210200143 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят С. Т. В., неред. призована, не се явява. Призовката е
върната в цялост с отбелязване, че лицето не е намерено на посочения адрес,
както и че не са намерени и негови близки.
Пълномощникът адв. М. М. – АК Велико Търново, ред. призован, явява
се;
Въззиваемата страна Началника на РУ Котел, редовно призован, не се
явява, не изпраща представител.
С писмо изх. № 287000-3853/09.11.2023 г. към жалбата е приложено
становище от въззиваемата страна - Началник РУ Котел с копия на
документите от административнонаказателната преписка и с молба съдът да
остави жалбата без последствие, и да постанови решение, с което да потвърди
като законосъобразно обжалваното наказателно постановление. След
приключване на делото съдът да уведоми административнонаказващия орган
за решението. Прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, в случай че насрещната страна поиска присъждане на
разноски.
Свидетелят Н. Й. Н., ред. призован, явява се;
Свидетелят Х. М. Д., ред. призован, явява се.
По даване ход на делото:
1
Адв. М.: Да се даде ход на делото въпреки, че жалбоподателката е
нередовно призована.
Съдът счита, че не са налице процeсуални пречки за даване ход на
делото, тъй като процесуалният представител на жалбоподателката изявява
становище, че макар жалбоподателката да е нередовно призована ход на
делото следва да бъде даден, с оглед което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Във връзка с разпореждане от 29.11.2023 г., с което е изискана цялата
преписка по обжалваното наказателно постановление, съдът ДОКЛАДВА, че
е постъпила преписката с вх. № СД- 01- 04-2674/12.12.2023г. и предоставя
възможност на процесуалния представител на жалбоподателката да се
запознае със същата.
Адв. М.: Да се приеме преписката. Запознат съм с нея.
Съдът преминава към снемане самоличността на явилите се свидетели:
Н. Й. Н., български гражданин, със средно образование, работи като мл.
автоконтрольор при РУ Котел, женен, неосъждан, постоянен адрес
******************, ЕГН **********, без дела и родство с жалбоподателя;
Х. М. Д., български гражданин, с висше образование, работи като мл.
инспектор Охранителна полиция РУ Котел, неженен, неосъждан, постоянен
адрес ************, ЕГН **********, без дела и родство с жалбоподателя;
Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетелите задължението им да говорят само
истината и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се налага
наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК и те обещават
да говорят само истината, след което ги отстрани от съдебната зала.
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 274 от НПК за
отводи към състава на съда, защитника и съдебния секретар.
Адв. М.: Нямам такива искания.
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 275 от НПК за
събиране на нови доказателства, както и за изменение в реда на съдебното
следствие.
Адв. М.: Нямам такива искания.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО
2
СЛЕДСТВИЕ.
Съдът ДОКЛАДВА делото, като разясни наведените в жалбата
отменителни основания и заявеното искане.
Адв. М.: Поддържам жалбата в цялост. Считам, че процесуалното
наказателно постановление е с тежък порок в него, което реално следва да
доведе до отменяването му.
Съдът покани в залата свидетеля Н. Н.в.
Разпитаният по делото свидетел Н. Н.в, КАЗА: Знам за какво съм днес
тук. Не си спомням датата. Мисля, че беше нощно време, през 2023г. Бяхме
нощна смяна с колегата Д. и бяхме изпратени от оперативния дежурен в РУ
Котел на ул. Луда Камчия да посетим настъпило пътнотранспортно
произшествие. Отидохме на място и там установихме, че г-жа В. излиза от
път без предимство и отнема предимство на автомобил, който се движи по ул.
Луда Камчия – път с предимство. Автомобилът беше управляван от лица,
които не мога да си спомня, тъй като не са от града. Г-жа В. отнема
предимството и се удря в автомобила им. Съставих АУАН и протокол за
материалните щети и дадох и копие на В.. Не си спомням автомобилите,
които бяха при ПТП-то, тъй като всекидневно посещавам такива
произшествия. Мисля, че автомобилът, който беше управляван от г-жа В.,
беше Рено с бургаска регистрация, тъй като с г-жа В. пътуваше един господин
от гр. Бургас и мисля, че автомобилът беше негова собственост. Двамата
водачи на двата автомобила бяха тествани за алкохол и наркотици.
Резултатите им бяха отрицателни. Съставих АУАН за това, че В. е отнела
предимството на идващия по пътя с предимство автомобил. Тя не беше
излязла пред него, а го беше блъснала странично в двете врати.
Адв. М.: Какъв автомобил управляваше С. В.?
Свидетелят: Аз поясних, че нямам възможността да ги запомня. Мисля,
че беше „Рено“ с бургаска регистрация със сигурност. Автомобилът не беше
неин, но тя го управляваше.
Адв. М.: Защо не приканихте водачите да си съставят двустранен
констативен протокол за настъпилото ПТП?
Свидетелят: До пристигането ни, те са имали възможност около 30
минути да се разберат, но при пристигането ни, ние констатирахме
3
разногласие помежду им. Имаше несъгласие между лицата, затова
предприехме действие по издаване на АУАН.
Адв. М.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Със съгласието на процесуалния представител на жалбоподателя съдът
отстрани свидетеля Н. от съдебна зала, като върна на същия личната карта.
Съдът покани в залата свидетеля Х. Д..
Разпитаният по делото свидетел Х. Д., КАЗА: Знам за какво съм тук.
Тук съм за ПТП- то, което беше на ул. Луда Камчия. Мисля, че това ПТП
настъпи през октомври месец 2023 г. Аз бях автопатрул и извършвахме
проверка на главния път на ул. Васил Левски. Получихме сигнал от ОДЧ, че
има ПТП на ул. Луда Камчия. Заедно с колегата Н., който е автоконтрольор
отидохме на място и видяхме точно в средата на кръстовището две коли, като
идващите от пътя с предимство от страна на парк Изворите са с предимство, а
другите от страната на училището са без предимство. Видяхме, че колата,
която се е движила по пътя с предимство, беше странично блъсната. Две дами
управляваха двата сблъскали се автомобила. Мисля, че единият от
автомобилите беше мини ван. Това беше автомобилът, който се движеше по
пътя с предимство. Другият беше лек автомобил, но предвид времето
изминало от тогава, не мога да се сетя за марката. На място установихме, че
лицата не са съгласни да сключат двустранен протокол и колегата Н. написа
акт на мисля, че лицето се казваше В.. Тя управляваше автомобила, който се
движеше по пътя без предимство.
Адв. М.: В. каква марка автомобил управляваше?
Свидетелят: Трябва да си помисля малко, тъй като е минало много
време. Когато завали ние ходим на много произшествия, мина много време и
наистина не си спомням.
Адв. М.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Във връзка с това, че няма повече въпроси към свидетеля и със
съгласието на процесуалния представител на жалбоподателя съдът отстрани
свидетеля Д. от съдебна зала, като върна на същия личната карта.
Съдът предоставя възможност на страните да направят доказателствени
искания.
Адв. М.: Няма да соча други доказателства, както и нямам други
4
доказателствени искания.
Съдът ПРОЧИТА, ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото приложените с
жалбата преписи от: Пълномощно от С. В. към адв. М. М. от 30.10.2023г.;
АУАН сер. АД бл. № 0591259/01.10.2023 г.- 2бр., ведно с разписка и НП №
23-0287-000626/25. 10. 2023г.-2 бр., ведно с разписка, както и изисканата
преписка по издаването на обжалваното наказателно постановление,
постъпила с писмо с вх. № СД-01-04-2674/12.12.2023г. - заверени копия от:
жалба с изх. № 287000-3836/07.11.2023г.; АУАН сер. АД бл. №
0591259/01.10.2023 г. и НП № 23-0287-000626/25. 10. 2023г.
ОПРЕДЕЛИ:
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. М.: Г-жо Председател, поддържам изцяло описаното в жалбата,
която сме подали. Считам, че наказателното постановление има тежък порок,
който не може да бъде отстранен в хода на административнонаказателното
производство. В наказателното постановление е посочено веднъж, че
доверителката ми С. В. управлява: „Като водач на лек автомобил Субару
Легаци с рег № А 1781 КС“ и в следващия миг в посочената обстоятелствена
ситуация на ПТП –то цитирам : „При обстоятелства: гр. Котел по ул. Разбойна
на кръстовището с на ул. Луда Камчия управлява лек автомобил Рено Меган
с ДК № А 4781 КС собственост на Деян Стоянов от гр. Бургас, отнема
предимство на лек автомобил „Ситроен“ с ДК № А 0382 МН, който се движи
по пътя с предимство.Водача е проверен с дрегер 7510 РЕЗ. Отрицателен.“ В
наказателното постановление е вписано, че по едно и също време С. В.
управлява два различни автомобила в един и същи момент. Така е отразено,
така го разбирам аз, четейки го. Тази неяснота, в максимална степен води до
нарушаване правото на защита. В смисъл, тя управлявайки, кой от двата
посочени автомобила, в крайна сметка е причинила лекото пътнотранспортно
произшествие, което е описано. Както ние професионалистите знаем,
изискването на българското законодателство при наказания, включая
административно такова, наказваният трябва да е възприел, да му е било
обяснено ясно, точно и безспорно какво нарушение или деяние извършил, да
му бъде наложено съответното законоприето наказание, като целта е да не
5
извършва повече такова нарушение. От процесното наказателно
постановление не може ясно точно и по безспорен начин да се установи В., с
кой автомобил е извършила нарушението, поради което се стигнало до ПТП-
то. Написал съм го и в жалбата, малко шизофренно изглежда наказателното
постановление, предвид което считам, че същото е незаконосъобразно,
притежава порок, който не може да бъде отстранен по време на
административнонаказателното производство и Ви моля на това основание да
се произнесете с решение, с което да отмените наказателното постановление.
Представям списък с разноски. Те са в предвидения минимален размер,
независимо от направените от мен пътни разноски. Това твърдение правя във
връзка с писмото на началника на РУ Котел да няма прекомерност на
възнаграждението.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,30
ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
6