№ 22672
гр. София, 22.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20241110103748 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс ГПК).
Производството е образувано по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД срещу
Антония Г. и Р. Г., с която са предявени следните осъдителни искове:
иск с правно основание чл.150 от Закона за енергетиката (ЗЕ) за заплащане на сумата
от 313.98 лева– незаплатена главница за стойност на доставена топлинна енергия за
имот– апартамент № 76, находящ се в гр. София, ж.к. „Хиподрума“ № 108, вх. Г, ет. 5,
за периода 01.05.2020г.– 30.04.2022г., както и за сумата от 25.85 лева – главница за
извършена услуга за дялово разпределение за периода 01.12.2020г.-30.04.2022г., ведно
със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 28.08.2024г., до
окончателното плащане;
иск с правно основание чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) за
заплащане за сумата от 64.69 лева– лихва за забава върху главницата за топлинна
енергия за периода 15.09.2021г.– 03.01.2024г., както и за сумата от 6.18 лева – лихва
върху главницата за дялово разпределение за периода 15.02.2021г.-03.01.2024г.
Сумите се претендират от двамата ответници по ½ част от посочените по-горе в общ
размер вземания.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците в
качеството им на потребителите на топлинна енергия за този период и имот като
собственици на топлоснабдения имот по силата на наследствено правоприемство от баща
им Г. Ж. П. и въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при общи условия,
чиито клаузи съгласно чл. 150 от ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо
изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния
период на ответниците топлинна енергия до топлоснабден имот - апартамент № 76, находящ
се в гр. София, ж.к. „Хиподрума“ № 108, вх. Г, ет. 5, като ответниците имали задължение за
1
заплащане на дължимата цена, формирана на база на прогнозни месечни вноски и
изравнителни сметки, както и цена на услуга за дялово разпределение, което не са сторили.
Твърди, че съгласно общите условия от 2016г., в сила от 10.07.2016г., ответниците имали
задължение за заплащане на дължимата цена в 45-дневен срок след изтичане на месечния
период, през който е потребена, като обезщетение за забава в размер на законната лихва се
начислява върху цената на топлинната енергия след изтичане на 45-дневен срок от изтичане
на съответния отчетен период. Твърди, че представител на етажната собственост в сградата
– етажна собственост, в която се намира процесният имот, е сключил договор за извършване
на услугата дялово разпределение на топлинна енергия с „Техем Сървисис“ ЕООД, с оглед
на което претендира цената на услуга за дялово разпределение. Поддържа, че поради
неизпълнение в посочените срокове на паричните им задължения, ответника изпаднали в
забава. Представя писмени доказателства. Прави доказателствени искания и искане за
привличане на трето лице. Претендира разноски.
Ответникът Р. Г. чрез назначения и особен представител – адв. Г., подава отговор на
исковата молба, в който оспорва исковете с довода, че няма данни ищецът да е публикувал
общите си условия в един централен и един местен ежедневник. Прави възражение за
погасяване на вземането по давност. Моли за отхвърляне на исковете. Прави искане по чл.
190 ГПК и се противопоставя по допускане на исканите от ищеца експертизи.
Ответникът Антония Г., редовно уведомена за исковата молба, получавайки препис от
нея на 07.01.2025г. видно от обратна разписка л. 681 от делото, в предоставения срок не
подава писмен отговор.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
Исковата претенция е допустима.
По исковете с правно основание чл.150 ЗЕ в тежест на ищеца е да докаже съществуване
през исковия период на облигационно отношение между ищеца и ответниците като
потребители на топлинна енергия за процесния период и имот в качеството си на
собственици на имота в посочените от ищеца квоти по реда на наследствено
правоприемство, както и че техният праводател е бил собственик на имота към датата на
открИ.е на наследството, по силата на което ищецът се е задължил да доставя и е доставил
до процесния имот топлинна енергия за отопление, сградна инсталация и за битово горещо
водоснабдяване въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при общи условия,
които са публикувал в един централен и един местен ежедневник, и предоставянето през
исковия период на услугата дялово разпределение, както извършването на реален отчет за
начисляване на сумите и/или наличието на предпоставките за прилагане на служебно
начисляване, а в тежест на потребителите на топлинна енергия е възникнало насрещно
задължение за заплащане цената й в търсения размер и изискуемост на вземането; реално
изпълнение на задължението на ищеца да предостави съответното количество топлоенергия
до имота.
Във връзка с възражението за изтекла погасителна давност, в тежест на ищеца е да
2
установи обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността, в случай, че
твърди осъществяването на такива.
По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава, както и размера на
обезщетението за забава.
В тежест на ответника е, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, да
докаже изпълнение.
Указва на ищеца, на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства за
публикуването на общите си условия в един централен и един местен ежедневник.
Приложените към исковата молба и по делото писмени документи са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на делото, поради което същите следва да
бъдат приети.
По искането на ищеца по чл. 192 ГПК за снабдяване с удостоверение за наследници на Г.
Ж. П. има произнасяне от съда при проверка редовността на исковата молба и документа е
изискан. Искането на ищеца по чл. 192 ГПК за задължаване на СО, район Красно село да
представи заповед № РД-35-1232 от 01.04.1981г. на СГНС – Изпълнителен комитет, влязла в
сила на 08.05.1981г. е относимо и следва да се допусне.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза не е необходимо с
оглед направените в отговора на исковата молба оспорвания, а искането за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза следва да се допусне по въпрос, поставен от съда.
Като трето лице-помага на страната на ищеца следва да се конституира „Техем
Сървисиз“ ЕООД.
Така мотивиран, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА като трето лице-помага на страната на ищеца следва да се
конституира „Техем Сървисиз“ ЕООД.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190 ГПК, третото лице-помагач в едноседмичен срок
от получаване на препис от настоящото определение да представи намиращите се у него
документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна енергия в процесния имот, в
това число главен отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода,
съставяни за имота през процесния период; документи, удостоверяващи датата на връчване
на изравнителните сметки за процесния период на представител на ЕС; протоколи за отчет
на измервателните уреди в СЕС и за неосигурен достъп на служители на ФДР, ако има
такива; документи относно сертификацията на уредите за дялово разпределение и за
топломера; изравнителни сметки.
ПРИЕМА представените с исковата молба, формуляр на л. 68-74, молба с вх. №
3
274219/28.08.2024г. л.80-92 документи като писмени доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 192 ГПК, трето, неучастващо по спора лице –
Столична община, район „Красно село“, в едноседмичен срок от уведомяването да
представи заповед № РД-35-1232 от 01.04.1981г. на СГНС – Изпълнителен комитет, влязла в
сила на 08.05.1981г.
УКАЗВА на трето, неучастващо по спора лице – Столична община, район „Красно село,
че ако документа не се намира при тях следва да укажат това на съда, както и че при
непредставяне на документа ще му бъде наложена глоба в размер на 300.00 лева на
основание чл. 87 вр. чл. 91, ал. 1 ГПК.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от уведомяването да представи молба по чл.
192 ГПК, съдържаща описание на документа, който иска третото, неучастваща по делото
лице, да представи, като му УКАЗВА, че при непредставяне на молбата, доказателството
няма да бъде събрано.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която, след
като направи нужните справки в счетоводството на ищеца и се запознае с приложените към
отговора на исковата молба доказателства, да отговори на поставения в настоящото
определение въпрос на съда, а именно: какъв е размера на вземанията по пера и за каква част
от вземанията по пера изискуемостта е настъпила преди 22.01.2021г. с изтичането на 45 дни
от датата на издаване на съответната месечна фактура.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Мимоза Вутова Влъчкова, телефон: **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300.00 лева,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане изготвянето на съдебно-техническа
експертиза.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината
от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация,
делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от
накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било
в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид
възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални
разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията
(разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.09.2025г. от
13:00 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
4
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако някоя от тях живее или замине за повече от един месец в
чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по
делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че ако някоя от тях отсъства повече от един месец от адреса, на
който веднъж му бъде връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. При
неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат
за редовно връчени.
УКАЗВА на ответника, че в случай, че не подаде отговор в указания срок, не се яви в
съдебно заседание, без да е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие,
ищецът има право да иска постановяване на неприсъствено решение срещу него.
УКАЗВА на ищеца в едномесечен срок от уведомяването да представи заверен превод
на настоящото определение и на съобщението/призовката до ответника Антония Г. на
немски език за връчването им на ответника Антония Г., като при неизпълнение на
разпореждането на съда ще му бъде наложена глоба в размер на 300.00 лева на основание
чл. 89, т. 2 вр. чл. 91, ал. 1 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ответника Антония Г. се
изпрати и в превод на немски език след постъпването му и с писмо с обратна разписка, а на
ищеца се изпрати препис от отговора на ответника Р. Г..
Да се изпрати писмо до Столична община, район Красно село, ведно с молба на ищеца
по чл. 192 ГПК , след постъпването им.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5