№ 53
гр. Варна, 21.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Деница Славова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Славова Въззивно гражданско
дело № 20243100502049 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Въззивникът А. А. А., редовно и своевременно призован, не се явява,
представлява се от адв. С. Д., редовно преупълномощена от адв. Н. В. и
приета от съда от днес.
Въззиваемите Т. И. Н. и П. А. Н. , редовно и своевременно призовани,
явява се лично П. Н., представляват се от адв. Е. С., редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
Въззиваемата И. А. Т., редовно и своевременно призована, не се явява,
представлява се от адв. С. Н., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 42599/28.05.2024г. от А. А. А.
ЕГН**********, срещу Решение № 1463/26.04.2024г., постановено по гр.д. №
1
20223110113741 по описа за 2022 на ВРС, 31 състав, с което съдът:
ОТМЕНЯВА само до размера от 2/16ид.ч.от дворното място 2/16ид.ч. от
втория етаж, дарението извършено по нотариален акт №184, т.XVIІІ, н.д.
№6876/1998г. на Нотариус при ВРС, при което Т. И. Н. ЕГН********** и А. А.
Н. ЕГН********** и двамата от гр.И., Обл.Варна /починал след завеждане на
делото/ на 5.08.1998г. са дарили на ответника А. А. А. ЕГН********** в
качеството му на техен син 1/2ид.ч. от собствения си недвижим имот намиращ
се в гр.И., Обл.Варна представляващ дворно място цялото с площ от 960кв.м.,
парцел ХVІ-116 в кв.32 по стар рег.план, а по нов рег.план парцел №ХVІ-346, в
кв.35 заедно с втори етаж от застроената в него жилищна сграда със застроена
площ от 80кв.м. при граници на дворното място: улица, парцел ХV-344,
парцел V-355, парцел ХVІІ-347, по иска предявен от Т. И. Н. ЕГН**********
от *** по наследство, на осн. чл.227, ал.1, б.В от ЗЗД.
ОТМЕНЯВА само до размера от 1/16ид.ч. от дворното място и 2/16ид.ч.
от втория етаж, дарението извършено по нотариален акт №184, т.XVIІІ, н.д.
№6876/1998г. на Нотариус при ВРС, при което Т. И. Н. ЕГН********** и А. А.
Н. ЕГН********** и двамата от гр.И., Обл.Варна /починал след завеждане на
делото/ на 5.08.1998г. са дарили на ответника А. А. А. ЕГН********** в
качеството му на техен син 1/2ид.ч. от собствения си недвижим имот намиращ
се в гр.И., Обл.Варна представляващ дворно място цялото с площ от 960кв.м.,
парцел ХVІ-116 в кв.32 по стар рег.план, а по нов рег.план парцел №ХVІ-346, в
кв.35 заедно с втори етаж от застроената в него жилищна сграда със застроена
площ от 80кв.м. при граници на дворното място: улица, парцел ХV-344,
парцел V-355, парцел ХVІІ-347, по иска предявен от П. А. Н. ЕГН**********
от *** по наследство, на осн. чл.227, ал.1, б.В от ЗЗД.
ОТМЕНЯВА само до размера от 1/16ид.ч. от дворното място и до
размера от 2/16ид.ч. от втория етаж дарението извършено по нотариален акт
№184, т.XVIІІ, н.д. №6876/1998г. на Нотариус при ВРС, при което Т. И. Н.
ЕГН********** и А. А. Н. ЕГН********** и двамата от гр.И., Обл.Варна
/починал след завеждане на делото/ на 5.08.1998г. са дарила на ответника А. А.
А. ЕГН********** в качеството му на техен син 1/2ид.ч. от собствения си
недвижим имот намиращ се в гр.И., Обл.Варна представляващ дворно място
цялото с площ от 960кв.м., парцел ХVІ-116 в кв.32 по стар рег.план, а по нов
рег.план парцел №ХVІ-346, в кв.35 заедно с втори етаж от застроената в него
жилищна сграда със застроена площ от 80кв.м. при граници на дворното
2
място: улица, парцел ХV-344, парцел V-355, парцел ХVІІ-347, по иска
предявен от И. А. Т. ЕГН********** от *** по наследство, на осн. чл.227, ал.1,
б.В от ЗЗД.
В жалбата е изложено становище за неправилност на обжалваното
първоинстанционно решение поради неправилно приложение на материалния
закон и необоснованост. Сочи се, че ВРС правилно е приел, че правната
квалификация на иска е чл.227, ал.1, б.В от ЗЗД, но е направил неправилно
тълкуване на материалния закон и неправилен анализ на доказателствата.
Твърди, че е погрешен изводът на съда, че влошено здравословно състояние на
ответника е неотносимо за спора, а от значение в производството по чл.227 от
ЗЗД е само материалното състояние на дарителя. Неправилно не са били
кредитирани и свидетелските показания на свидетелите на ответника с мотива
само, че същите са близки роднини на същия. Игнорирането на
здравословното състояние на надарения е категорично неправилно и съгласно
съдебната практика, която цитира /TP № 1/21.10.201 3г. по тълк. д. № 1/201 3г.
на ОСГК/. Счита, че въз основа на неправилното тълкуване на материалния
закон, съдът е допуснал и процесуално нарушение, като не е допуснал
своевременно поисканата от ответника СИЕ, която да установи неговото
имуществено състояние.
Въззивникът моли съдът да отмени първоинстанционното решение в
обжалваната част и да постанови ново, с което да отхвърли предявените
искове. Моли за присъждане на разноски.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната
страна. В същия се сочи, че постановеното съдебно решение в посочената част
е законосъобразно и правилно, а жалбата е неоснователна. Счита, че по делото
е безспорно установено, че дарителят А. А. Н. се е намирал в изключително
тежко здравословно състояние, приеман за лечение в болнични заведения
поради инсулт, карцином на бял дроб и хронична сърдечна недостатъчност.
Средствата за закупуване на приеманите от него лекарства за един месец са в
размер на 180лв., а освен това съгласно приетата по делото СМЕ е имал
нуждата от болногледач/придружител. Съпругата му Т. Н. също се е нуждаела
от болногледач/придружител, поради което самата тя е била в невъзможност
да поеме грижите за своя съпруг. Ответникът не е оборил твърдението на
ищците, че нямат друго имущество, от което да се издържат. Освен това не е
изразил готовност за изплащане на издръжка на своите родител, нито след
3
отправената му покана, нито в хода на процеса. Доколкото се касае за
отрицателен факт — непредоставянето на издръжка, което е равнозначно на
отказ да се даде издръжка, в тежест на ответника е да докаже, че е
предоставил исканата издръжка чрез предоставяне ползването на дарения
имот или на друг имот, заплащане на консумативни разходи за дарителя,
заплащане на лечение, даване на парични средства и т. н. Считат, че не е била
налице невъзможност на ответника да дава издръжка на дарителя по смисъла
на TP № 1/21.10.2013г. по тълк. д. № 1/2013г. на ОСГК. Ответникът няма
задължения за издръжка на други лица, същият не е представил оригиналите
на медицинската документация, установяваща негови заболявания, въпреки
задължаването му от страна на съда, срокът на решението му на ТЕЛК е
изтекъл на 30.11.2023г., като след тази дата липсва доказателство за
инвалидизация, не е представено и доказателство за размера на неговата
пенсия за инвалидност. Процентът на неговата нетрудоспособност позволява
същият да упражнява трудова дейност и да получава доходи. От проведената
СТЕ се установи, че той може да реализира доходи от наем на собствения си
имот, който притежава в гр. И.. Оценка на притежавания от ответника
автомобил не е правена, но по немската система „Шваке" пазарната му
стойност е не по - малка от 10 000лв.
АДВ. Д.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора.
АДВ. С.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивната жалба, поддържам отговора.
АДВ. Н.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивната жалба, поддържам отговора.
АДВ. Д.: На основание чл. 266, ал. 2, т. 1 от ГПК моля да приемете
доказателства - епикриза от 17.10.2024 г., издадена от МБАЛ „Св. Йоан
Рилски“ – Ямбол във връзка със здравословното състояние на пациента, 4
броя рецептурни бланки и експертно решение на ТЕЛК от 28.06.2024 г. след
подаване на въззивната жалба, както и разписка от „Speedy“, от която е видно,
че от името на А. А. е предоставена пакетирана храна с получател Т. И. Н., но
същата не е приета, а е върната обратно на подателя.
АДВ. С.: Моля да бъде представен оригинал на епикризата, тъй като в
целия ход на делото пред първа инстанция настоявахме именно за това – да се
4
представят оригинали на всички медицински документи, които са приложени
към материалите по делото. До края на производството пред първа инстанция
такива не се представиха. Сега се представи епикриза, за която моля да се
представи оригинал, независимо, че е заверена от адвоката, който
представлява лицето. Аз оспорвам истинността на тази епикриза. Това правя,
защото в процеса пред първа инстанция умишлено не се представиха
оригинали на доказателства, които са издадени от Германия, така пишеше на
тях, и по никакъв начин въззивникът не ни убеди, че тези медицински
документи са автентични. ТЕЛК решение няма как да го оспорваме.
Своевременно оспорихме медицинската документация пред
първоинстанционния съд, в момента не се намираме в положение втори път да
оспорваме нея, тъй като вече е постановено решение. В случая оспорваме
епикризата, според нас тя не съответства на действително положение.
АДВ. Н.: Поддържам становището на адв. С.. Епикризата не мисля, че е
необходима по делото.
АДВ. Д.: В момента нямам оригинал на епикризата в себе си.
СЪДЪТ намира, че представените днес от въззивника писмени
доказателства са относими към предмета на спора, същите са нови по смисъла
на чл. 266 от ГПК, с оглед на което следва да бъдат приети, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
представените от въззивника в днешно съдебно заседание писмени документи,
а именно: епикриза на А. А. А., издадена от МБАЛ „Св. Йоан Рилски“ –
Ямбол; 4 бр. рецептурни бланки; експертно решение № 92234/28.06.2024 г. на
ТЕЛК – 2 листа; разписка от „Speedy“.
СЪДЪТ намира с оглед направеното оспорване на представената днес
епикриза и на основание чл. 183 от ГПК, че следва да задължи въззивника да
представи оригинал на документа в едноседмичен срок, считано от датата на
днешно съдебно заседание, като в случай че не стори това, представеният
препис ще бъде изключен от доказателствата по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА въззивника А. А. в едноседмичен срок, считано от датата
на днешно съдебно заседание, да представи оригинал на епикриза, издадена
5
от МБАЛ „Св. Йоан Рилски“ – Ямбол, като в случай че не стори това,
представеният препис ще бъде изключен от доказателствата по делото.
С оглед на така допуснатото събиране на доказателства СЪДЪТ намира,
че следва да отложи производството по делото за друга дата и час.
СЪДЪТ предлага като следваща възможна дата за открито съдебно
заседание 10.02.2025 г.
АДВ. Н.: Нямам възможност на тази дата да се явя.
СЪДЪТ с оглед изявлението на адв. Н.
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 24.02.2025 г. от
09:30 часа, за която дата и час страните се считат уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:57 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6