№ 6472
гр. София, 11.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
при участието на секретаря СИМОНА Г. НИКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
Гражданско дело № 20211110164988 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Т.С. ЕАД – редовно призован, представлява се от юрк. К., с
пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ М. М. С. - редовно призована, не се явява, представлява
се от адв. Г., с пълномощно по делото.
ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ ТЕХЕМ СЪРВИСИС ЕООД – редовно
призовано, не изпраща представител.
ВЕЩО ЛИЦЕ ЕЛ. СТ. Й. – редовно уведомена, не се явява.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА молба от 26.04.2022 г., подадена от името на
конституираното на страната на ищеца трето лице помагач „Техем Сървисис“
ЕООД, с която се моли за даване ход на делото в отсъствие на процесуален
представител на страната.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Процесуалните представители на страните(поотделно): Да се даде ход
на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, във връзка с което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата страна на правния спор
по реда чл.145 ГПК.
Юрк. К.: Поддържам исковата молба. Във връзка с указанията, дадени
с определение от 10.03.2022 г., представям и моля да приемете за
констатация Договор за продажба на топлинна енергия № 40213/453452 от
16.10.2018 г. Представям същия в оригинал за констатация и сверяване с
представения препис. Не възразявам да се приемат писмените документи от
третото лице помагач.
Адв. Г.: Поддържам отговора на исковата молба и изложените в него
съображения. Правя искане да бъде дадена задача на вещото лице да посети
недвижимия имот, тъй като твърденията в отговора на исковата молба са че в
него никой не е живял и не е предаден на доверителя ми и съответното
процесната сума за топлинна енергия няма как да бъде разходвана. По повод
представения оригинал на договор, същият не е подписан от доверителя ми и
не виждам данни да е подписан от негов пълномощник. Оспорвам подписа
положен върху договора и моля да задължите ищеца да потвърди, дали
твърди, че договорът е подписан от доверителя ми. В случай, че ищецът
твърди, че договора е подписан от доверителя ми, моля да се назначи съдебно
– графологична експертиза, в случай, че се твърди, че е подписан от негов
пълномощник, то следва да се представят доказателства в тази насока. Не
възразявам да се приемат писмените документи, представени от третото лице
помагач, като доказателства по делото.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА делото, съобразно свое определение от 10.03.2022 г.
постановено в настоящото производство, в което е обективиран проект за
доклад по делото.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Запознати
сме с проекта за доклад по делото. Нямаме възражения по същия. Да се обяви
за окончателен.
СЪДЪТ НАМИРА, че проектът за доклад по делото, обективиран в
определение от 10.03.2022 г., постановено в настоящото производство , следва
да бъде обявен за окончателен, като бъдат приети като доказателства по
делото представените с исковата молба документи.
2
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определение от 10.03.2022 г., постановено в настоящото производство.
ПРИЕМА, като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба документи.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА молба от 22.03.2022 г., подадена от името на ищеца, с
която са представени доказателства за внесен депозит за вещо лице по
допуснатата в производството съдебно-техническа експертиза.
ДОКЛАДВА молба от 26.04.2022 г., подадена от името на
конституираното на страната на ищеца трето лице помагач, с която са
представени документи за извършено дялово разпределение, касаещи
процесния имот и посочения в исковата молба период.
ДОКЛАДВА заключение на вещо лице по допуснатата в
производството съдебно-техническа експертиза, което е депозирано на
29.04.2022 г., т.е. в срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от заключението на вещото лице по
допуснатата и изготвена в производството съдебно-техническа експертиза на
процесуалните представители на страните.
Процесуалните представители на страните(поотделно): По
отношение на представените документи от третото лице помагач, моля, да се
приемат като писмени доказателства по делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да приеме като доказателства по делото,
документите, представени с молбата от 26.04.2022 г., подадена от името на
конституираното на страната на ищеца трето лице помагач, а именно:
документи за извършено дялово разпределение, касаещи процесния имот и
посочения в исковата молба период.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото, документите,
представени с молбата от 26.04.2022 г., подадена от името на
конституираното на страната на ищеца трето лице помагач, а именно:
3
документи за извършено дялово разпределение, касаещи процесния имот и
посочения в исковата молба период.
По отношение представения от името на ищеца оригинал на Договор за
продажба на топлинна енергия №40213/453452 от 16.10.2018 г., приложен
към исковата молба и ноходящ се нас лист 13 от делото, СЪДЪТ
КОНСТАТИРА, че приложения по делото заверен препис съответства
напълно и е идентичен като съдържания с представения в днешното съдебно
заседание оригинал.
СЪДЪТ ВЪРНА оригинала документа на процесуалния представител
на ищеца.
Юрк. К.: Във връзка с оспорванията на процесуалния представител на
ответника, заявявам от името на доверителя ми, че Договор за продажба на
топлинна енергия №40213/453452 от 16.10.2018 г. е подписан между Т.С.
ЕАД и Мартин С.. Ще се ползваме от документа, представляващ Договор за
продажба на топлинна енергия №40213/453452 от 16.10.2018 г. Не възразявам
да бъде открито производство по оспорване истинността на подписа положен
от М.С., а именно дали същия е подписал договора за купувач.
Във връзка с оспорванияна истинността на представения Договор за
продажба на топлинна енергия №40213/453452 от 16.10.2018 г., СЪДЪТ
НАМИРА, че са налице предпоставките по откриване на производството по
чл. 193 ГПК, по оспорване истинността на горепосочения документ, а именно
дали същия е подписан за купувач от посеченото в договора лице - М.С., с
ЕГН **********. Във връзка с искането на ответника, СЪДЪТ НАМИРА, че
следва да допусне изслушването на съдебно – графологична експертиза,
която да даде заключение, дали подписът за купувач в Договор за продажба
на топлинна енергия №40213/453452 от 16.10.2018 г., е положен от лицето М.
М. С., с ЕГН **********, при депозит в размер на 300,00 лева, вносим от
ответника, в едноседмичен срок от днес, по депозитна сметка на СРС.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА, на основание чл. 193 ГПК, производството по оспорване
истинността на документ, приложен на лист 13 от делото, а именно Договор
за продажба на топлинна енергия №40213/453452 от 16.10.2018 г.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-графологична експертиза в
настоящото производство, като вещото лице отговори на въпроса, дали
подписът за купувач в Договор за продажба на топлинна енергия
№40213/453452 от 16.10.2018 г., е положен от лицето М. М. С., с ЕГН
4
**********, при депозит в размер на 300,00 лева, вносим от ответника, в
едноседмичен срок от днес, по депозитна сметка на СРС.
НАЗНАЧАВА за вещото лице по допуснатата в производството
съдебно – графологична експертиза Сашо Павлов Атанасов, със специалност
,,експерт – криминалист ‘‘, с адрес: гр. София, ж.к. Люлин, бл. 503, вх.Б, ет.6,
ап.9, тел.**********, **********.
В залата се явява вещото лице ЕЛ. СТ. Й..
Процесуалните представители на страните(поотделно): Да
изслушваме заключението на вещото лице по допуснатата и изготвена в
производството съдебно-графологична експертиза.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да пристъпи към изслушване
заключението на вещото лице по допуснатата и изготвена в производството
съдебно-техническа експертиза.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по
допуснатата и изготвена в производството съдебно-техническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
ЕЛ. СТ. Й. - 71 години, българка, български гражданин, неосъждана, без
дела и отношения със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291 НК.
Вещото лице: Запозната съм с наказателната отговорност, предвидена в
разпоредбата на чл. 291 НК. Обещавам да дам вярно и безпристрастно
заключение. Представила съм заключение, което поддържам.
На въпроси на адв. Г., вещото лице отговори:
Топлинната енергия за битово горещо водоснабдяване е начислена на
база, като за процесния имот, през първият отоплителен сезон има начислени
240 kWh, а през втория отоплителен сезон няма начислена топлинна енергия
за битово горещо водоснабдяване. И за двата периода не е осигурен достъп за
извършване на отчет. Апартаментните топломери се намират в коридорите,
първата година има отчет от 240 kWh, а за втория период няма начислена.
Необходимо е да се осигурява достъп, дори когато топломерите не се намират
в самите апартаменти. Това е така заради водомерите и извършването на
отчет на същите. Задължително е да се осигурява достъп до имота, дори в
случаите когато в апартамента няма нито радиатори, нито водомери, дори
5
когато топломерите са извън имота.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Нямаме
въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ НАМИРА , че вещото лице по допуснатата и изготвена в
производството съдебно-техническа експертиза е отговорило ясно,
обосновано и в пълнота на поставените задачи, като същевременно не
възниква съмнение относно правилността на изводите, обективирани от
вещото лице в заключението, поради което и същото следва да бъде прието
като доказателство по делото.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата и изготвена в
настоящото производство съдебно-техническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 200
лева, от внесения по делото депозит, за което се издаде 1бр. РКО, който се
връчи на вещото лице срещу подпис.
По отношение направеното в днешното съдебно заседание искане от
името на ответника, чрез процесуалния му представител, за извършване на
посещение на място от вещото лице, съдът намира, че не са нали основания за
ревизиране на произнасянето, обективирано в определение от 10.03.22 г., с
което същото искане е оставено без уважение.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на на ответника, направено чрез
адв. Г., за извършване на посещение от страна на вещото лице по допуснатата
в производството съдебно – техническа експертиза, на място на адреса, на
който се намира процесния имот.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Нямаме
други доказателствени искания .
За събиране на доказателства, СЪДЪТ
6
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно
заседание на 27.06.2022 г. от 09:30 часа, за когато страните се считат
уведомени от днешното съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице по допуснатата съдебно-
графологическа експертиза с указания да работи по изготвяне на
заключението , след представяне на доказателства за внесен депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,40
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7