№ 1837
гр. Пазарджик, 14.12.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20225220100588 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:11 часа се явиха:
Ищцата В. А. Г. – уведомена от предходното с. з. чрез пълномощника
си, не се явява. За нея се явява адв. Р. З. от АК-Пазарджик - надлежно
упълномощен от преди.
Ответникът Г. П. Н. – уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се
явява. За него се явява адв. Ч. Ч. от АК-Пазарджик – надлежно упълномощен
от преди.
Вещото лице Ж. Р. Д.-П. – редовно призована, се явява лично.
АДВ. З.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. Ж. Д.-П. с вх. №
25112/06.12.2022 г.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към изслушване на
заключението на в.л. Д.-П., запознати сме с него.
СЪДЪТ
1
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Ж. Р. Д.-П. – на 59 години, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, без родство със страните по делото.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. Д.-П.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
АДВ. З.: Да уточним в прилоЖ.е 5, между точките 21 и т. 29 това е
навлизането в имота на ищцата, така ли?
В.Л. Д.-П.: Да, с оградата която съществува и е изградена към момента.
Оградата е между т. 21, 29, 28 и 27. Да уточня, че между т. 28 и т. 27 е отвор,
нещо като врата и оттам може да се преминава. Там няма плътна ограда.
АДВ. З.: Нямам други въпроси.
АДВ. Ч.: Да разбираме ли, аз като общо от цялото заключение.
Интересува ме от протоколите, които сме представили за трасиране
конкретно нашия да разбираме, че са взимали координатите по цифровия
модел?
В.Л. Д.-П.: Вие сте представили само челна страница на протокола,
няма прилоЖ.я с координати.
АДВ. Ч.: Самото трасиране, което е правено от фирмите „Зенит Гео“ и
другата фирма те са по цифров модел регулационния план?
В.Л. Д.-П.: Не, не са. Съдейки от местополоЖ.ето на оградата в
момента, ако действително тя е трасирана по този протокол, от който
виждаме само челна страница от „Зенит Гео“, те са ползвали един цифров
модел създаден по линия на световната банка с цел оценяване точността и
придавността на съществуващата кадастрална регулационни планове за
използване за създаването в последствие на кадастрална карта. Докато
другото трасиране, което е подписано от инж. Т. М., но в момента не мога да
кажа през коя фирма, има го в кориците на делото, то съответства на
оригиналния план съхраняван в Службата по кадастъра преди
регулационното изменение от 1994 г. Оригиналният план е в ПрилоЖ.е № 1
2
от заключението. И двете трасирания не са по регулационния план от 1994 г.
АДВ. Ч.: Както сте ги дали реално на място се указва, че и двата имота
и на ищеца и на ответника са реално с по-голяма площ отколкото те
притежават, така ли излиза?
В.Л. Д.-П.: По документи за собственост, да. По документ за
собственост ищцата има 368 кв. м, а владение на място 365 кв. м, като от тези
365, това е на стр. 4 от заключението, 8 кв. м са това, което владее от
северния съсед и общо около 20 кв. м са от улицата.
АДВ. Ч.: Вие сте дали, че във връзка с плана от 1994 г. тя трябва да има
350 кв. м, а по документ тя владее 368 кв. м., има разлика. Тя владее повече,
това исках да го уточня. Дали сте че тази регулационна граница между тези
два процесни имота е приложена, как преценихте, че е приложена?
В.Л. Д.-П.: Отнася се за останалите граници, но не между двата имота.
Между двата имота в момента има друга граница. На място границата между
имотите на страните, която съществува не отговаря на никакъв план.
Прилагането на регулационния план от 1994 г. не се отнася за тази граница, а
за другите граници.
АДВ. З.: 23 кв. м, както сте дали на стр. 5, оцветени в жълто в момента
се владеят от ответника?
В.Л. Д.-П.: Точно така, това са 23 кв. м от двора.
АДВ. З.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
АДВ. Ч.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на изготвената от вещото лице Ж. Р. Д.-П.
съдебно-техническа експертиза.
На вещото лице Ж. Р. Д.-П. да се изплати възнаграждение в размер на
760 лв., съгласно представената справка-декларация, от които 200 лева по
внесения депозит, а остатъкът от 560 лв. да се изплати от ищеца в 7-дневен
срок от днес, в противен случай вещото лице ще бъде снабдено с
изпълнителен лист.
3
АДВ. З.: Нямам искания по доказателствата. Не държа на разпита на
кмета на с. С.. Да се приключи делото.
АДВ. Ч.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. З.: Уважаеми господин председател, считам че предявените
искове са доказани изцяло и моля да ги уважите така, както са предявени.
Подробни съобраЖ.я ще изложа в писмени бележки в даден от вас срок. Като
заключение мога да кажа, че моля да осъдите ответника Г. П. Н. да предаде
владението върху площ от 23 кв. м, в източната част на дворно място УПИ
ХХІV-432, по плана на с. С., оцветено в жълто в представеното от вещото
лице заключение – прилоЖ.е № 5. Моля да го осъдите да премахне
изградената от него ограда и да възстанови първоначалното състояние на
оградата. Представям списък с разноски и моля същите да ни се присъдят.
Поддържам и двата иска.
АДВ. Ч.: Уважаеми господин председател, от името на моя доверител
ще ви моля да отхвърлите така предявените два иска - главен и същия при
условията на евентуалност. Считам, че от анализа на установените по делото
факти и обстоятелства не се установи по какъвто и да било скрит начин или
насилствен така, както е установено и е записано в ИМ. Още повече че
обстоятелствата на които се позовава колегата за отнето владение е 23 кв. м.,
самото вещо лице заяви, че по отношение на този план от 1994 г., планът не е
променян. Само по себе си с приемането на ЗУТ в тази част е обезсилен и
няма как смисълът на закона да се прилага. Още повече, че в настоящото
производство е иск по чл. 75 и чл. 76. Това е неотносимо за правния спор. Тук
се преценява начина на установяване на това владение, който се установи, че
не е по какъвто и да било скрит начин, всичко е било открито и със знанието
на страните. В тази насока ще ви моля за подробни писмени бележки. Моля
да ми се присъдят сторените по делото разноски по представения списък,
който е вече по делото.
4
Съдът обяви устните състезания за приключени.
Съдът приобщава списък с разноски по реда на чл. 80 от ГПК от адв. З..
Съдът дава 7-дневен срок от днес на страните за депозиране на писмени
бележки и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законоустановения
срок.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 10:30 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5