№ 4384
гр. София, 17.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:ПАВЕЛ Г. ПАНОВ
при участието на секретаря В..Д.
като разгледа докладваното от ПАВЕЛ Г. ПАНОВ Административно
наказателно дело № 20221110208185 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
С наказателно постановление (НП) № 22-4332-009577 от 30.05.2022 г., началник група
към СДВР ОПП е наложил на А. А. Н., с ЕГН **********, административно наказание –
глоба, в размер 200. 00 /двеста/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест
месеца, на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП, за извършено нарушение на чл. 140, ал. 1
от ЗДвП.
Недоволно от издаденото наказателно постановление е останало наказаното лице, сочи
не е знаело, че регистрацията на автомобила е прекратена. Излага доводи, че собственикът
също не е знаел за прекратената регистрация.
В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не се
представлява. По делото са постъпили писмени бележки от адв. С., който моли да се даде
ход на делото. Моли за отмяна на НП.
Въззиваемата страна - СДВР-ОПП, редовно призована – не изпращат представител.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, доводите на
жалбоподателя и извърши служебна проверка на развитието на
административнонаказателното производство, намира за установено от фактическа
страна следното:
Жалбоподателят Н. бил правоспособен водач на МПС. На 01.03.2022 г. около 15:20
часа гр. София, по бул. Сливница с посока на движение от ул. Опълченска към бул. княгиня
Мария Луиза същият управлявал л.а. Мицубиши Колт сив на цвят с per. №СВ****НХ,
собственост на С.З.П. с ЕГН:********** и бил спрян за проверка от служители на ОПП
СДВР. Било установено след проверка, че автомобилът е с прекратена регистрация на
основание чл.143 ал.10 ЗДвП поради несключване на задължителна застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“. Датата на дерегистрацията била
01.02.2022г. Съгласно тази разпоредба: "Служебно се прекратява регистрацията на пътни
1
превозни средства, за които е получено уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574, ал.
11 от Кодекса за застраховането, и се уведомява собственикът на пътното превозно
средство. Служебно прекратена регистрация на пътно превозно средство се възстановява
служебно при предоставени данни за сключена застраховка от Гаранционния фонд по реда
на чл. 574, ал. 6 или по желание на собственика след представяне на валидна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите. " Жалбоподателят не бил уведомяван и не
знаел, че регистрацията на автомобила е прекратена. Нито собственикът, нито
жалбоподателят, в качеството си на ползвател на автомобила, били информирани за това
обстоятелство.
Във връзка с установената прекратена регистрация на автомобила, след проверката бил
съставен акт за установяване на административно нарушение № GA367131, от 01.03.2022г.,
с който срещу жалбоподателя Н. било повдигнато административнонаказателно обвинение,
за това че управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред – нарушение на чл.
140, ал. 1, пр. 1 от ЗДвП.
Актът бил съставен в присъствието на нарушителя, бил му връчен за подпис и
запознаване, при което не са направени възражения, нито такива са постъпили в рамките на
срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН. Материалите били изпратени на прокурор от СРП за преценка
образуване на досъдебно производство за извършено престъпление.
Въз основа на посочения акт и Постановление за отказ да се образува досъдебно
производство на прокурор от СРП, било съставено процесното наказателно постановление
№ 22-4332-009577 от 30.05.2022 г., от началник група към СДВР ОПП, с което е наложил на
А. А. Н., с ЕГН **********, административно наказание – глоба, в размер 200. 00 /двеста/
лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца, на основание чл. 175,
ал. 3, пр. 1 от ЗДвП, за извършено нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на
приобщените по реда на чл. 283 от НПК към делото писмени доказателства: АУАН, НП,
Справки от ОПП-СДВР с приложения, справка за нарушител/водач, Заповеди и актове за
удостоверяване на заеманата длъжност, постановление за отказ да се образува наказателно
производство, справка от ОПП СДВР, справка от БУЛ ИНС АД. Съдът се довери и на
свидетелските показания на актосъставителя Додумов, които са логични и последователни и
намират подкрепа в писмените материали по делото.
Съдът възприема в цялост приобщените по делото писмени доказателства, тъй като
същите са логични, последователни, съответни и не се опровергават при преценката им,
както по отделно, така и в тяхната съвкупност, като не са налице основания за
дискредитиране, на който и да е от доказателствените източници, събрани в хода на
административнонаказателното производство и съдебното следствие. Съдът не приема, че
собственикът или жалбоподателят са надлежно уведомени за дерегистрацията на
автомобила, доколкото въпреки изрично изисканите от ОПП СДВР данни и доказателства за
този факт такива не са представени. Независимо, че ОПП СДВР в отговор на запитване на
съда е посочило, че собственикът е уведомен за това обстоятелство на 03.01.2022г., следва
да се има предвид, че това е практически невъзможно при положение, че в същата справка
(лист 34 от делото) се посочва, че регистрацията е прекратена месец по-късно -01.02.2022г.,
което прави твърдението за уведомяване лишено от житейска логика. Логично обаче това
уведомяване касае прекратяването на застрахователния договор, но не и дерегистрацията на
МПС. Отделно от това доказателства за каквото и да е уведомяване не са представени.
Възприетата за несъмнена фактическа обстановка, налага следните изводи от
правна страна:
Жалбата е подадена от легитимирано лице, срещу акт, който подлежи на обжалване, в
рамките на преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, с оглед на което е допустима, а
разгледана по същество в рамките на правомощията на съда да извърши цялостна проверка
2
на обжалвания акт, налага отмяна на наказателното постановление.
Административнонаказателното производство е образувано и срещу нарушителя е
повдигнато административнонаказателно обвинение въз основа на АУАН, който е съставен
от компетентен орган – мл. автоконтрольор при СДВР ОПП, в рамките на материалната и
териториална компетентност на последния, съгласно чл. 189, ал. 1 от ЗДвП.
Въз основа на обсъдения акт за установяване на административно нарушение е
издадено обжалваното НП, което е изготвено от териториално и материално компетентен
орган, съгласно чл. 189, ал. 12 от ЗДвП.
При съставянето на АУАН и издаването на НП не са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила, като са спазени изискванията за форма и съдържание на същите,
за участие на свидетели и връчване на процесуалните документи. Според настоящия съдебен
състав нарушението е описано достатъчно ясно за да разбере жалбоподателят в какво точно
е обвинен. Съдът намира, че следва изрично да отбележи, че административно-
наказателното производство е започнало именно със съставяне на АУАН по реда на чл. 36,
ал. 1 ЗАНН, а не по реда на чл. 36, ал. 2 ЗАНН, както неточно е посочено в наказателното
постановление, че същото е издадено на основание отказ на прокуратурата да образува
наказателно производство. Това е така, доколкото нормата на чл. 36, ал. 2 ЗАНН урежда
изключения от правилото за започване на производството, които допускат същото да се
проведе и без съставен АУАН, при наличието на изрично предвидените в нея предпоставки.
В настоящия случай не се налага приложение на изключението, предвид наличието на
съставен акт за установяване на административно нарушение, който е сложил началото на
производството.
Посочената разпоредба на чл.140, ал.1 от ЗДвП допуска по пътищата, отворени за
обществено ползване да се движат само МПС, които са регистрирани и регистрационните
табели са монтирани на съответните места, като съгласно НП нарушението се е изразило в
управление на МПС, чиято регистрация е прекратена служебно.
Описаната в АУАН и НП фактическа обстановка, установена и от настоящия съдебен
състав, напълно кореспондира с обективната страна на посочения състав на
административно нарушение. Управляваното от жалбоподателя МПС е било без валидна
регистрация към датата на деянието, с оглед служебното прекратяване на същата в
предходен момент. При това, като е управлявал посоченото МПС по път за обществено
ползване, какъвто е и уличната мрежа на територията на гр. София, жалбоподателят
формално е нарушил правилото на чл. 140, ал. 1 ЗДвП.
Съгласно чл. 6, ал. 1 ЗАНН, административно нарушение е това деяние, което
нарушава установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е обявено за
наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред. В настоящия
случай обаче не може да се направи извод, че поведението на жалбоподателя Д., което се
субсумира под състава на административно нарушение по чл. 175, ал. 3 ЗДвП, е извършено
виновно. Превозното средство е било собственост на трето лице - Стоилка Петрова и както
повелява разпоредбата на чл. 143, ал. 3 ЗДвП, същата е следвало да бъде уведомена за това,
че служебно е прекратена регистрацията на МПС, а не само за прекратяване на
застрахователния договор. Това не е било сторено, както се установява от изисканите
справки от СДВР. Не е уведомяван и жалбоподателят и такива данни по делото липсват.
Доколкото по делото липсват доказателства за служебната дерегистрация на автомобила да е
уведомен жалбоподателят или да са били иззети свидетелството за регистрация или снети
регистрационните табели на автомобила, не може да се вмени нито в негова вина, нито във
вина на трето лице, управление на МПС, което не е регистрирано по надлежния ред.
Незнанието на част от обективните елементи на състава на нарушението обаче, а
именно –прекратяването на регистрацията по служебен път, налага извод за липса на
виновно поведение, доколкото нарушителят е действал в условията на фактическа грешка
3
по смисъла на чл. 14 НК, вр. чл. 11 ЗАНН, която всякога изключва умисъла. Липсват
каквито и да било данни за непредпазлива форма на вина. По делото няма доказателства и
такива не са ангажирани от наказващия орган, извършената служебна дерегистрация да е
била съобщена на собственика или на ползвателя, каквото задължение е вменено на органа,
оправомощен да прекратява регистрацията, съгласно разпоредбата на чл. 143, ал. 10 ЗДвП.
В този смисъл и Решение № 7423 от 21.12.2020 г. на АдмС - София по адм. д. № 8338/2020 г.
Ето защо, с оглед липсата на доказателства за виновно поведение, жалбата се явява
основателна и процесното наказателно постановление следва да бъде отменено.
При този изход на делото право на разноски има жалбоподателят, който не претендира
такива и не му се следват.
Воден от гореизложеното, СРС, НО, 116ти състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление (НП) № 22-4332-009577 от 30.05.2022 г.,
началник група към СДВР ОПП е наложил на А. А. Н., с ЕГН **********, административно
наказание – глоба, в размер 200. 00 /двеста/ лева и лишаване от право да управлява МПС за
срок от шест месеца, на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП, за извършено нарушение на
чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване от страните пред Административен съд,
град София, в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4