№ 3930
гр. София, 24.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско
дело № 20221110148580 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: А. Г. А. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
явява се лично и се представлява от адв. М. и адв. К. с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ: „... /с ново наименование .../ – редовно уведомени от
предходно съдебно заседание, представлява се от адв. Ч., адв. Ж. и адв. М. с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В. Д. П. – редовно уведомена, явява се. Депозирала е
заключение по възложената й ССчЕ в срока по чл. 199 ГПК.
СВИДЕТЕЛЯТ: Д. Б. Д. – редовно призован, явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовното призоваване на страните, намира,
че са налице условия за даване ход на делото, поради което и на основание
чл.142, ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
АДВ. К.: Представям две удостоверения от НАП. Едно по отношение
на лицето В. К. във връзка с регистрираните й трудови договори и второто по
отношение на лицето А. А.. Приложено, представям и служебна бележка от
Бюро по труда във връзка с това, че лицето А. А. е регистрирано като
безработно след прекратяване на трудовото правоотношение.
АДВ. М.: Да се приемат. Ние имаме позиция, която сме изразили по
въпроса.
С оглед днес представените от ищеца 2 бр. удостоверения от
Националната агенция за приходите във връзка с издадените му от Съда
съдебни удостоверения и становището на ответника по приемането им,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА днес представените от страна на ищеца
писмени доказателства, издадени от НАП въз основа на издадени от Съда
съдебни удостоверения 2 бр., съответно относими към ищеца А. А. и към
лицето В. К., която е служител на ответното дружество, включително и
служебна бележка във връзка с регистрацията на ищеца като безработно лице
вследствие на прекратеното трудово правоотношение с ответното дружество.
АДВ. М.: Имаме доказателствено искане във връзка с представените
удостоверения и бихме преповторили искането ни по чл.190 ГПК, с което Ви
молим да задължите другата страна да представи документите, с които е
изменено трудовото правоотношение на г-жа К. след 01.07.2022 г., тъй като
от справката в НАП е видно, че с уведомление от 29.07.2022 г. е променена
нейната позиция, т.е. налице е Анекс към сключения трудов договор, както и
нова длъжностна характеристика за промяна на нейната позиция. Моля на
основание чл. 190 от ГПК да задължите ответника да представи тези
документи в съответствие с документацията и тяхното изявление, че такава
промяна няма и противоречието между тези обстоятелства. В случай, че
отново откажат, моля да приложите чл. 161 ГПК, като искането е във връзка с
твърденията в исковата молба, че лицето изпълнява функциите на ищеца,
2
считано след прекратяване на неговото трудово правоотношение. Техните
твърдения от свидетелските показания от предходно заседание, че е
допусната някаква грешка през август месец, която обаче кореспондира с
другата справка от 16.08.2022 г., в която има промяна на трудовото
правоотношение за длъжността „Мениджър реклама – изменение 16.08.2022
г.“, така че свидетелските показания кореспондират с другата справка, а не с
тази, от която е видно, че в НАП е пуснато уведомление за изменение от
29.07.2022 г. След това, след една комуникация между ищеца и представителя
на другата страна на 02.09.2022 г. изведнъж решаваме три месеца по-късно да
преувеличим една очевидна за всички грешка, предвид което и предвид това,
че писмените доказателства свидетелстват за такова изменение в трудовото
правоотношение, Ви молим да позволите да докажем твърденията ни и на
осн. чл. 190 ГПК да ги задължите да представят тези документи.
АДВ. М.: Тъй като колегата сега встъпва в делото, очевидно е
пропуснала през миналото съдебно заседание това, което вече сме заявили, а
именно, че става въпрос за техническа грешка и три пъти да се направи това
доказателствено искане няма как да представим нещо, което не съществува.
АДВ. М.: Предоставяме на Съда.
АДВ. Ч.: Това доказателствено искане бе допуснато и с молба сме
представили всички допълнителни споразумения, които са сключени с В. К..
АДВ. М.: Моля да задължите другата страна в момента отново да
потвърди дали в резултат от информацията, която излезе от НАП от
29.07.2022 г., дали се касае за друга или се отнася за случайната грешка през
август, дали тази информация съответства на изменението така, както е
посочено в удостоверението на НАП или няма две отделни. Това моля Съда
да задължи другата страна да потвърди и ако е така, да представи
доказателства. Нека изясним този факт. Искам да изясня дали страната ще
представи допълнителното споразумение, което е посочено. Те твърдят, че
грешно подадено уведомление е от август, което е различно от това, за което
аз говоря.
АДВ. Ч.: Няма как да го представим. Говорите за справката от
29.07.2022 г., в което се сочи, че К. е назначена за „Директор-дирекция“, след
което на 02.09.2022 г. има заличаване. В писмена молба сме заявили, че
такова няма. Ние казахме, че това е техническа грешка.
3
АДВ. М.: Когато се подават справките, към тях обикновено не са
приложени документи, т.е. абсолютно допустимо е човешка грешка да
направи подобно нещо.
АДВ. М.: А през август месец втора грешка ли е допусната? На 16-ти
август има друго уведомление.
АДВ. М.: Във връзка с днес подадените уведомления може да направим
още веднъж справка дали нещо в позицията ни би се променило, но тя е
еднопосочна от самото начало. Всичко е плод на техническа грешка и няма
такива сключвани допълнителни споразумения, като във връзка с днес
представените документи от НАП се ангажираме да проверим още веднъж в
счетоводството и досието ако има нещо.
АДВ. М.: Ако може да знаем какво значи това? Верни ли са тези
грешки, ще кажете ли доказателствено искане и съгласни ли сте по чл. 190 от
ГПК да представите тези документи?
АДВ. М.: Може ли да се укаже на страната да има дължимото
процесуално поведение, когато прави доказателствени искания, които излизат
извън нормите на ГПК.
АДВ. М.: Какво има в счетоводството на дружеството няма общо с
ГПК. Извинявам се, ще се старая. Опитвам се да говоря сп. процесуалните
правила.
АДВ. М.: Заявявам отново, че няма сключвани допълнителни
споразумения и всички уведомления до НАП са плод на техническа грешка,
които касаят изменение в длъжността на В. К.. Тъй като в момента за пръв
път виждаме това уведомление, в което пише „мениджър реклама“, това
единствено трябва да проверим просто, тъй като в момента се вкарва нов
факт. До сега длъжността, за която се коментираше бе „маркетинг директор“.
Дайте ни възможност в тази връзка да направим проверка отново в
счетоводството и досието и ще го ангажираме за следващ път, ако има такова
заседание, но тъй като тук се визират няколко длъжности или просто с оглед
пълнота и изчерпателност, моля да ни дадете такава възможност.
АДВ. М.: Понеже ние бяхме направили искане да се представи цялото
досие, те категорично в ОИМ казват, че няма никакви промени и няма нужда
от представяне и попълване на делото с допълнителни доказателства...
4
Разбирам, че колегата предвид установените в момента от НАП различни
обстоятелства би искала да помогне по някакъв начин на обстоятелствата, но
смятам, че след като записахме вече изявлението на страната, е ясно какви
доказателства и документи има в делотоу и е ясно какви документи има по
трудовото досие. Директор Човешки ресурси се разпитва в заседание, който
ясно знае какви грешки е допуснал, каква длъжност изобщо има тази жена.
Просто се противопоставям на поредна възможност на ответника да
проверява и представя нови доказателства.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца, за задължаване на
ответника по реда на чл.190 от ГПК да представи допълнително споразумение
с В. К. от м.07.2022 г., тъй като последния твърди, че такъв документ не
съществува и не е в негово държане.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за поредна
възможност да представя нови доказателства във връзка с евентуално
сключвани допълнителни споразумения с В. К., след прекратяване на
трудовия договор с ищеца, вкл. за подадени уведомления, плод на техническа
грешка, като преклудирано.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по допуснатата
ССчЕ с Определение от 02.12.2022 г.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на ВЛ П..
В. Д. П. – 64 г., неосъждана, без дела и родство със страните. Запозната с
наказателната отговорност по чл. 291 НК.
ВЛ П.: Представила съм писмено заключение в срок, което поддържам.
АДВ. К.: Нямаме въпроси.
5
ВЛ П. на въпроси на адв. Ч., отговори:
Изплатено е обезщетение по чл. 220 от КТ, тъй като аз не бях видяла
превод за 8 074 лв., което е част от дължимито обезщетение, поисках
допълнително информация, платежни има в кориците на делото, така че
реално са изплатени обезщетенията и аз съм се концентрирала върху
изчисленията на точния размер. Изплатено е реално, въпроса беше да се
изчисли какъв е нетният размер. И двете обезщетения, по чл. 220 и по чл.222
КТ, са реално изплатени на ищеца.
ВЛ П. на въпроси на адв. К., отговори:
Изпратиха ми платежния документ, преводното нареждане.
АДВ. Ч.: Аз го нося платежното нареждане, мога да го представя на
Съда.
АДВ. М.: Това е внасяне на ново доказателство и е абсолютно
недопустимо.
ВЛ П. на въпроси на адв. М., отговори:
То е едно платежно в два екземпляра и в него пише „работна заплата“.
Установих обаче при изчисленията, че в крупната сума е включено и
обезщетението. Това, което е начислено във фиша за заплати, именно то
говори каква е сумата, защото тя е изплатена. Като основание „плащане на
обезщетение“ видях единствено върху платежното за сумата от 8 074 лв., а на
всички други пише „работна заплата“.
АДВ. Ч.: Моля да бъде приета експертизата на ВЛ. Само да уточним
един въпрос. Не разбираме страната оспорва ли, че са платени тези
обезщетения.
АДВ. М.: Да, страната оспорва, че са платени обезщетенията.
ИЩЕЦЪТ /лично/: Мога да Ви обясня от „ЧР“ какво ми обясниха.
Сложно е, защото когато ме съкратиха, Директор „ЧР“ ме извика след това, да
отида да си оправя нещата документално и тя ми обясни, че реално няма да
6
ми изплатят обезщетение, но закона ги задължава и ако нещо стане от Бюрото
по труда щели и те да ми изплатят нещо. След това преводите бяха три или
четири и аз не успях да се ориентирам, даже след това питах няколко пъти в
комуникация със счетоводството и затова аз не можах да се ориентирам.
Искам да уточня – аз това, което сметнах не излизаше с това, което беше в
сметките и затова смятам, че не е изплатено.
ВЛ П. на въпроси на Съда, отговори:
Работната заплата за последния месец, е начислена за много малко дни.
Във фиша пише само „обезщетение по чл. 220, обезщетение по чл. 222,
отработени дни – 2“. Това отговоря на сумата в платежното и на начисленията
във фиша.
АДВ. Ж.: Искам да направя едно уточнение – този превод е направен
чрез т. нар. „масов файл“, при изплащане на заплатите на всички служители
за съответния месец, затова основанието на платежното е такова.
АДВ. М.: В качеството на експерт ли го казвате?
АДВ. Ж.: В качеството на процесуален представител.
АДВ. М.: Ние експертиза изслушваме. Адвокатите не се произнасят по
тези въпроси.
АДВ. М.: Ще помоля да наложите санкция на адвоката.
АДВ. М.: Оспорваме експертизата в частта, в която вещото лице в д.с.з.
потвърди, че обезщетенията по чл. 220 и по чл. 222 са изплатени на ищеца.
Считам, че експертизата сама по себе си не е доказателствено средство, което
може да потвърди заплащане на определена сума, извън основанието в
платежните документи, приложени по делото, от които се установява, че е
платена работна заплата, предвид което считаме за недопустимо вещото лице
да потвърди нещо, което е различно от съдържанието на писмените
документи, в случая платежни нареждания. В останалата си част нямаме
възражения, оспорваме експертизата в тази част.
АДВ. М.: Във връзка с направеното оспорване, за нас това заключение е
пълно, въпреки всичко моля да поставите допълнителна задача на ВЛ, което
след като провери на място в счетоводството масовите файлове и да даде
7
отговор на въпроса съответства ли на фишовете и начисленията извършеното
плащане в посочения масов файл за заплати, т.е. да провери в счетоводството
на доверителя ни това, за този факт да е безспорно установен.
АДВ. М.: Противопоставяме се. Недопустимо е.
СЪДЪТ НАМИРА , че заключението е изготвено компетентно и отговаря на
поставените от страните въпроси, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото заключението на
ВЛ П. по ССчЕ.
РАЗПОРЕЖДА на вещото лице да се изплати възнаграждение съгласно
внесения депозит в размер на 100 лв., както и 100 лв. от бюджетните средства
на съда.
ИЗДАДОХА СЕ 2 бр. РКО.
СЪДЪТ счита, че поясненията, дадени от вещото лице в устен вид в
днешното съдебно заседание достатъчно изясняват въпросите, които са
поставени към нея като експерт, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допълнителна ССчЕ, с
поставената от ответното дружество задача, като неотносима и ненеобходима
по делото, доколкото са събрани достатъчно писмени доказателства и
заключението по основната експертиза дава отговор на поставените въпроси.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към събиране на допуснатите гласни
доказателствени средства на страната на ищеца, чрез разпит на призования за
днес от съда свидетел.
8
В залата се въведе свидетелят на ищеца.
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетеля по л.к.
Д. Б. Д. – роден на ... г. в гр. В., постоянен адрес гр. В., ЕГН **********,
български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл.290
НК и след като същият обеща да говори истината, на въпроси на страните и
съда, отговори:
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. К.:
Занимавам се маркетинг и реклама в дигиталната му страна от 15
години,а от 10 години съм собственик и управител на „... като обслужвам
клиенти за рекламни услуги, дизайни в България, САЩ, Англия, Австралия.
Работил съм с ответното дружество първо от 2013 г. и после имаше някакви
вътрешни структурни промени. Стана ... и после по уведомления пак сме
фактурирали за „..., ако не се лъжа пак част от структурата на .... През 2022 г.
съм работил с фирмата до август, някъде средата. Контакт се осъществяваше
най-често по имейл. От 2021 г. лятото последно до август 2022 г. работих
първо с А. после разбрахме, че е освободен или напуснал, не знаем какво
точно и от юли месец с В. К. мисля, че се казваше. А. е ищецът.
Комуникирахме с имейл, рядко с виртуални срещи или по телефона. Никой не
ни уведоми, че няма да комуникираме повече с А.. Аз го разбрах индиректно
първо като ние имахме казус, в който искахме да преговаряме за условията по
нашия договор, съответно пращаме имейли, оп.тивни също и получаваме
автоматично отговор от А., че е в отпуска и така две или три седмици.
Впоследствие В. започна да отговаря и разбрахме от Ф. мисля, че в началото
на юли месец, после в първия разговор й честитих официално новата позиция
и започнахме да се обръщаме към нея за всякакви стратегически решения,
нашите казуси, касаещи отношения ни, условията и т.н. Първо разбрахме за
новата й позиция от Ф. поста, система която следи какво се случва,
разбрахме, че поема новата позиция на тази, която беше А. и изчаквахме да
видим дали някой няма да ни каже. След това вече, като започнаха да идват
имейлите с нов подпис с „маркетинг директор“ оттам разбрахме да се
обръщаме към този човек за важните решения. Става на въпрос за г-жа В. К..
Някъде средата на юли видях, че се представя за тази длъжност, не помня
9
конкретна дата, м. 07.2022 г. Обръщахме се към нея със същите въпроси,
които задавахме към А., тъй като нас ни касаеше пряко относно услугите и
условията, които бяхме предали, защото бяха изгодни и тези решения ги
взима маркетинг директорът, които ние предлагаме или трябва да бъдат
отхвърлени и съответно се обръщаме към него оп.тивно също за рекламни
кампании, за проблеми в сайта. Тези решения се взимат от маркетинг
директора. Преди тази позиция за медия планиране след прекратяване на
отношенията, смисъл прекратяването беше едностранно, защото бяхме
помолили да минем в процедура по прекратяване и средата на август
получихме един имейл, че едва ли не от днес за днес ще приключваме
отношения и това беше. Получихме го от В..
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. М.:
Преди август месец комуникацията ни с В. беше за медийно планиране
основно, рекламни кампании, като ние в комуникацията винаги сме държали
В., А., понякога Г.… В. е основния човек, с който сме говорили за медийно
планиране. Тя е била част от комуникацията с А.. Говоря за писмена. Всичко
важно е обсъждано с А., не с В.. Напълно съм сигурен в това, на имейл
комуникация. Тези решения доколкото знаем се взимат от маркетинг
мениджъра за нашите условия. Оп.тивни решения за нашите ценови условия.
Позицията на В. К. до преди средата на 2022 г. беше медия мениджър, което е
свързано с покупката на реклама. Частично да, нашата дейност пряко тази
работа касаеше, защото ние отговаряхме за платената реклама и за
оптимизацията в търсачката на Г.. В. е била част от комуникацията преди
август месец, но ги обсъждахме пряко с А.. Обсъждаме ги с него като
изпратихме имейл около февруари месец, след което имаше онлайн среща, на
която присъстваха А. и В.. В. отговаряше за медийното планиране.
Решението за цените е решение, което трябва да вземе маркетинг
директорът. За нашите условия за гърци и румънци да, получавали сме от В..
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. М.:
Да, подавали сме имейли за условия и пазари към В., за да предаде
нататък по веригата и А. също е част от комуникацията. По имейл беше към
В.. И по телефон сме комуникирали. Говорим за имейлите. Не мога да се сетя
в момента кой какви решения взема.
10
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. К.:
Преди юли месец 2022 г. комуникацията беше с А. директно. След м.
07.2022 г. се обърнахме към В., защото някой трябва да вземе решение.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. М.:
Тя вземаше решенията след август месец 2022 г.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на Съда:
Нямам представа дали е трябвало да получи съгласие преди да отговори
и за това ни изпратиха официално в имейл. Не отговори веднага, след месец.
Периода юли към края, в който пуснахме имейл си даваме условията.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. М.:
Това са нашите условия. Ние получихме имейл, в който ни се прекратява
договора и не ни приемат условията.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на Съда:
Преди ищеца, в един момент въпросите ни минаваха през „...“, пак
изпълнител и консултант. С външна фирма комуникирахме. Не си спомням
годината, имаше бранд мениджър преди това. Друг човек, който беше на тази
длъжност за уж планиране на кампании и такива. В годините преди това
директно с Я. от „...“ и много рядко с някой от мениджмънта на „...“. Преди
2022 г. с различни хора комуникирахме по тези въпроси. Направихме една
виртуална срещна да представят кой какъв е и какво ще се прави и оттам
нататък продължихме по канален ред, преди това беше по-разпиляно като
комуникация. Имейла на В. е подписан с „маркетинг директор“, както беше
подписването на А. А.. Не, писмено не получихме изявление, че е станала
маркетинг директор. Просто премина така. В уведомление не сме го
получавали и официално не сме разбрали.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. М.:
Нямаше такава среща за представянето на В. К., че е нов маркетинг
директор.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. М.:
Не мога да Ви кажа дали имаше други хора в комуникацията, когато В.
ни изпрати имейл, подписан с „маркетинг директор“, но мога да проверя.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на Съда:
11
Към повече кореспонденти често има имейли.По спомен В. се
присъедини към компанията малко след А.. Поне на мен не ми е известно да е
стар служител. След А. комуникацията продължи с В..
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧИ разпита на свидетеля, поради изчерпване на
въпросите към същия.
Свидетелят се освободи от залата поради изчерпване въпросите към
същия.
ИЩЕЦЪТ /лично/: Истината е, че решение за цени, той като дружество
работещо към „... ...“ минава изцяло през мен и аз организирах срещите, за да
мога да обясня как да работи ефективно.
АДВ. Ч.: Предвид твърденията на свидетеля, че е коментирал и с В. цени
преди напускането на А. А., моля да дадете възможност да представим
кореспонденция между В. и свидетеля Д. Д., от която да е видно, че и преди
това са коментирали абсолютно същите въпроси лично, както и свидетеля
потвърди.
АДВ. К.: Противопоставяме се.
СЪДЪТ намира доказателственото искане за ненеобходимо за
изясняване на факти по делото, които са ирелевантни, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника за
предоставяне на възможност да представи кореспонденция между свидетеля
Д. Д. и В. К..
АДВ. К.: Моля да представим трудовата книжка на ищеца.
12
СЪДЪТ ИЗВЪРШИ констатация с оригинала на трудовата книжка на
ищеца А. А., като
КОНСТАТИРА, че на стр. 23 последното вписване е положеният печат
за прекратяване на ТПО от ответното дружество. На стр. 26 и 27 са вписани
като изплатени на ищеца А. обезщетения по чл. 220 от КТ в размер на една
брутна работна заплата и обезщетение по чл. 222 от КТ за периода 06.07.2022
г. – 05.08.2022 г. също в размер на една брутна работна заплата, като и двете
суми са записани в размер от 11 658 лв. Положени са подпис и печат на
дружеството. Други вписвания не са извършвани в трудовата книжка.
СЪДЪТ ВЪРНА оригинала на трудовата книжка след извършената
констатация.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните нямат други доказателствени
искания и след събиране на всички допуснати доказателства, намира, че
делото е напълно разяснено от фактическа страна, поради което и на
основание чл.149, ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. К.: Моля да уважите предявените искове и да постановите
решение, с което да приемете за незаконно уволнението по реда на чл. 328, ал.
1, т. 2 от КТ и моля да присъдите на ищеца обезщетение, съгласно ИМ.
Считаме, че се установиха обстоятелства по делото, с които се установява
основателността на предявените искове. Моля да ни присъдите сторените по
делото разноски, за което представям списък по чл. 80 ГПК с доказателства за
извършените плащания и моля за срок за писмена защита.
АДВ. М.: Моля да отхвърлите обективно съединените искове на ищеца.
Считаме, че по делото не бяха доказани фактите и обстоятелствата, на които
същият е основал претенцията си. Напротив, беше потвърдено, че реално
13
длъжността на ищеца е съкратена. Няма друго лице, заемащо тази позиция и
искът е изцяло неоснователен. Що касае до изплащането на обезщетенията, от
ВЛ беше установено, че същите са изплатени надлежно и в този смисъл
обективно съединените искове са неоснователни. Моля да присъдите на
доверителя ми направените по делото разноски и подробни съображения ще
изложим в писмени бележки.
АДВ. К.: Оспорваме претендираното адвокатско възнаграждение за
прекомерност, с оглед реалната фактическа и правна сложност на делото и
моля да бъде намален.
АДВ. М.: Ние също оспорваме адвокатското възнаграждение изплатено
от ищеца.
СЪДЪТ ВПИСВА в протокола, възраженията по чл. 78, ал. 5 ГПК,
заявени от представителя на ищеца по отношение на разм. на адвокатското
възнаграждение, заплатено от ответника, както и това на ответника.
ПРИЛАГА списъците с разноски, представени от двете страни по чл.
80 ГПК с приложени доказателства за реалното им извършване.
ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок на двете страни за депозиране на
писмени бележки.
СЪДЪТ, намира делото за разяснено и от правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок, след запознаване с
писмените бележки на двете страни.
Съдебното заседание приключи в 10:29 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
14