О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
Гр.Бяла Слатина, 01.03.2021 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
БЕЛОСЛАТИНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Първи граждански състав, в закрито заседание на 01 март, Две хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: КАТЯ ГЕРДОВА
като разгледа гр.д.№ 1123/2020 год. по описа на РС-Бяла Слатина, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по настоящето дело е образувано по повод подадена искова молба от Д.М.И. с ЕГН ********** ***, чрез пълномощника адв. Т.П. *** против ЗАД ОЗК „Застраховане“ АД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от Александър Петров Личев и Румен Кирилов Димитров-Изпълнителни директори, с правно основание по 432 вр. чл.496 от КЗ и чл.380 от КЗ вр. чл.86 ЗЗД, с която се иска да се осъди ответника, в качеството му на застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ на л.а.марка „Рено“, модел „Меган“ с рег.№ ЕН9838 КА, чийто водач Деница Бориславова Миткова е виновен за настъпилото ПТП състояло се на 06.08.2018г. около 13.15 ч. в гр.Бяла Слатина на път III- 1304(Бяла Слатина-Търнак), да заплати на ищеца сумата от 4000,00 лв.(Четири хиляди лева)-главница за причинените му неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху главницата, начиная от 04.09.2020г.(датата на изтичане на 3 месечният срок по КЗ) до окончателното й изплащане, както и направените деловодни разноски в настоящето производство, включително и адвокатско възнаграждение по чл.38,ал.1,т.2 от ЗА.
В срока за отговор, ответника по предявените искове - ЗАД ОЗК „Застраховане“ АД гр.София, чрез процесуалния си представител адв.Тодор Тодоров е направил възражение за неподсъдност на делото пред РС-Б.Слатина, тъй като ищцовото дружество в качеството си на ответник е със седалище *** и компетентен да разгледа предявените искове, на основание чл. 105 от ГПК е СРС.
Навежда доводи, че в случая не е налице и подсъдността по чл.115 от ГПК по изложените в отговора съображения и цитирана съдебна практика.
Съдът като взе предвид изложеното в исковата молба и направеното възражение констатира, че делото не му е подсъдно.
Съгласно разпоредбата на чл.105 от ГПК, искът се предявява пред съда, в района на който е постоянният адрес или седалището на ответника, а разпоредбата на чл. 108 от ГПК визира, че исковете срещу юридически лица се предявяват пред съда, в чийто район се намира тяхното седалище. В исковата молба не са изложени обстоятелства, обуславящи особена местна подсъдност на спора. Предявеният иск е за обезщетение за вреди от неизпълнение на договорно задължение, а не от деликт, поради което подсъдността по чл. 115 ГПК е неприложима. Последната е приложима единствено при иск с правно основание чл. 45 от ЗЗД, но не и при искове, основани на договорни правоотношения, какъвто именно характер има искът по чл.432 от КЗ(чл. 226, ал. 1 от КЗ-отм.) срещу застрахователя. В този смисъл е налице и непротиворечива съдебна практика, в т. ч. постановена по реда на новия Граждански процесуален кодекс от 2007г. /напр. определение №474 от 5.08.2009г. по ч. т. д. №361/2009г. на ВКС, II т. о.; определение №159 от 14.03.2009г. по ч. т. д. №20/2009г. на ВКС, II т. о. и определение № 3 от 06.01.2010г. на ВКС по ч. т. д. №770/2009г., ІІ т.о./.
В конкретния случай, видно от служебно извършена справка в ТР към АВ за актуално състояние, ответникът е със седалище ***, а предявените искове са с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД и за тях важи общата местна подсъдност по чл. 105 от ГПК.
Подсъдността на делото по правилата на местната подсъдност е положителна процесуална предпоставка за надлежното упражняване на правото на иск, за наличието на която съдът не следи служебно /с изключение на подсъдността по чл. 109 от ГПК/. За десезирането на местно некомпетентния съд е необходимо възражение за неподсъдност, което съгласно чл. 119, ал. 3 от ГПК следва да бъде направено в срока за отговор на исковата молба. В случая възражението за неподсъдност на делото е направено от ответното дружество в срока по чл. 119, ал.3 от ГПК, като приложимо с оглед на обстоятелството, че ответникът е търговец се явява правилото на чл. 105 от ГПК. Съгласно това общо правило искът се предявява в онзи съд, в района на който се намира местожителството или седалището на ответника. Данните по делото несъмнено сочат, че дружеството-ответник има седалище и адрес на управление ***.
Правилото на чл. 115 от ГПК, предоставящо право на избор ищеца по иск за вреди от непозволено увреждане да го предяви по местоизвършване на деянието, се отнася до искове с правно основание по чл. 45 – 53 от ЗЗД и е установено в интерес на ищеца спрямо деликвента или лицето, носещо гаранционна отговорност за неговите деяния.
Независимо, че отговорността на ответника по иска с правно основание по чл. 432, ал. 1 от КЗ (чл. 226, ал.1 от КЗ-отм.) произтича от договор, по който ищеца не е страна, изхождайки от застрахователното правоотношение, в съдебната практика трайно е застъпено становището, че местната подсъдност по този специален иск се определя по общото правило на чл. 105 от ГПК, а не по правилото на чл. 115 от ГПК.
От друга страна, не са налице никакви данни, въз основа на които евентуално да може да се заключи, че страните по правния спор са уговаряли алтернативна местна подсъдност при условията и по реда на чл. 117, ал. 2 ГПК. Щом това е така, то приложима в настоящия случай е общата местна подсъдност по чл. 105 ГПК, поради което компетентен да разгледа и да се произнесе по предявения иск е Районен съд гр.София, в чийто съдебен район се намира седалището и адреса на управление на търговеца ответник по делото.
По изложените съображения съдът намира, че производството по гр. дело № 1123/2020 год. по описа на Районен съд –Бяла Слатина следва да бъде прекратено, а делото да бъде изпратено по компетентност на Районен съд гр.София, в района на който е седалището на ответника.
Водим от горното и на основание чл. 118, ал. 2 от ГПК, вр. с чл. 119, ал. 3 ГПК съдът
О П Р Е
Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по гр. дело № 1123/2020 год. по описа на Районен съд –Бяла Слатина.
ИЗПРАЩА ПО ПОДСЪДНОСТ гр. дело № 1123/2020 год., по описа на РС-Бяла Слатина по компетентност на РАЙОНЕН СЪД ГР.СОФИЯ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за прекратяване подлежи на обжалване с частна жалба пред Врачанския Окръжен съд в едноседмичен срок от съобщението за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: