Решение по дело №242/2022 на Административен съд - Видин

Производството е по реда на чл.145 и следващите от АПК, във връзка с чл.215, във вр. с чл.148, ал.2 и 149 от ЗУТ.

Образувано е по жалба на Е.М.И. ***, против отказ за издаване на разрешение за строеж на плътна ограда на Кмета на община Ружинци, обективиран в отговор изх.№ 3055/19.10.2022 година по заявление вх.№2985/17.10.2022 година.

В жалбата се навеждат доводи за нищожност и незаконосъобразност на оспорения отказ. Претендират се направените разноски по делото.

Ответникът кмет на община Ружинци не е взел становище по жалбата.

Заинтересованата страна: С.Н.К. чрез процесуалния си представител адв.Б. оспорва изцяло жалбата. Претендира разноски. Излага доводи по съществото на спора в с.з.

Заинтересованата страна: А.И. Кирилова не е взела становище по жалбата.

Административен съд Видин, като прецени доводите на страните във връзка със събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна: В Общинската администрация на община Ружинци е входено заявление вх.№2985/17.10.2022 год.за издаване на разрешение за строеж /РС/ от жалб.И.. Представен е нот.акт №10, том втори, рег.№764, дело №121/22 година на нотариус Гашева, с който се лигитимира като собственик на имот с идентификатор 63255.501.369 по КК на с.Ружинци. Представен е и проект за плътна ограда. Представен е и нотар.акт, с който съседите и заинтересовани страни в настоящето производство се легитимират като собственици на имот с идентификатор 62255.501.379 по КК на с.Ружинци. На 17.10.2022 година кмета на Община Ружинци е изпратил процесното писмо „отговор“ изх.№ 3055/19.10.2022 година по заявление вх.№2985/17.10.2022 година на жалб. И., в което излага доводи, че липсва протокол за определяне на строителна линия и ниво, а той е изискуем, за да може да се издаде РС. След което обяснява как да се издаде такъв протокол и отказва издаване на РС. Именно този отказ се обжалва в настоящето производство.

При така установената фактическа обстановка, Съдът прави следните правни изводи.

Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна.

В настоящото производство, съгласно разпоредбата на чл.168 от АПК, съдът следва да провери законосъобразността на издадения административен акт на всички основания по чл.146 от АПК, като установи дали актът е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и материалноправни разпоредби по издаването му и съответства ли на целта на закона.

В резултат на служебната проверка по чл. 168, ал.1 от АПК във вр. с препращането от чл. 219, ал.1 от ЗУТ на основанията за оспорване по чл. 146 от кодекса съдът намира, че писмото на кмета, с което напрактика е отказано издаване на РС е издадено от некомпетентен орган.

Въпросът за правното действие на разрешението за строеж /РС/ е уреден в чл.148, ал.2 от ЗУТ, който гласи: Разрешение за строеж се издава от главния архитект на общината. Относимата материално правна норма говори за това, че в изключителната компетентност на главния архитект е издаването на РС/отказа и това е органа, който следва да е издател на РС, респ. на отказа за издаване на РС. Този орган съгласно чл. 148, ал.2 от ЗУТ е главния архитект на съответната Община, в случая- главния архитект на Община Ружинци. Законът не е предвидил възможност за делегиране на правомощието на друг орган, включително и кмета на Общината. Кметът в качеството му на орган на изпълнителната власт в Общината съгласно чл. 44, ал.1, т.1 от ЗМСМА няма право да изземва правомощието на главния архитект за издаването на РС или отказа за издаване на РС по чл. 148, ал.1 от ЗУТ, т.к. ЗУТ е специален закон спрямо ЗМСМА и дерогира правилата на същия относно уредените в ЗУТ административни процедури и компетентности. В случая не е приложима и общата компетентност по чл. 23, ал.1 от АПК т.к. е налице специален закон, уреждащ компетенния орган. Фигурата на заместването е невъзможна в настоящата хипотеза, т.к. кметът съгласно правомощията му по ЗМСМА не може да замества главния архитект. Нещо повече, писмото на кмета не е издадено в качеството на заместване, респ.делегиране на права. В този смисъл е налице изземване на компетентност от страна на кмета, поради което оспореното писмо е административен акт, издаден от некомпетентен орган и като такъв страда от особено съществен порок, правещ го нищожен административен акт. С настоящето решение съдът ще обяви нищожността.

Главният архитект на общината е органът, който издава и разрешението за строеж /чл. 148, ал.2 ЗУТ/. С §1, т.4 от ДР на ЗУТ е предвидена възможност за главния архитект на общината да предостави свои функции по този закон на други длъжностни лица от общинската администрация притежаващи пълна проектантска правоспособност или които имат необходимия стаж за придобиването й. Но в случая не се касае и за тази хипотеза.

Отделно от това за пълнота на мотивите, съдът ще формира изводи и относно останалите изискванията за законосъобразност на индивидуалните административни актове.

Формата на акта по чл. 59, ал.2 от АПК във вр. с чл. 219, ал.2 от ЗУТ е нарушена. От една страна по см. на специалното правило на чл. 44, ал.2 от ЗМСМА актовете на кмета са във формата на заповеди, каквато форма писмото не притежава. От друга страна, в писмото липсва разграничение на обстоятелствена и разпоредителна част. Тези пороци сами по себе си обаче не са със съществен характер, т.к. от съдържанието на писмото е ясна волята на кмета, че същият е отказал издаването на РС, което е обявено по недвусмислен и ясен за адресата на писмото начин.

Останалите доводи на страните, по отношение на спазване на процедурата /извън въпроса за компетентността/, представените писмени доказателства касаещи предходни спорове между страните, наличието или липсата на ограда на место и т.н. са въпроси, които в настоящето производство не е необходимо да бъдат обсъждани, предвид на обявяването на нищожността.

По делото е направено искане за присъждане на съдебни разноски от жалбоподателя и от заинтересованата страна К.. Като се съобрази с разпоредбите на чл.143, ал.1 АПК и с изхода на спора пред настоящата инстанция, съдът намира, че следва да присъди в полза на адвокат А.Н.Ж. възнаграждение за процесуално представителство, осъществено по реда на чл. 38, ал. 1, т. 2, предл. ІІ от Закона за Адвокатурата в размер на 1250,00 лева, определен по реда на Наредба №1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения - чл.8,ал.2, т.1. Следва да се присъдят и разноски на жалбоподателката в размер на 10 лв. ДТ. Разноски на заинтересованата страна К. не се дължат, с оглед изхода на делото, същия е заинтересована страна на страната на органа.

Воден от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2 от АПК Административен съд Видин

 

                                           Р Е Ш И:

 

ОБЯВЯВА ЗА НИЩОЖЕН отказ за издаване на разрешение за строеж на плътна ограда на Кмета на община Ружинци, обективиран в „отговор“ изх.№ 3055/19.10.2022 година по заявление вх.№2985/17.10.2022 година.

ОСЪЖДА община Ружинци да заплати в полза на адвокат А.Н.Ж. адвокат от САК с личен № ********** възнаграждение по чл. 38, ал. 1, т. 2, от Закона за Адвокатурата в размер на 1250.00 лева.

ОСЪЖДА Община Ружинци да заплати на Е.М.И. сума в размер на 10.00 лева представляваща разноски за ДТ.

Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните.

 

       СЪДИЯ: