№ 7973
гр. София, 03.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
при участието на секретаря РУЖА Й. А.
Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско
дело № 20211110139056 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК
ИЩЕЦЪТ Фирма- редовно призован, представлява се от юрк. П., с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ К. М. Г. - редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Д.,
с пълномощно по делото.
ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ Фирма – редовно призован, не изпраща представител.
ВЕЩО ЛИЦЕ П. А. Д.– редовно призована, явява се лично.
ВЕЩО ЛИЦЕ В. Е. Б.– редовно призована, явява се лично.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
С оглед липса на процесуални пречки
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба от 07.03.2023 г. от страна на ответника съгласно, която в
изпълнение на предоставена възможност е взето становище по представените писмени
доказателства от страна на ищеца, в която моли да не се приемат три от представените
фактури, тъй като същите били неотносими.
1
Настоящият състав намира, че представените в предходно открито съдебно заседание
писмени доказателства от страна на ищеца следва да бъдат приети по делото, като същите
ще бъдат ценени с оглед всички събрани доказателства с крайния съдебен акт по същество
на спора.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА по делото представените писмени доказателства в предходно съдебно
заседание от страна на процесуалния представител на ищеца.
Съдът ДОКЛАДВА постъпила съдебно-техническа експертиза депозирана от вещо
лице Б., която е депозирана на 20.03.2023г. на електронната поща на съда.
Съдът констатира, че депозираното заключение не е подписано от вещо лице, поради
което предостави възможност на вещо лице да подпише депозираното заключение.
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице, като преди това сне самоличността
му:
В. Е. Б. – 69 год., българин, неосъждан, без дела и родство със страните.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
Същото ОБЕЩА да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице: Поддържам заключението.
Вещо лице на въпроси на юрк. П. - Мога да кажа, че услуги са предоставяни, но какво
точно е ползвано го има в регистрите. Всичко услуги, които са ползвани са отбелязани във
фактурите, а има възможност да се ползват и други услуги, описани са в билинг системата. В
регистъра телефоните номера са действали, но какви точно услуги, какво е говорено, колко
и как го има в електронния масив на Фирма. Видях електронния масив, запознал съм се с
начина на работа на системата, а именно при позвъняване, при ползване на услугата тя
автоматично без човешка намеса се регистрира в електронния масив. Това е клиентска
програма. За стойностите няма да взема отношение. Дали може да бъде манипулирана мога
да кажа, че до момента няма данни за манипулиране на системата. Има договор, по договора
са включени телефоните, кой какво е говорил може да се направи разпечатка, стига да не сме
излезли от срока, защото има срок за колко време назад се правят разпечатките. Вече
посочих, че телефонните номера са били действащи и в момента, в който се ползват,
моментално се отчита в системата.
юрк. П. – Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
Вещо лице на въпроси на адв. Д. - Искам да уточня следното, услугите които са по
договора, са били активирани за периода на договор, след прехвърляне на номерата в
мрежата на Фирма, това са административни услуги моето заключение е до прехвърляне на
номерата. Договорите са налични, фактурите са налични, всичко е качено в билинг
системата. Отговорил съм на задачата, че процесните услуги по договора са предоставени. В
2
момента не мога да посоча кои са процесните услуги, трябва да се направи нова разпечатка,
тъй като действието се развива през 2016г., като много от нещата съгласно нормативните
изисквания са унищожени, а на мен в системата ми излиза, че е имало услуги. През 2016 г.
не мога да кажа точно какви услуги, но телефоните номера са били активирани,
включително там фигурира и телефона който е бил на изплащане.
адв. Д. – Оспорвам заключението, тъй като заключението не съдържа отговор на
въпроса дали процесните услуги са предоставени за процесния период от страна на Фирма,
не е изследвано какви точно услуги, на кого в какъв обем са предоставени. Считам, че
експертизата е непълна. В тази връзка нямам доказателствени искания.
Съдът намира, че депозираната съдебно-техническа експертиза следва да бъде
приета, доколкото вещото лице е отговорило на поставените задачи, като същата ще бъде
ценена с оглед всички събраните доказателства с крайния съдебен акт по съществото на
спора. Като на вещото лице следва да му бъде заплатено възнаграждението съобразно
внесен за целта депозит. Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото заключението по допусната съдебно-техническа експертиза,
депозирана от вещо лице В. Б..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице от внесения за целта депозит.
Съдът издаде 1 бр. РКО.
Съдът ДОКЛАДВА постъпила на 28.03.2023 г. съдебно-счетоводна експертиза
депозирана от вещо лице Д..
СТРАНИТЕ /поотделно/: Не правим възражение във връзка със срока на депозиране
на заключението. Моля същото да бъде слушано в днешното съдебно заседание.
Съдът връчи препис от заключението на процесуалния представител на ищеца.
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице, като преди това сне самоличността
му:
П. А. Д.- 59 год., българка, неосъждана, без дела и родство със страните.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
Същото ОБЕЩА да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице: Поддържам заключението.
Вещо лице на въпроси на адв. Д. - Информация за посочени фактури, както и
цялата информация в таблиците е получена от фактурите, който се намират в кориците на
делото. По фактурата от 25.05.2017 г. сумата за потребление е посочена в самата фактура и
3
така съм посочила. Към всяка фактура първата страница е обща, а след това има
индивидуално разбивка за всеки един номер отделно. Сумата потребление в размер на 30,45
лв. съм взела от посочената фактура. В приложенията на всички фактури сумите са
посочени в двоен размер, т.е. тези суми се разделят на половина, за да се получи
едномесечната сума, техния сбор дава сумата в обобщението на предната страница. Не мога
да посоча, защо приложенията са посочени в двоен размер. Когато установих, че всичко е
двойно и извадих единичните суми, същите съответстват на това което е посочено в самата
фактурата в обобщение. Не съм имала задача да изследвам по какъв начин са изчислявали
отстъпките. Аз съм изследвала това което пише във фактурите и съм го посочила в
таблиците в заключението. Във фактурите на стр. 6 от заключението от точка до 3.1 до т. 3.6,
които показват фактурите във връзката с втората партида съдържат данни за четири
телефонни номера, като номер ***********, за който не съм видяла данни в процесния
договор, но е посочен във фактурите затова съм го посочила. На страница 8 от заключението
в таблицата - тази таблица е обобщителна и обхваща стойностите на всички фактури, като в
колоните са номерата на фактурите, като за всяка партида имам отделна обобщителна
таблица. Всички данни в таблицата съм взела от фактурите, включително в таблицата на
страница 3 по т.3.2., не съм посочила нищо което да е извън фактурите. Съобразила съм
единичните цени, че съответстват на цените в съответните договори, това което е посочени
във фактурите съответства на договорите. В самите фактури, ако погледнем в приложението
се съдържа информация примерно за броя СМС и от там съм взела единичните стойност или
го сравнявам с таксите в договорите. Не съм констатирала разминаване в стойностите.
Счетоводната експертиза работи по счетоводни документи, който са фактурите, на други
въпроси не бих могла да отговарям, тъй като нямам техническо образувание и не съм
компетентна.
Вещо лице на въпроси на юрк. П. - Получила съм достъп до счетоводната система
на дружеството, получила съм снимки на съответните екрани от счетоводната система, по
фактури, по номера, за лизингови вноски. Не съм констатирала разминаване между данните
представени от счетоводството на ищеца и представените по делото фактури.
юрк. П. – Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
адв. Д. – Оспорвам експертизата, същата е непълна и противоречива. Нямам
доказателствени искания.
Съдът намира, че депозираната съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде
приета, доколкото вещото лице е отговорило на поставените задачи, като същата ще бъде
ценена с оглед на всички събраните в хода на производството доказателства, като на вещото
лице следва да му бъде заплатено възнаграждението съобразно внесен за целта депозит.
4
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото заключението по допусната съдебно-счетоводна експертиза,
депозирана от вещо лице П. Д..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице от внесения за целта депозит.
Съдът издаде 1 бр. РКО.
Съдът ПРИСТЪПИ по реда на чл. 170, ал. 1 от ГПК към снемане самоличността на
доведения от ответника свидетел:
М.Р. Г. – 26 год., българин, български гражданин, неосъждан, без дела със страните.
Заявявам, че ответникът е моя майка. Желая да давам показания.
Съдът сне самоличността на свидетеля от представена лична карта № **********
издадена на 04.05.2015г., от МВР София. Съдът върна личната карта на свидетеля.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК. Същият
ОБЕЩА да каже истината.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля Г..
Свидетелят на въпроси на адв. Д. – Майка ми е била клиент на Фирма, някъде до към
2016 -2017 г. Докато беше клиент използваше услуги за няколко номера, включително за моя
телефон, на сестра ми и на дядо и плащахме за две устройства. Мисля, че беше клиент на
Фирма до 2017 г. След това телефонните номера на мен и на сестра ми се прехвърлиха във
Фирма, като това се случи някъде през 2017 г. Спомням, че имаше проблем с телефона на
дядо ми, който беше на името на майка ми, а дядо ми почина през 2016г., и след това майка
ми пускаше жалби, за да се спре номер, защото доколкото си спомням се начисляваше
някаква сметка различна от тази, която беше преди на фактура. Не си спомням какъв беше
телефонният номер на дядо ми. Моят телефон е *********, а телефона на сестра ми
завършва на 48, не си спомням другите цифри. Доколкото си спомням заявленията за
прехвърляне бяха подадени в офиса на Фирма в „Скай сити“, защото там ни е най-близо.
Знам, че след като са пуснати жалбите за спиране на този трети номер, който не се е ползвал
от нея, а картата е била в портмонето й, са били начислявани по-големи такси. Майка ми не
е получила никакво съдействие от Фирма и добро държание и след това беше много ядосана
и тогава направо премести номерата във Фирма. Това го знам от моята майка и го знам, тъй
като и моя телефон беше прехвърлен.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля Моника Г., същият бе освободен от
съдебната зала.
5
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания. Моля да се даде
ход по същество.
С оглед процесуалното поведение на страните съдът счита делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
юрк. П. - Моля да уважите предявените искове, да приеме за установено, както по
основание, така и по размер с оглед събраните по делото заключение два броя експертизи,
който бяха приети. Моля срок за писмени бележки. Претендирам разноски и предоставям
списък по чл. 80 ГПК.
адв. Д. - Моля да отхвърлите предявените искове, като неоснователни и недоказани.
Претендирам разноски и предоставям списък по чл. 80 ГПК, ведно с два договор за правна
защита и съдействие и фактура oт 15.02.2022 г. Моля за срок за писмени бележки.
Съдът ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок на процесуалните представители на
страните за депозирана писмена защита по делото.
СЪДЪТ ОБЯВИ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 14:50 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6