№ 44045
гр. София, 30.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Д. СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от Д. СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско дело №
20221110145243 по описа за 2022 година
Предявени са по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно кумулативно съединени искове с
правно основание чл. 430, ал. 1 ТЗ във вр. с чл. 4 ЗПК (отм.) и чл. 86, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл.
99, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че З. П. А. дължи на „ЕОС Матрикс“ ЕООД
сумата от 4000.00 лева, представляваща част от непогасена главница в общ размер от
8392.67 лева по сключен между З. П. А. и „Сибанк“ АД договор за потребителски кредит,
обезпечен със залог на вземания ........................, ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от датата на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК- 05.08.2021г., до окончателно изплащане на задължението, както
и за сумата от 1047.78 лева, представляваща обезщетение за забава върху претендираната
главница от 4000.00 лева, считано от 31.08.2018г., които вземания са прехвърлени по
силата на договор за цесия от 28.09.2012 в полза на ищеца „ЕОС Матрикс“ ЕООД и за които
парични притезания по ч. гр. дело № 46480/2021г. по описа на СРС, 54 състав, е издадена
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК.
Ищецът твърди, че между З. П. А. и „Сибанк“ АД бил сключен договор за
потребителски кредит, обезпечен със залог на вземания ........................, по силата на който на
ответницата като заемател бил предоставен паричен заем от 10 000.00 лева, като съобразно
уговорките между страните заетата сума, както и уговореното възнаграждение за ползването
й следвало да бъдат изплатени на месечни вноски за срок от 120 месеца, като крайният срок
за издължаване на сумите по договора за кредит бил 28.02.2018г. Въпреки настъпването му
непогасена останала главница в общ размер на 8392.67 лева, от която се претендира само
част, възлизаща на сумата от 4000.00 лева, както и обезщетение за забава, считано от
31.08.2018г. Междувременно, с договор за цесия от 28.09.2012г. заемодателят прехвърлил
вземанията си от заемателя по процесния договор за кредит, за което ответницата била
уведомена, но въпреки това ищецът- цесионер поддържа, че длъжникът следва да се счита
уведомен за цесията и в хода на производството с получаване на препис от исковата молба и
приложеното към нея уведомление за настъпилата промяна на страната на кредитора.
Претендира разноски.
В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по чл.
131 ГПК, с който ответникът оспорва исковете с довод, че между страните не съществува
облигационно отношение, евентуално- че процесната сума не е предадена, както и че
сключеният между З. А. и „Сибанк“ АД договор за кредит е недействителен поради
неспазване на разпоредбите на чл. 10, ал. 1, чл. 11, ал. 1, т. 6, т. 9а, т. 11, т. 20, т. 23 и т. 24
ЗПК, поддържайки в тази връзка, че процесният договор за кредит бил съставен с шрифт,
1
по- малък от 12, че в договора не бил посочен неговият срок, не се съдържала методиката за
изчисляване на референтния лихвен процент, не бил посочен размер на лихвения процент
на ден, не бил изготвен погасителен план, като неясно било и каква част от погасителната
вноска е главница, каква- лихва и каква- неустойка, както и как се изчислява лихвата, не бил
предвиден ред за прекратяване на договора. При тези съображения и на основание нормите
на чл. 22 и чл. 23 ЗПК счита, че договорът е недействителен, поради което по правило се
дължи връщане единствено на чистата стойност на заетата сума, но основанието на това
задължение била забраната за неоснователно обогатяване, каквото основание за дължимост
на процесната сума в случая не било наведено, а същата се претендирала на договорно
основание. В условията на евентуалност спрямо доводите за цялостна недействителност на
съглашението се поддържа нищожност поради противоречие със закона и добрите нрави на
клаузите на чл. 3, ал. 4 и чл. 4, ал. 2 и ал. 3 от договора. Релевира се възражение за
погасяване на процесните задължения по давност. Претендират се разноски.
На ищеца следва да бъдат дадени указания във връзка с редовността на исковата
молба, но въпреки това за процесуална икономия делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, като бъде изготвен проект за доклад.
По така предявените искове процесуално задължение на ищеца е при условията на
пълно и главно доказване съобразно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК да установи
осъществяването на следните материалноправни предпоставки: 1/ наличие на действителен
договор за предоставяне на паричен заем, сключен между ответника и „Сибанк“ АД, чието
съдържание включва задължение на последния да върне заетата сума при сочените от ищеца
условия и срок; 2/ реално предоставяне на уговорената парична сума в полза на заемателя;
3/ настъпване изискуемостта на вземанията по договора; 4/ прехвърляне на формираните по
силата на договора за потребителски кредит вземания на заемодателя в полза на ищеца; 5/
съобщаване на длъжника по правоотношението за настъпилото правоприемство, като
уведомлението следва да изхожда от прехвърлителя (цедент) по договора за цесия.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил задълженията си в срок, за което той не сочи доказателства, но и не навежда
твърдения.
По заявените от страните искания съдът намира следното:
Представените с исковата молба документи следва да бъдат допуснати за събиране
като писмени доказателства по делото, доколкото се явяват относими към спорния предмет
на делото и необходими за изясняването му.
Съобразно искането на ищеца и с оглед оспорванията и възраженията от името на
ответницата в отговора на исковата молба следва да бъде допуснато извършването на
съдебно- счетоводна експертиза по формулираните от ищеца в исковата молба задачи, като
при отговор на въпрос 3/ вещото лице следва да установи и размерът на непогасената
към датата на извършване на експертизата главница, като посочи начин и период на
формирането й, вкл. размер и падеж на всяка погасителна вноска, включена в общия
размер на непогасената главница.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в срок до първото по делото открито съдебно заседание да посочи
период на формиране на обезщетението за забава върху претендираната главница, като
съобрази в тази връзка издадената по ч. гр. дело № 46480/2021г. по описа на СРС, 54 състав,
заповед за изпълнение, издадена съобразно искането му за период от 31.08.2018г. до
04.08.2021г.- деня преди подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по
2
поща, като му УКАЗВА, че следва да е налице пълен обективен и субективен идентитет
между предмета на исковото и заповедното производство.
ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на документите,
представени с исковата молба.
ДОПУСКА извършването на съдебно- счетоводна експертиза по формулираните от
ищеца в исковата молба задачи, като при отговор на въпрос 3/ вещото лице следва да
установи и размерът на непогасената към датата на извършване на експертизата
главница, като посочи начин и период на формирането й, вкл. размер и падеж на всяка
погасителна вноска, включена в общия размер на непогасената главница.
НАЗНАЧАВА като вещо лице, което да извърши ССЧЕ, Л.Б.Б.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 500.00 лева,
вносим от ищеца в тридневен срок от получаване на препис от настоящото определение.
ПРИЛАГА към делото ч. гр. дело № 46480/2021г. по описа на СРС, 54 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.12.2024г. от
11:00 часа, за когато страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца- и препис от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3