ПРОТОКОЛ
№ 82
гр. С., 15.03.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на петнадесети март през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Росица Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Административно
наказателно дело № 20245440200034 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
Жалбоподателят С. Д. Т. се явява лично и с адв. Т., редовно
упълномощен.
Въззиваемият н-к С. на Р. при О.-С. не изпраща представител в
съдебно заседание.
По делото са постъпили молби-становища с вх. № 1024/12.02.2024 г. и
с вх. № 1623/11.03.2024 г. от юриск. В., с които се моли да бъде даден ход на
делото, в случай, че не са налице процесуални пречки за това, като се
представят Сведение на С. Ю. А. от 03.10.2023 г. и Заповед № 345з-
1031/09.11.2017 г. на Д. на ОД МВР- С.. Изразява се становище по същество,
като моли да бъде оставена без уважение депозираната жалба и потвърдено
наказателното постановление като законосъобразно издадено.
Свидетелите М. И., А. К. и Р. К., редовно призовани налице.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото. Водим един свидетел, който молим
да бъде допуснат до разпит в днешно съдебно заседание днес.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Т.: Поддържам жалбата срещу наказателното постановление.
1
Съдът счита, че следва да бъде открито съдебното следствие и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА фазата на съдебното следствие с доклад по делото.
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на С. Д. Т. срещу наказателно постановление №
15/21.11.2023 г. на н-к С. на Р. при О.-С., с което на осн. чл. 53 ЗАНН и чл.
45 от ЗЗДет му е наложено наказание глоба в размер на 300.00 лв. за
извършено административно нарушение по чл. 8, ал. 3 и ал. 4 от ЗЗДет.
В жалбата си жалбоподателят моли да бъде отменено обжалваното
наказателно постановление, тъй като същото не отговаря на формалните
изисквания на закона и според него са допуснати съществени нарушения на
материалноправните и процесуалноправните норми.
По доказателствата Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА приложените към административно
наказателната преписка писмени доказателства: заверено копие от АУАН
серия ***/19.10.2023 г., 2 бр. от докладни записки, заверени копия от 2 броя
сведения, заверено копие от покана, заверено копие от заповед №
***/09.11.2017 г., както и представените с молбата-становище от юриск. В. -
сведение на С. Ю. А. от 03.10.2023 г., заповед № ***/09.11.2017 г. на Д. на ОД
МВР - С..
Съдът счита за основателно искането на жалбоподателя за допускане
до разпит в днешно съдебно заседание на водения от него свидетел и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит свидетеля М. П. К..
Сне се самоличността на свидетелите както следва:
М. А. И.: ***.
А. М. К.: ***.
Р. Й. К.: ***
М. П. К.: ***
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по
чл. 290 от НК. Същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от
залата.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля К., а останалите
напуснаха залата:
Свидетелят К.: На 12.09.2023 г. бях назначен с колегата Ш. на работа
2
нощна смяна наряд „ООР“. Около 23.00 ч. в гр. С. на бул. ***, до храм „***“
установихме четирима младежи, като трима от тях бяха непълнолетни.
Същите обясниха, че имат декларации за придружител, но са си ги забравили
вкъщи. Едно от момчетата се обади на своя брат, който дойде на място и ги
прибра. Не си спомням имената на момчетата. Дойде братът на едно от
момчетата и ги прибра. Изготвихме докладна записка за случая и това беше.
Самоличността на момчетата я установихме чрез личните им карти, които ни
представиха. Не сме търсили родителите им. Трима от тях бяха
непълнолетни, а другият беше пълнолетен. Момчетата казаха, че знаят, че
след 22,00 ч. не следва да са навън без придружител. От установените лица С.
А. беше пълнолетен. Той не даде обяснения. Проверката протече около 5
минути, като след около 10 минути дойде братът на едно от момчетата и ги
прибра. Не познавам момчетата, които са в залата. Нямам спомен дали бяха
същите момчета, които този ден установихме. Същата вечер установихме още
около 7-8 човека. По принцип нямаме право да разпитваме непълнолетни без
присъствието на родители. След изготвянето на докладната записка, нямам
представа как е продължил случаят.
Свидетелката И.: Виждала съм жалбоподателя по служебен повод.
Беше ми разпределена преписка от колежката А.- и. *** при РУ- С., която на
основание на докладна записка, изготвена от патрул, е извършила проверка и
е установила, че непълнолетни лица са били на обществено място след 22.00
ч. без упълномощаване от родител на придружител. На основание на
установеното същата е предложила да бъдат съставени актове на родителите
на установените непълнолетни лица. Предложението беше за съставяне на
актове на родителите на две непълнолетни лица. На основание
предложението началникът ни възложи за изпълнение преписката и аз съм
съставила актовете. Според докладната записка на наряда по „ООР“ освен
двете лица, които бяха посочени в предложението на инспектора, имаше и
още непълнолетни лица, но нямам спомен колко точно. Не съм снемала
обяснения от лицата. Колежката А. е извършила това. Аз само съставих
актовете. Запознах се с обясненията, които са приложени като
доказателствени средства в преписката. Е. Т. е едно от лицата, установени в
23.05 ч. на посоченото в акта обществено място, без да е придружаван от
родител или друго упълномощено от родител лице. Доколкото си спомням,
децата бяха казали, че са се придвижвали от нон-стопа към църквата.
Извършена е проверка от наряда по „ООР“, установена е самоличността на
лицата. Същите са казали, че нямат такива декларации от родител с посочено
лице, което да ги придружава. Не си спомням дали с тях е имало пълнолетно
лице. Родителите в обясненията си са посочили, че знаят, че децата са им
закъснели и че са били с пълнолетно лице. На родителите на П. К. и на Е. Т.
3
са съставени актове. Не си спомням дали е имало още непълнолетни лица, на
чиито родители не са съставени актове. Аз само съставих актовете, което ми
беше възложено като задача от началника. На 12.09.2023 г. е извършено
нарушението.
Свидетелят К.: Не познавам жалбоподателя. Аз съм свидетел при
съставянето на акта. Актът е съставен в присъствие на жалбоподателя. Той не
даде обяснения. Присъствал съм при съставянето на акта, не съм разглеждал
материалите по преписката. Разбрах за какво нарушение се съставя актът.
Беше ми обяснено, че актът е за това, че като родител на непълнолетно лице
не е осигурил пълнолетно лице за придружител на сина си след 22,00 ч.
Свидетелят К.: Аз съм родител на П. К., който е бил заедно с момчето
по време на проверката. Двамата са приятели от доста години, съученици са,
учат в един клас, тренирали са заедно футбол. Синът ми се казва П. К., а
приятелят му се казва Е. Т.. За онази вечер мога да кажа, че около 22.30 ч.
двамата се срещат пред нон-стопа на М. и тръгват да се прибират. Чух се по
телефона със сина ми, който същата вечер брат ми го е оставил пред нон-
стопа в 22,30 ч. Когато се чухме с П., той каза, че С. А. е с тях, че ще
закъснеят и той ще ги придружи да се приберат. Известно ми е, че в началото
на тяхното движение от магазина към църквата са били спрени за проверка на
спирката от източната страна на църквата. Спрени са за проверка от
полицейски наряд. Четиримата, които в този момент са били заедно, са П., Е.,
Д. и С.. Та са си дали личните карти на полицаите и е извършена проверката.
Не са били пияни, не са чупили, не са извършили някакво нарушение. Аз се
чух по телефона със сина ми, като бях уведомен от него, че ще закъснее. За Е.
също знам, че се е обадил на родителите си и ги е уведомил, че е със С. и ще
закъснее. Синът ми ми каза, че Е. е с него и той се е обадил на родителите си,
че С. е с тях, да не се притесняват, че ще закъснее. П. и Е. се познават от
доста години, тренирали са заедно, не са закъснявали след 22,00 ч., нямат
прояви. Не съм давал декларация на П. за тази вечер. Нямам представа, че е
необходима такава декларация. Не съм давал декларация, с оглед на това че
се касае за около 10 минути закъснение, а и ние живеем на следващата спирка
„***“. Съгласие П. да остане със С. съм дал. В рамките на разговора ми със
сина ми той каза, че С. е с тях и ще закъснее. Поисках да се чуя със С..
Говорих и с него. Момчетата казаха, че ще си вземат по една закуска и се
прибират. Уверил съм се, че С. е там и П. е с него. Мисля, че като разговор
повече не е необходимо. Знам, че за тази проверка децата не са осъзнали
какво е станало. Те са смятали, че не са извършвали нарушение и за тях това е
било рутинна проверка. Писал съм обяснения по случая. Ходил съм в
полицията да давам обяснения. Получихме призовка като родители да се явим
в РУ-С. Отидохме, в полицейското управление при инспектора, за даване на
4
писмени обяснения. От мен и сина ми бяха снети писмени обяснения по
случая. Това, което казвам сега, и тогава съм го казал. С влизането ни в стаята
при инспектора в полицията ни хвърлиха листове и химикали, за да пишем
обяснение, което беше стресиращо за децата. Получихме покана за съставяне
на акт. Отидохме и ни съставиха акт. Знам, че и бащата на Е. е бил викан като
родител да даде обяснения. Никога синът ми с Е. не са излизали след 22.00 ч.
Поводът тази вечер е бил, че тъй като е било септември месец, синът ми,
слизайки от к.к. *** с брат ми, остава да се види с момчетата. Никога след
22.00 ч. не са излизали момчетата без родители. Имало е изключения с моя
син, тъй като е част от културните мероприятия на града, да закъснява, но е
бил с придружител тогава.
Адв. Т.: Считам делото за неизяснено предвид факта, че свидетелите,
служители на РУ-С., разпитани в днешно съдебно заседание, са
актосъставител и свидетел по акта, хора, които са написали формуляра на
акта и не са възприели факти относно нарушението, дори от разпита на
свидетеля по акта стана ясно, че същият не е наясно за какво става въпрос.
Моля за следващо съдебно заседание да бъде призован и разпитан като
свидетел по делото пълнолетното лице, присъствало по време на проверката,
а именно С. А., като по преписката са налице негови данни за призоваването
му. Ние днес поискахме да го доведем, но той отказа, като каза, че няма
призовка и заяви, че ще се яви в съдебно заседание, ако получи призовка. От
показанията на свидетеля К. стана ясно, че независимо дали лицата са имали
писмени декларации за придружаване от С. А. след 22.00 ч., то те са имали
устното съгласие на родителите. Моля да бъде призован за разпит в следващо
съдебно заседание и. *** при РУ- С., Д. А., която е водила преписката и е
направила преценката на кои лица да бъдат съставени актове, като е
изготвила докладна записка за това. Считам, че разпитът й е необходим, за да
установим по какъв начин е направила преценката, при условие че децата са
навън със съгласието на родителите си, а и е имало и пълнолетно лице с тях.
Също и на какво основание е направена преценката на родителите на едно от
непълнолетните лица- Й. К., който е бил с групата момчета, да не се съставя
акт. Считам, че разпитът на г-жа А. е необходим във връзка с това какво е
взела предвид при решаването на кои лица да бъдат съставени актове и
издадени наказателни постановление, както и във връзка с преценката на
условията за прилагане на чл.28 от ЗАНН, при условие че родителите са
заявили, че децата им са навън с тяхно съгласие.
Съдът счита за основателно искането на жалбоподателя да бъде
допуснат до разпит в следващо съдебно заседание и да бъде разпитан
свидетелят С. А., тъй като същият се сочи за пълнолетното лице, което е било
заедно с непълнолетните трима и има непосредствени впечатления от начина
5
на спиране и на провеждане на проверката от дежурния наряд по „ООР“,
както и относно обстоятелствата по това дали родителите са знаели къде се
намират децата и с кого са същите по това време на денонощието,
респективно дали е бил упълномощаван от тях и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в следващо съдебно заседание свидетелят С. А.,
при режим на призоваване на адрес: гр. С. ул. ***
Относно искането да бъде допуснат до разпит в следващо съдебно
заседание и. *** към РУ –С., съдът счита същото за неоснователно, тъй като
преценката дали са налице условия за прилагане на чл. 28 от ЗАНН е изцяло
от правомощията на наказващия орган. Преценката дали и на кого да бъде
съставен АУАН от страна на инспектора, водил проверката, по никакъв начин
не обвързва със своето вътрешно убеждение както актосъставителя, така и
наказващия орган. Още повече че съдът е приобщил докладната записка,
изготвена от инспектор Д. А. към доказателствения материал по делото, в
която записка същата е изложила съображения и мотиви относно това защо
счита, че е налице нарушение на чл. 8 ал.3 и ал.4 от ЗЗД, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жабоподателя да бъде
допусната и разпитана в следващо съдебно заседание свидетелката Д. А..
С оглед допуснатия до разпит в следващо съдебно заседание свидетел,
съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 19.03.2024 г от 10.00 ч., за когато
жалбоподателят и адв. Т. се считат редовно призовани в днешно съдебно
заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ за датата на съдебно заседание наказващият орган
и свидетелят С. А..
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 11:40 ч.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
6