№ 43305
гр. София, 24.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СТОЙЧО Т. ПОПОВ
като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело №
20241110131785 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на „ЗД „Б.И.““ АД срещу
„ЗАД „А.““ АД.
Съдът е сезиран с предявен от „ЗД „Б.И.““ АД срещу „ЗАД „А.““ АД
осъдителен иск с правна квалификация чл. 411 от КЗ за осъждането на
ответника да заплати на ищеца сумата от 14582,40 лв., представляваща
регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по застраховка
„Автокаско“ и ликвидационни разноски в размер на 25,00 лв., във връзка с
настъпило на 03.06.2021 г. в гр. Пловдив, на кръстовището ул. „Гладстон“ и
бул. „Руски“ ПТП между лек автомобил марка „БМВ“, модел „328 ИХ
ДРАЙВ“, с peг. № ********** и лек автомобил марка „Киа“, модел „Сийд”, с
peг. № **********, ведно със законната лихва върху главницата от датата на
предявяване на исковата молба – 03.06.2024 г., до окончателното плащане.
Ищецът твърди, че на 03.06.2021 г. в района на гр. Пловдив на
кръстовището с ул. Гладстон и бул. Руски е било реализирано ПТП с
участието на МПС марка „БМВ 328 ИХ ДРАЙВ”, с peг. № **********,
собственост на Н. К. К. и управлявано от същия и МПС марка „Киа Сийд”, с
peг. № **********, собственост на Дирекция УССД МВР и управлявано от Х.
А. П.. Сочи, че от Констативен Протокол за ПТП с пострадали лица № 255 и
Постановление за прекратяване на наказателно производство от 08.03.2022 г.
се установявало, че причините за произшествието се дължат на противоправно
поведение от страна на водача на МПС марка „БМВ 328 ИХ ДРАЙВ”, с peг. №
********** – Н. К. К.. Посочва, че МПС марка „Киа Сийд”, с peг. №
********** било застраховано по застраховка „Автокаско” при ищеца със
застрахователна полица № Е20990011086 валидна към датата на събитието.
Посочва, че в дружеството е била заведена щета под № **********, като след
направената оценка на щетата е било изплатено застрахователно обезщетение
в размер 14 557,40 лева. Твърди, че собственикът на МПС „БМВ 328 ИХ
ДРАЙВ”, с peг. № ********** е сключил задължителната застраховка за
1
„Гражданска отговорност” с ответника. Твърди, че ответникът не е погасил
претендираната сума, с оглед на което моли за уважаването на предявения иск
и присъждането на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Оспорва
валидността на застрахователното правоотношение между ищеца и
застрахованото по застраховка „Каско“ на МПС, доколкото към исковата
молба не е приложена застрахователна полица, подписана от страните по
договора за имуществена застраховка. Твърди, че застрахованият при ЗАД
„А.“ АД водач на л.а. „БМВ“ с peг. № ********** не е отговорен за процесния
инцидент. Твърди, че единствената причина за настъпване на процесното ПТП
на 03.06.2021 г. е поведението на водача на застрахования при ищеца л. а.
марка/модел „Киа Сийд“, рег.№**********, който виновно е нарушил
разпоредбата на чл. 92, ал.1, т.1 от ЗДвП, съгласно който водачите на МПС-та
със специален режим на движение, движейки се при условията на специален
режим са длъжни да не създават опасност за останалите участници в
движението. Твърди, че основната причина за настъпилото произшествие е, че
водачът на л. а. „Киа Сийд“, рег.№ **********, е навлязъл на платното за
движение на бул. „Руски“ по начин и в момент, когато това не е било
безопасно, т. е. когато мястото на удара било вътре в опасната зона на л. а.
„БМВ“, peг. № **********. В условията на евентуалност твърди
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на л. а. „Киа
Сийд“, рег.№ **********, което надвишава 50 %. Оспорва всички твърдени да
са възникнали в резултат на процесното ПТП. Оспорва размера на
изплатеното от ищеца застрахователно обезщетение, като посочва, че същото
не отговаря на претърпените вреди. Оспорва иска за обезщетение за забава.
Моли за отхвърлянето на предявения иск и присъждането на сторените по
делото разноски.
Съдът намира, че следва да съобщи на страните проекта си за
доклад по делото на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК:
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 411 от КЗ .
Предявеният иск е допустим, доколкото е предявен от лице с правен
интерес пред родово и местно компетентен съд.
Доказателствена тежест:
Основателността на исковата претенция по чл. 411 от КЗ е обусловена от
установяване кумулативното наличие на следните предпоставки (юридически
факти), а именно: 1) наличие на действително застрахователно
правоотношение между увредения и ищеца застраховател по имуществената
застраховка; 2) деликт, който е застрахователно събитие по имуществената
застраховка – за увредения да е възникнало право на вземане на
извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – арг. чл. 45, ал. 1
2
ЗЗД, т. е. вредите да са причинени от делинквента чрез неговото виновно и
противоправно поведение; 3) застрахователят по имущественото застраховане
да е изплатил застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на
застрахованата вещ; 4) към момента на настъпване на застрахователното
събитие (ПТП) между делинквента и застрахователя по застраховка
„Гражданска отговорност“ да е съществувало действително правоотношение
по застраховка „Гражданска отговорност”.
В тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е да
установи наличието на тези факти. Вината на причинителя на вредата се
предполага до доказване на противното (чл. 45, ал. 2 от ЗЗД), като в тежест на
ответника е при оспорване да обори презумпцията, доказвайки по несъмнен
начин липсата на вина на прекия извършител при условията на пълно обратно
доказване.
В тежест на ответника е да докаже своите правоизключващи,
правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения, както и
положителния факт на плащането, както и направеното в отговора на исковата
мола възражение за съпричиняване от страна на водача на л. а. „Киа Сийд“,
рег. № **********.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК следва да се обявят за безспорни
и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че е било налице валидно
застрахователно правоотношение по договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите към момента на настъпване на
процесното ПТП между ответника и собственика на л. а. „БМВ“, peг. №
********** – застрахователна полица за застраховка Гражданска отговорност
на автомобилистите и злополука № BG/11/121000608939 от 25.02.2021 г. с
период на застрахователно покритие от 25.02.2021 г. до 24.02.2022 г.
По доказателствата:
Следва да бъдат приети представените с исковата молба и отговора на
исковата молба писмени доказателства като относими, допустими и
необходими за изясняване предмета на спора.
Ищецът е поискал назначаването на съдебно-автотехническа
експертиза, което искане е допустимо и относимо и следва да бъде уважено.
Вещото лице следва да отговори на посочените в отговора на исковата молба
въпроси.
Ищецът е поискал назначаването на съдебно-счетоводна експертиза в
случай че ответникът оспори заплащането на застрахователното обезщетение
и наличието на застраховка „Каско“, което е сторено в отговора на исковата
молба, с оглед на което искането на ищеца следва да бъде уважено.
3
Ищецът и ответникът са поискали събиране на гласни доказателства
чрез разпит на по един свидетел при режим на призоваване, което искане е
основателно и следва да бъде уважено. На страните следва да се укаже да
внесат депозит за призоваване на допуснатите свидетели в размер от по 50,00
лв., като свидетелите бъдат призовани след представяне на доказателства за
внесения депозит. За установяване адресната регистрация на свидетелите
следва да се извърши справка в НБД „Население“.
Ответникът е поискал задължаването на ищеца на основание чл. 190
ГПК да представи Протокол от оглед и заснемане на л. а. „Киа Сийд“, peг. №
**********, което искане е относимо, допустимо и необходимо за правилното
решаване на делото и следва да бъде уважено.
Ответникът е поискал на основание чл. 186 от ГПК съдът служебно да
изиска от Районна прокуратура – гр. Пловдив материалите по следствено дело
ДП № 128/2021 г. по описа на ОСО при ОП - гр. Пловдив, прекратено с
Постановление за прекратяване на наказателно производство на Районна
прокуратура – Пловдив от 08.03.2022 г., което искане е относимо и допустимо
и следва да бъде уважено.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
03.12.2024 г. от 10:30 часа, за която дата и час да се призоват страните, като
съдът им указва най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
В СЛУЧАЙ, ЧЕ в този срок страните не представят писмени
доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е
констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят
това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени
обстоятелства.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, съгласно
мотивите на настоящото определение.
ОБЯВЯВА на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК за безспорни и
ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че е било налице валидно
застрахователно правоотношение по договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите към момента на настъпване на
процесното ПТП между ответника и собственика на л. а. „БМВ“, peг. №
********** – застрахователна полица за застраховка Гражданска отговорност
на автомобилистите и злополука № BG/11/121000608939 от 25.02.2021 г. с
период на застрахователно покритие от 25.02.2021 г. до 24.02.2022 г.
4
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства за установяване на
обстоятелствата, посочени в исковата молба и отговора на исковата молба,
чрез разпит на следните свидетели:
1. Х. А. П. с ЕГН ********** при режим на призоваване на адрес:
**********, при депозит в размер на 50,00 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението; и
2. Н. К. К., ЕГН ********** и адрес: **********, при депозит в размер
на 50,00 лв., вносим от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
УКАЗВА на свидетелите, че имат право на възнаграждение и на разноски за
явяването си в съда. УКАЗВА на свидетелите, че ако не се явят без
уважителни причини, съдът ще им наложи глоба до 1200,00 лв. и ще
постанови принудителното им довеждане за следващото заседание.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ по отношение на свидетелите справка в НБД
„Население“ относно тяхната адресна регистрация, като при установяване на
други адреси, освен вече посочените, свидетелите да се призоват и на тях.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на
поставените с исковата молба, при депозит общо в размер на 400,00 лв.,
вносим в едноседмичен срок от съобщението, както следва: 200,00 лв. от
ищеца и 200,00 лв. от ответника.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й.. Вещото лице да се уведоми за
възложената експертиза и да се призове за о. с. з. СЛЕД представяне на
доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА ССчЕ със задачи, формулирани в исковата молба, при
депозит в размер на 300,00 лв., вносими от ищеца, в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А. Т. Б..
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищецът в срок до първото
открито съдебно заседание да представи Протокол от оглед и заснемане на
л.а. „Киа Сийд“, peг. № **********, като му УКАЗВА, че при неизпълнение
на това задължение могат да бъдат приложени последиците на чл. 161 ГПК.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 от ГПК от Районна прокуратура -
гр. Пловдив материалите по следствено дело ДП № 128/2021 г. по описа на
ОСО при ОП - гр. Пловдив, прекратено с Постановление за прекратяване на
наказателно производство на Районна прокуратура - Пловдив от 08.03.2022 г.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146, във връзка с чл. 140, ал. 3
ГПК, могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и дадените
със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно
уреждане на спора.
5
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им УКАЗВА, че
постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е
по-добро и от най-доброто съдебно решение, като половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца и съдебната спогодба има значението на
влязло в сила решение, което не подлежи на обжалване пред по-горен съд.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК, срещу тях може да
бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при
следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се
е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на
ищеца и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6