№ 8390
гр. София, 01.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20211110158437 по описа за 2021 година
Делото е образувано по искова молба на ЯН. ТР. АЛ. срещу Б. М. АС..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника.
Съдът констатира нередовност в исковата молба поради вътрешно противоречие в
обстоятелствената част, както и противоречие между нея и петитума, тъй като от една
страна се твърди, че ответникът е върнал общо 39 040 лв. от заемната сума в общ размер на
53 000 лв., от което при извършване на математическо изчисление следва, че остатъкът
възлиза на 13 960 лв., но същевременно се сочи, че остатъкът възлиза на 19 960 лв. и
вземане именно в такъв размер се претендира в петитума. Горното създава неяснота относно
размера на претендираното вземане.
Независимо от горното и с цел процесуална икономия делото следва да бъде насрочено
за разглеждане в открито заседание.
С исковата молба и отговора са представени документи, които са допустими, относими
и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
допуснат като писмени доказателства.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок от връчване на препис от настоящото определение с
писмена молба с 1 бр. препис за ответника да отстрани несъответствието в
обстоятелствената част на исковата молба и несъответствието между обстоятелствената част
и петитума на исковата молба относно размера на претендираното вземане, като съобрази
мотивната част на настоящото определение.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок и в цялост
исковата молба ще бъде върната.
УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок от връчване на препис от настоящото
определение да изрази становище по твърдението на ответника за заплащане на 16.01.2022 г.
1
по банков път на сумата от 3 600 лв.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 28.04.2022 г. от 10:00 часа, за когато да
се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис и от отговора на исковата молба и приложенията.
ДОПУСКА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба и
отговора на исковата молба документи.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 вр. чл. 240, ал. 1
ЗЗД от ЯН. ТР. АЛ. срещу Б. М. АС. за заплащане на сума в размер 19 960 лева,
представляваща непогасен остатък от предоставен паричен заем по Договор за заем от
04.09.2016 г., ведно със законната лихва, считано от 12.10.2021 г. до окончателното плащане.
Претендират се разноските по делото.
Ищецът твърди, че на 04.09.2016 г. е сключил с ответника договор за паричен заем,
по силата на който му е предал сума в размер на 53 000 лева, като страните се уговорили
заемът да се върне до 04.09.2021 г. на вноски, както следва: до 04.09.2017 г. – 10 000 лева, на
04.09.2018 г. – 10 000 лева, на 04.09.2019 г. – 10 000 лева, на 04.09.2020 г. – 10 000 лева, и на
04.09.2021 г. – 13 000 лева. Излага, че на 23.05.2016 г. ответникът е върнал 6 000 лева, на
09.10.2017 г. – 3 340 лева, и на 25.07.2019 г. – 29 700 лева. Посочва, че след настъпването на
падежа на 04.09.2021 г. е изпратил на ответника покана за доброволно изплащане на
остатъчната сума от заема в размер на 19 960 лева, но задължението не било погасено.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва предявения иск по размер. Излага, че предвид твърденията на ищеца за платените
суми дължимият остатък възлиза на 13 960 лева, а не на 19 960 лева. Твърди, че на
16.01.2022 г. е извършил плащане на сума в размер на 3 600 лева. Счита, че е останала
дължима сума в размер на 10 360 лева. Сочи, че съгласно разпоредбата на чл. 240, ал. 4 ЗЗД
заемателят трябва да върне заетата сума един месец след покана, но в случая той не е
получил покана, тъй като липсва надлежно връчване. Изтъква, че погасителният план, който
е неразделна част от заемния договор, не е приложен към исковата молба. Моли за
отхвърляне на иска.
В доказателствената тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и
главно доказване следните обстоятелства: наличието на валидно сключен договор за заем с
ответника и неговото съдържание; реалното предаване на заемната сума от заемодателя на
заемателя; изискуемост на вземането; размерът на непогасената част от заемната сума.
В доказателствената тежест на ответника при установяване на горните факти е да
докаже погасяване на задължението, както и всички възражения, от които черпи изгодни за
себе си правни последици.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
наличието на валидно сключен договор за заем между страните за сума в размер на 53 000
лв.; реалното предаване на заемната сума от ищеца в качеството на заемодател на ответника
в качеството на заемател; че непогасеният остатък от заемната сума възлиза поне на 10 360
2
лв.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3