Р А З
П О Р Е Ж
Д А Н Е
Номер 1772 21.06.2019 год. Гр.Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският окръжен съд , първо гражданско и търговско отделение,
На двадесет и първи юни, две хиляди и деветнадесетата година
В закрито заседание в следния състав
Председател: Кирил Градев
Секретар: ________________
Прокурор:________________
Като разгледа докладваното от
съдия Кирил Градев
Търговско дело №38 по описа за 2019 година
И за да се произнесе взе в предвид следното:
С вх.№9788/20.06.2019 г. е постъпил отговор на исковата молба от ответника „ЕСЕТЕРЕ България“ЕООД – гр.Добрич. Изложени са становища по основателността на иска, по фактическата обстановка , по доказателствата, правят се искания по доказателствата. Иска се оспорва изцяло по основание и размер. Признава се , че между страните е бил сключен договор на 11.03.2016 г. Ответникът сочи обаче , че не той , а ищецът не е изпълнил задълженията си по договора. “Инвестстрой“ЕООД не е изпълнил задължението си за засаждане на 200 дка култура бял равнец и не е бил в състояние да произведе и достави договореното количество етерично масло. Във връзка с договор за заем от 11.03.2016 г. също е налице неизпълнение от страна на ищеца. На 06.02.2018 г. до ищеца е изпратено официално предизвестие по повод неизпълнението на договора за производство и доставка на етерично масло от бял равнец и довежда до знанието на ищеца , че прекратява договора. Впоследствие „ЕСЕТЕРЕ“ЕООД завежда срещу „Инвестстрой“ търговско дело №119/2018 г. пред ОС – Бургас. Установява се , че ищецът е продавал масло и на други фирми през време на действие на договора. Ответникът сочи ,че изпратуната му нотариална покана не го ангажира по никакъв начин , тъй като вече е прекратил договора. В случая неизправната страна търси изпълнение и то след прекратяване на договора. Поради това ответникът сочи , че счита претенцията по основния иск за напълно неоснователна. По евентуално предявения иск - ответникът сочи , че тълкуването на разпоредбата на чл.20 от договора, прекратен от възложителя – ответник по делото е напълно неуместно и по странен начин. Според ответника волята на страните следва да бъде тълкувана в смисъл , че дължимо плащане е плащане по договора, което едната страна дължи на другата за нещо получено по договора и което плащане е неизвършено към момента на прекратяването му. Претенцията на неизправната страна по прекратен договор под формата на дължимо плащане е несъстоятелно. На следва място – страната излага доводите си и против искането за допускане на обезпечение на предявения иск чрез спиране на изпълнението по изп.д.№1674/2018 г. Според ответника това искане е недопустимо и неоснователно поради което с епретендира то да бъде оставено без уважение. Моли се изцяло да се отхвърли исковата претенция по изложените съображения в отговора. Страната заявява , че ще се ползва от приложените към исковата молба доказателства, както и прилага от своя страна - изпълнителен лист №276/19.09.2018 г., предизвестие от 06.06.2018 г., приемо-предавателен протокол от 09.08.2016 г., фактура №52/08.08.2017 г., фактура №87/27.03.2018 г. Моли се за допускане до разпит на трима свидетели ,които ще установят твърдените в отговора факти и обстоятелства. С оглед допълнителната искова молба се сочи , че ще се ангажират и други доказателства. Прави се искане за разглеждане на делото и в отсъствие на страната. Посочва се съдебен адрес *** – адв. М..
Съдът намира , че на основание чл.372 от ГПК на ищцовата страна – „Инвестстрой“ЕООД следва да се връчи копие от отговора на исковата молба на „ЕСЕТЕРЕ България“ЕООД – Добрич като се даде възможност на ищцовата страна за подаване на допълнителна искова молба
Съобразно горното и на осн. чл.372 от ГПК, Бургаският окръжен съд
Р А З П О Р Е Д И :
ПРЕПИС от отговора на исковата молба на „ЕСЕТЕРЕ България“ЕООД, ЕИК *********, гр.Добрич ведно с приложенията да се връчат на ищцовата страна – „Инвестстрой“ЕООД – гр.Бургас като предоставя на същата възможност по чл.372 от ГПК - в двуседмичен срок от получаване на отговора на исковата молба да подаде допълнителна искова молба.
Окр. съдия: