№ 248
гр. Видин, 20.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, V СЪСТАВ НО, в публично заседание на
седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Даниел Ив. Цветков
при участието на секретаря Полина Ст. Въткова
като разгледа докладваното от Даниел Ив. Цветков Административно
наказателно дело № 20221320200009 по описа за 2022 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от „Лукойл
България“, ЕООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, ул. „Тодор Александров“ № 42, представлявано от АНДР. ИВ. М.,чрез
пълномощника адв. Александров Богомилов В. (пълн. № 7527/16.12.2020г)
против Наказателно постановление № К – 0026558 от 14.12.2021г. на
Директор в Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца със
седалище Монтана към главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за
защита на потребителите /КЗП/, с което на жалбоподателя са наложени
административни наказания както следва: на основание чл.51б,ал. 1 от
ЗТТСТИ- „имуществена санкция“ в размер на 2000.00 лв. за извършено
нарушение по чл.43з,ал.1, т.1, т. 2 и т. 5 от ЗТТСТИ и на основание чл.51б,ал.
1 от ЗТТСТИ- „имуществена санкция“ в размер на 2000.00 лв. за извършено
нарушение по чл.43з, ал.2, т.2, т. 3 и т. 4 от ЗТТСТИ.
В жалбата се излагат съображения, че констатациите в процесното НП
не отговарят на действителната фактическа обстановка. Излага се, че не е
осъществен състава на сочените в НП административни нарушения, тъй като
всяко от посочените указания се съдържа върху търговската опаковка.
Поддържа се, че са допуснати съществени процесуални нарушения при
съставянето на АУАН, а впоследствие и при издаването на процесното НП.
В съдебно заседание жалбоподателят нередовно призован, не се явява.
Постъпила е молба от същия, чрез която уведомява съда, че поради
невъзможност за явяване в съдебна зала на процесуалния им представител, не
възразяват да бъде даден ход на делото, като поддържат изцяло
съображенията в депозираната пред съда жалба.
Процесуалният представител на ответната страна, редовно призована,
не се явява в съдебно заседание. Постъпило е становище, в което се излагат
1
съображения, навеждащи за законосъобразност и обоснованост на
атакуваното НП.Иска се от съда да потвърди същото.
От събраните по делото доказателства, взети поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът прие за установено следното:
На 09.08.2021г.при извършена проверка в търговски комплекс „Б 028“ в
гр. Видин, ул. „Акад. Ст. Младенов“ № 23, стопанисван от „Лукойл
България“ ЕООД, инспектори от Комисия за защита на потребителите
възприели, че жалбоподателят предлага на потребителите електронни цигари
– търговска марка „ICE/АЙС“ електронен стик за еднократна употреба:
„Диня“, „Пура“, „Чай“, „Боровинка“, „Грозде“, „Мохито“, „Мента“ с
капацитет на течност: 1,5 мл. и съдържание на никотин: 2 %, като в
потребителската им опаковка била включена листовка, която не съдържала
пълната информация, а именно: че не се препоръчва за употреба от млади
хора и непушачи, противопоказания, предупреждения за опасността от
пристрастяване и токсичност, поеманото количество никотин на доза,
партиден номер, препоръка за съхранение на изделието далеч от деца.
С оглед констатираното, свид. СВ. Й. ИВ. решил, че са налице
извършени административни нарушения, поради и което съставил АУАН
срещу жалбоподателя.
Въз основа на съставения АУАН е издадено и обжалваното наказателно
постановление, в което е пресъздадено съдържанието на акта във връзка с
констатираните нарушения.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на събраните по делото писмени доказателства -
административнонаказателната преписка, надлежно приобщена към
доказателствения материал по делото, включително АУАН, констативен
протокол № К – 2727630.09.08.2021г. с описани приложения (снимков
материал на електронните стикове и потребителските им листовки), гласни
доказателства – разпита на актосъставителя С.И.. Показанията на И. следва
да бъдат кредитирани като последователни и логични, като липсват
основания за съмнение в тяхната достоверност.
Между така събраните доказателства няма противоречия,
кореспондират помежду си и взаимно се допълват, поради което Съдът ги
кредитира.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът възпри
обаче извод за невиновност от страна на санкционираното дружество.
Съображенията на съдебният състав за това са следните :
Видно от приложения към констативния протокол снимков материал от
АНО е, се установява, че не са осъществени съставите на сочените в НП
административни нарушения, тъй като върху цигарените кутии, както и върху
листовките се съдържа информацията, която следва да се съдържа съобразно
ЗТТСТИ, а именно: чл. 43з,ал. 1, т. 1 от ЗТТСТИ – информация, че изделието
не се препоръчва за употреба от млади хора и непушачи е посочена на
опаковката в здравното предупреждение, както и в листовката, чл.43з, ал. 1, т.
2 от ЗТТСТИ – информация относно противопоказания, по – конкретно, че
2
продуктът е забранен за бременни и кърмещи жени, пациенти със сърдечно-
съдови и респираторни заболявания се съдържа в листовката, чл. 43з, ал.1, т.
5 от ЗТТСТИ – информация относно опасността от пристрастяване и
токсичност се съдържа в здравното предупреждение, чл. 43з, ал. 2, т.2 от
ЗТТСТИ – указание относно количеството никотин е посочено в търговската
опаковка, 43з, ал.2, т.3 от ЗТТСТИ – партиден номер, който е посочен върху
търговската опаковка, чл.43з,ал. 2, т. 4 от ЗТТСТИ – препоръка за
съхраняване на изделието извън обсега на деца и домашни любимци също се
съдържа върху опаковката, както и в листовката, намираща се опаковката.
Предвид съображенията, изложени до момента, съдът обуславя извода,
че жалбоподателят не е осъществил съставите на административните
нарушения за които е наказан по административен път, санкционираното
дружество не може да бъде административно наказателноотговорно лице по
смисъла на чл. 26, ал. 1 ЗАНН и чл. 6, ал. 1 ЗАНН. Настоящото производство
е от административно наказателен характер и същественото при него е да се
установи има ли извършено деяние, което да представлява административно
нарушение (по смисъла на чл. 6 ЗАНН), дали това деяние е извършено от
лицето посочено в акта и НП и дали е извършено от него виновно. Тези
предпоставки следва да бъдат установени и доказани от административно
наказващия орган като представител на административно наказателното
обвинение. Следва да се подчертае, че отразеното в акта за административно
нарушение не се счита за безспорно доказано със самия факт на неговото
съставяне, а именно в тежест на административно наказващия орган е с
установените доказателствени средства, да докаже отразеното в акта и че
претендираното административно нарушение е извършено именно от лицето,
срещу което е образувана административно- наказателната преписка..
Съдът намира, че в конкретния казус по безспорен начин се
установи, че жалбоподателят „Лукойл България“ ЕООД не е извършил
описаните в АУАН и НП нарушения, предвид събраните по делото писмени
и гласни доказателства, обсъдени по-горе от съда.
В тази връзка Съдът счита, че административно- наказващия
орган не е изпълнил задължението си визирано в разпоредбата на чл. 52,
ал.4, от ЗАНН като е трябвало да прецени събраните доказателства, а при
необходимост да извърши и разследване на спорните доказателства.
От изложеното до момента, съдът счита, че НП е издадено в
пълно противоречие с процесуалните правила и като такова следва да бъде
отменено, поради което и на основание чл.63, ал.2 от ЗАНН Видинският
районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № К – 0026558 от 14.12.2021г.
на Директор в Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца
със седалище Монтана към главна дирекция „Контрол на пазара“ при
3
Комисия за защита на потребителите /КЗП/, с което на Лукойл България“,
ЕООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
„Тодор Александров“ № 42, представлявано от АНДР. ИВ. М.,чрез
пълномощника адв. Александров Богомилов В. са наложени
административни наказания както следва: на основание чл.51б,ал. 1 от
ЗТТСТИ- „имуществена санкция“ в размер на 2000.00 лв. за извършено
нарушение по чл.43з,ал.1, т.1, т. 2 и т. 5 от ЗТТСТИ и на основание чл.51б,ал.
1 от ЗТТСТИ- „имуществена санкция“ в размер на 2000.00 лв. за извършено
нарушение по чл.43з, ал.2, т.2, т. 3 и т. 4 от ЗТТСТИ.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от
съобщението до страните за изготвянето му пред Административен съд гр.
Видин по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
4