№ 1379
гр. София, 15.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:З. АНГ. Е.
при участието на секретаря А.М.М.
Сложи за разглеждане докладваното от З. АНГ. Е. Гражданско дело №
20211110142073 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦ: В. М. МЛ. – редовно призован, явява се лично, представлява се
от адв. Т., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК: **** - редовно призован, не се явява, чрез назначения по
делото особен представител адв. Ч..
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПИ към изясняване на фактическата обстановка по делото.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Ние не спорим по въпроса, че ответното
дружество е свързало продавач и купувач.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА молба на ищеца от 04.02.2022 г., с която конкретизира във
връзка с твърденията в отговора на исковата молба, своите твърдения по
исковата молба и сочи за какво иска разпит на свидетели. Прави се и
оспорване по чл. 193 ГПК.
ДОКЛАДВА молба на ответника с посочен свидетел и за какви
обстоятелствата се сочи, както и че съдът го е допуснал и молба на ищеца с
която се прави искане по чл. 176, ал. 1 ГПК.
1
Адв. Т.: Поддържам исковата молба. Поддържам последващите
молбите, които съм представил. Нямам възражения по доклада.
Адв. Ч.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата
молба. Нямам възражения по доклада.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото си по определението, което обяви за доклад по
делото, със следните допълнения:
Отделя за безспорно и ненуждаещо се от доказване по делото, че
ответното дружество е свързало продавач и купувач.
Вписва твърденията на ответника, че е изпълнил договора за
посредничество чрез организиране на оглед на имота; негов служител – Ш. е
подготвила предварителния договор, подписан от ищеца, същият служител го
е занесъл на представител на продавача. Ищецът е подписал договор за
извършена услуга на 23.02.2021 г; Ш. съдействала на ищеца за документи
пред кредитен посредник, изпратила на посочен от ищеца кредитен
посредник документите на датата 01.02.2021 г.
Вписва твърденията на ищеца, че тъй като ищецът е закупил апартамент
без ответникът да е изпълнил докрай задължението си по договора, то и
изпълнението е невъзможно и следва да се счита договора прекратен по право
на основание чл. 89 ЗЗД.
Вписва твърдението на ищеца - Ищецът не твърди пълно неизпълнение
по договора и именно в тази връзка претенцията за връщане на даденото не е
за цялата сума.
Вписва оспорването на подпис, направено с молбата от 04.02.2022 г. на
протокола, представен от ответника с отговора на исковата молба в заверен
препис на л. 44 от делото.
Вписва твърдението във връзка с евентуалния иск, че ответникът е
следвало да извърши конкретни действия по посредничество, за да е налице
изпълнение на задължението му, за което да му се дължи възнаграждение и
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответната страна да посочи дали ще се ползва от оспорения
документ.
2
Адв. Ч.: Ще се ползваме от оспорения документ. Нося оригинал, който
предоставям на съда.
Адв. Т.: Поддържам оспорването.
Съдът, на основание чл.183 и 193 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА оригинала на документа.
ОТКРИВА производство по оспорване на подписа, който изглежда да е
положен от ищеца на протокол за извършена услуга от 23.02.2021 г.
На основание чл. 193, ал. 3, изр. Последно ГПК, УКАЗВА на ищцовата
страна, че носи тежестта да докаже, че подписът, който изглежда да е
положен от него, не е негов.
Адв. Т.: Моля да назначите съдебно-почеркова експертиза.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-почеркова експертиза, която да
отговори дали подписът, който изглежда да е положен от ищеца е негов на
оспорения документ.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Димитър Кръстев Велчев, като УКАЗВА
на вещото лице да работи чрез снабдяване със сравнителни образци от
служба „Български документи за самоличност“.
ОПРЕДЕЛЯ депозит, вносим от ищеца в едноседмичен срок от днес, в
размер на 300 лева.
Адв. Ч.: Възразявам срещу свидетелите на ищеца, тъй като има
достатъчно писмени доказателства. Целта на свидетелите е чрез
свидетелските показания да оборят тези представени писмени доказателства,
което съгласно разпоредбите на ГПК е недопустимо. Относно искането по чл.
176 ГПК нямам възражения. Нямам възражение за експертизата.
3
Съдът не споделя доводите на ответната страна във връзка със
свидетелите. Видно от молбата от 04.02.2022 г. ищецът сочи свидетели за
провеждане на насрещно доказване. Съдът съобщава на страните, че в случай,
че свидетелите направят изявление, за което самите страни са съставили
писмен документ, то на основание чл. 164 ГПК свидетелските показания за
същото са недопустими и със съдебното решение изложеното от свидетелите
няма да се кредитира и
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА двамата посочени свидетели на ищеца като УКАЗВА на
ищцовата страна да ги доведе в следващото съдебно заседание.
Относно искането по чл. 176 ГПК, съдът съобщава на страните, че
ищецът е страна по делото поради което винаги може да прави изявления, но
на основание чл. 176, ал. 3 ГПК доколкото ищецът е страна, то съдът не може
да го предупреди, че ако не дава отговори ще приеме изявлението му за
недоказано, доколкото изявлението на всяка страна би се кредитирало само
на основание чл. 175 ГПК, а именно признание на неизгоден за нея факт.
Останалото съставлява обяснение на страна пред длъжностно лице. Съдът
допуска, при желание, да направи изявление, но не в процедура по чл. 176
ГПК.
Адв. Т.: Направили сме това искане с оглед на факта, че интересите на
ответната страна са представлявани само от свидетеля, който ще доведат.
Това беше причината да ви помолим. Предоставям на съда относно разпита на
свидетелите.
Адв. Ч.: Моля да допуснете съвместен разпит на всички свидетели за
следващото съдебно заседание.
Лично изявление на ищеца: /Съдът се увери от представената лична
карта, че това е лицето, което се представя/.
ИЩЕЦЪТ /лично/ – Миналата година през м. януари по обява,
публикувана от *** се свързах с тях и насрочихме оглед на апартамент, който
4
в последствие закупих. Огледът беше в края на м. януари, като на самия оглед
не са подписвани никакви документи. Беше просто визуален оглед на
сградата и на апартамента и в последствие трябваше да взема решение дали
да бъде закупен апартамента. Реших да го закупя като документи за
съответния оглед бяха подписани в последствие в офиса на *** като тези
документи бяха непопълнени. Аз просто трябваше да се подпиша. Г-жа Ш. ме
увери, че тя ще попълни данните за апартамента, който аз съм видял и в този
момент трябваше да оставя стоп капаро от 4000 лв. на ръка. В последствие тя
ми даде един документ, който е между мен и инвеститора-строител на
сградата. Държа да отбележа, че аз не купувам от него, аз купувам от
обезщетен собственик, т.е. от собственика на земята, който я е предоставил за
строителство на тази сграда. Този договор между мен и инвеститора беше за
това стоп капаро, което оставих и в последствие аз трябваше да се свържа със
собственика, за да мога да имам легитимен документ за това капаро, който да
представя пред банката, защото купувах с ипотечен кредит. В последствие
подписахме предварителния договор, той беше предоставен от *** и
преминахме към процедура за закупуване на този имот. Аз имам кредитен
консултант, който отговаря за мен пред банката и който придвижва ипотеката
и всички документи, които изисква банката за отпускане на кредита и
одобрението му, съответно. Съдействие от г-жа Ш. относно тези документи
не получих. Тя ми предостави единствено телефона на инвеститора, за да
комуникирам с него какво е необходимо. Реално проследяването на
изрядността на документите и подготовката за представянето им пред банката
е осъществено от моя кредитен консултант и така след три месеца успяхме да
изповядаме сделката пред нотариус. На съответното изповядване нямаше
представител на ответника. Бяхме аз като купувач, моят кредитен консултант,
директора на клона и собственика. Всички документи, които изискваше тази
сделка бяха подготвени от самия собственик и негов адвокат и бяха
предоставени директно на моя кредитен консултант. Държа да отбележа, че г-
жа Ш. на самия оглед ме уверяваше как дълги години работи с този строител,
че той е от сериозните такива и няма да има никакъв проблем с документи,
сделка и апартамента. В последствие се оказа, че има много неточности по
сградата, което забави процеса по закупуване от моя страна. Ответникът не
проконтролираха тези документи и категорично не съм получавал никакво
съдействие от тяхна страна по този въпрос. Желанието ми да купя този имот
5
ме накара да заплатя възнаграждението, тъй като аз не съм наел ***, но на
мен ми беше поставено условието, че трябва да заплатя тази комисионна, за
да мога да закупя имота. Заплатих комисионната малко след стоп капарото.
Предварителен договор подписахме в края на м. февруари. Не мога да се сетя
точна дата, когато съм заплатил комисионната. Документи, свързани с имота,
бяха изготвени от собственика, но не знам конкретно какви.
Адв. Ч.: Водя допуснатия ни свидетел.
Адв. Т.: Моля свидетелката Ш. да бъде разпитана днес, водим я.
Адв. Ч.: Моля съдът да разпита свидетелите съвместно.
Адв. Т.: Считам, че следва да се разпита свидетеля Ш..
Съдът намира, че до голяма степен въпросите, за които са допуснати
свидетели на страните се се препокриват, поради което и за да осигури
еднакво правото на защита и на двете страни, намира свидетелите да се
разпитат в едно съдебно заседание и
ОПРЕДЕЛИ
ПОСТАНОВЯВА допуснатите на ищеца свидетели и допуснатия на
ответника свидетел да бъдат разпитани в следващото съдебно заседание
съвместно.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 17.03.2022 г. от 09:30 ч., за която
дата и час страните се считат редовно уведомени от днес.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице Велчев по телефон да работи по
задачата.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:57 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6