№ 5151
гр. София, 09.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
при участието на секретаря ЗОРНИЦА ЛЮДМ. ПЕШЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
Гражданско дело № 20221110106114 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Ищецът Б.А. Б. С. – редовно призован, не се явява, представлява се от
адв.М., с пълномощно по делото.
Ответниците О. А. С. и А. О. С. – редовно призовани, от тях се явява
лично А. О. С., се представляват от адв.Р., с пълномощно по делото.
Страните/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв.М.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада на
делото. Представям молба с уточнение, съгласно която не предявяваме
претенция по чл.344, ал.2 от ГПК. Оспорвам писмения отговор и моля да ми
се допуснат двама свидетели в режим на довеждане за насрещно доказване.
Адв.Р.: Поддържам отговора. За днешното съдебно заседание водим
двамата от допуснатите ни свидетели при довеждане, но в случай, че уважите
направеното днес от ищеца искане за разпит на свидетели, то моля да се
1
извърши съвместен разпит на всички свидетели. По отношение на
депозираната днес молба не правя възражение. Нямам възражения по доклада
на делото. Третият ни допуснат свидетел не може да се яви в днешното
съдебно заседание и моля същия да бъде разпитан в следващото съдебно
заседание. В доклада съдът е разпределели
доказателствената тежест по отношение на моите доверители, които следва
да установят своята фактическа власт по отношение на ищеца, но ние
твърдим, че е по отношение на наследодателя на ищеца.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съгласно проекта за доклад,
обективиран в определение от 05.12.2022 година, като променя същия в
частта, в която е разпределена доказателствената тежест по възражението на
ответниците за придобивна давност, която се разпределя по следния начин:
В тежест на ответниците е да докажат, че са придобили идеалната част
на ищеца от имота по давност, като следва да докажат и противопоставянето
на тяхното владение на ¼ идеална част, което да е демонстрирано спрямо
наследодателя на ищеца, а именно Боян А. С..
Предвид уточнението на ищеца в днешното съдебно заседание
СЪДЪТ ПРИЕМА, че не е сезиран с привременна марка по реда на чл.344,
ал.2 от ГПК.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора писмени
доказателства.
СЪДЪТ счита, че насрещното доказване от страна на ищеца е
допустимо, поради което следва да се допуснат до разпит в режим на
довеждане двама свидетели на ищеца. Също така съдът счита, че не е
необходим съвместен разпит на допуснатите по делото свидетели, поради
което пристъпи към разпит на доведените от ответника свидетели.
СЪДЪТ снема самоличност на свидетеля:
С.К.Д. – 85 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290
2
НК. Същият обеща да каже истината.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля.
Разпитан същият каза: Познавам А. и О., защото живеем в един вход и
блок. Познавам ги от 1982 г. когато дойдохме да живеем в този блок, те бяха
там. Адресът е гр.София, бл.179, вх.А, апартаментът в който живеят те е №
16. Аз живея в ап.4. Познавам визуално Боян – брата на О.. Видях го за първи
път на погребението на баща им 1985-1986 г. Майката Крема почина по-
късно. Аз ходих на Крема да й меря кръвното и поддържах лекарствата й.
Грижех се за нея, тъй като О. не знаеше някой тънкости. След смъртта на
Крема – 1991 г., 1992 или 1994 година, спомням си, че беше след промените,
аз знам, че собственик е О.. С него се оказа, че сме били и съученици, макар
аз да не помня. А. познавам като син на О., зная го като съкооператор. Той
живееше там.
Ако съм виждал Боян не съм го познавал. Той дойде от Холандия за
погребението на баща си. След смъртта на Крема, А. и О. правеха ремонти, аз
съм им помагал. Сложих им плочки в кухнята и в банята. Боядисах им банята
и кухнята. Аз съм им помагал, тъй като с О. сме и набори и съм поддържал с
него по-близки отношения. Не мога да кажа дали Боян се е противопоставял
на тази ремонтни дейности в апартамента.
На въпроси на СЪДА свидетеля отговори: Не е ставало на въпрос А.
или О. да са ми споделяли за отношенията си с Боян във връзка с този
апартамент. Имали сме съвсем други теми на разговор. Напоследък по-малко
се виждаме с О., тъй като съм по-често на вилата си.
На въпроси на адв.Р. свидетеля отговори: След смъртта на Крема,
Боян не ми е известно да е пребивавал на този адрес повече от шест месеца.
Аз живея там, но Боян не съм го виждал.
Страните/поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ снема самоличност на свидетеля:
А.В.П. – 44 години, неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290
НК. Същият обеща да каже истината.
3
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля.
Разпитан същият каза Живея в апартамента до О. - № 17 в ж.к. Хаджи
Димитър, бл.179. Живея там от 1990 г. Познавам най-добре О., както и сина
му А.. Боян съм го виждала един път, той никога не е живял там. Съседът,
който познавам е О.. В апартамента на О. са извършвани ремонти, това го
знам от шумовете, които съм чувала. Миналата година изхвърляха някакви
неща. Правени са през годините ремонти. Един път съм виждала Боян
инцидентно, но нямам спомен да е живял там. Не познавам Божидар – сина на
Боян.
Страните/поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Адв.Р.: Моля да ми дадете възможност да доведем третия ни свидетел
в следващото съдебно заседание.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да доведе за разпит в
следващото съдебно заседание допуснатия ми свидетел.
За събиране на доказателства
ОТЛАГА делото за 11.05.2023 г. от 9.30 часа, за която дата и час
страните уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.59
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4