№ 1125
гр. Пазарджик, 14.07.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Административно наказателно дело № 20235220200425 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Жалбоподателят Н. В. Ш., редовно призован чрез пълномощника адв.К.-
не се явява. Не се явява и пълномощникът адв.Д. К., редовно упълномощена и
редовно призована. От същата е постъпила молба, с която заявява, че няма
възможност да се яви в днешното съдебно заседание, но моли същото да бъде
разгледано в нейно отсъствие и това на доверителя й. Твърди, че и до
настоящия момент не е постъпила цялата АНП, поради което счита, че същата
отново следва да бъде изискана от АНО. С молбата са направени няколко
доказателствени искания, свързани със събиране на информация относно
процесното деяние чрез изискване на съответните справки от ИА АА.
Посочени са и няколко конкретни въпроса, които да бъдат зададени на
допуснатия до разпит свидетел. В същото време, е направено искане за
отлагане на делото за друга дата с оглед събирането на поисканите
доказателства.
Адм.наказ.орган И.Д. ДИРЕКТОР РЕГИОНАЛНА ДИРЕКЦИЯ
АВТОМОБИЛНА АДМИНИСТРАЦИЯ - ПЛОВДИВ - редовно уведомен от
предходното съдебно заседание чрез инспектор С. С., не се явява и не
изпраща представител.
Актосъставителят Т. В. Г., редовно призована- явява се лично.
1
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
Т. В. Г. – родена на ****г. в с.Варвара, обл.Пазарджик, живуща в
с.Ветрен дол, обл.Пазарджик, българка, българска гражданка, омъжена, с
висше образование, работеща като старши инспектор в Отдел „Контрол“ към
РД АА - Пловдив, неосъждана, ЕГН: **********, без родство с
жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Т. Г.:
СВ. Г.: Към м.януари 2023г. бях на същата длъжност - старши
инспектор в Отдел „Контрол“ към РД АА - Пловдив.
На датата 09.01.2023г. спряхме с колегата И. П. влекач „Скания“ с
полуремарке. ***** е регистрационният номер на влекача „Скания“ с
прикачено полуремарке с рег. № ****. Ние бяхме позиционирани на пътя в
посока за гр.Пловдив, на отбивката на пътен възел Добровница. Там има едно
голямо уширение. Това е на изхода на гр.Пазарджик. Спрях със стоп-палка
описания от мен в акта автомобил. Ние извършваме пътен контрол. Не е
имало конкретна причина да спрем автомобила. На принципа на случайността
сме го спрели.
След започване на проверката вписахме данните на автомобила в
ел.носителя, с който работим– таблет и така се установи по нашата система,
че влекачът няма Лиценз за извършване на международен автомобилен
превоз, който важи и за територията на Р България, няма и удостоверение за
извършване на обществен превоз на товари за територията на Р България. В
такива случаи сме длъжни да извършим справка в цялостната информационна
система на територия, където работим. Обаждаме се също и в съответния
областен отдел и извършваме справка, която съм приложила към съставения
акт. Именно от тази справка е видно, че описаният от мен влекач не
2
притежава Лиценз за извършване на обществен превоз на товари, който да
важи на територията на Р България, нито Лиценз на Общността. Разликата
между двата лиценза е следната: когато товарен автомобил се вписва в
Лиценз на общността, той фигурира в списък към този лиценз, от който
получава заверено копие, а когато има Лиценз за извършване на превоз на
територията на Р България, се получава удостоверение, в което се вписва и
номерът на автомобила.
От въпросната справка с таблета установихме липсата и на двата вида
лиценз – нито удостоверение имаше, нито лиценз за обществен превоз на
товари за РБългария. Не само, че водачът не ни ги представи, но такива не
бяха установени и след извършената справка. Тази справка я извършваме в
система „Лицензи“. Там и двата вида лиценза се отразяват. Ние извършихме
справка само за влекача, защото той е МПС. Система „Лицензи“ е към ИА АА
и всички отдели имат достъп до тази система.
Шофьорът е наемен работник и е с трудов договор към фирмата. Нямам
спомени какво ми е обяснил по време на проверката.
В акта съм записала, че извършва превоз на товари за собствена сметка,
защото същият показа заповед на управителя и така беше обозначено на
предно стъкло, вдясно- „Превоз за собствена сметка“ . Това означава, че
товарът, който вози, трябва да е за сметка на собственика на фирмата- в
случая работодател, съгласно заповедта, която ни беше представена. Всеки
ден управителят, когато възлага превоз, е задължен да издава заповед, в която
се описва маршрутът, часът на излизане, какво ще товари, откъде ще го
товари.
Актът се издава срещу шофьора, защото именно водачът на МПС е
задължен да ги представи тези документи. Той е длъжен, когато се качва на
влекача, да има този набор от документи, да си ги провери и да погледне дали
има необходимите документи за извършения превоз.
В акта съм отразила, че водачът на МПС извършва превоз на товари за
собствена сметка без редовно издаден лиценз за товари, а не че водачът
управлява МПС, което не е включено в списъка към лиценза на „Р.“ ЕООД,
защото няма как да знам дали фирмата има лиценз изобщо, за да формулирам
нарушението по начина, по който ме попитахте.
Ние извършваме справката в системата по регистрационен номер и по
3
рама.
Шофьорът трябва да знае какво трябва да има при превоз, защото
трябва да е присъствал на обучение. На всеки 5 години водачите са длъжни да
присъстват на обучение за професионална компетентност. Вследствие на тези
5 дни теория и 2 дни управление се получава удостоверение, че е преминал
обучение за превози на товари. Там ги запознават какво трябва да носят и
какво трябва да осигурят, когато осъществяват превоз.
Има изрична законова разпоредба в Закона за автомобилните превози, в
Наредба № 33 за превоз на товари на територията на Р България и Наредба №
11, която е за извършване на превоз на територията на Общността и там ясно
са посочени какви документи е задължен водачът да представи при
извършване на проверка и в тази връзка с какво трябва да си е набавил преди
качване да управлява. Затова отговорността е негова. Когато се качи на
автомобила, тази отговорност е негова.
Актът беше съставен на датата на установяване на нарушението в
присъствие на водача на МПС и колегата ми И. П.. Актът е предоставен,
зачетен и нарушителят е запознат. Нарушителят подписа акта с възражение,
без да уточни конкретно в какво се изразява то. В резултат на проверката и
констатациите от нея МПС-то беше спряно от движение чрез отнемане на
СРМПС част 2-ра и сваляне на предна регистрационна табела.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило във връзка с изпълнение на протоколно
определение от предходното съдебно заседание писмо от ИА АА – София,
ведно с приложения към него.
Съдът намира, че съдържащата се в писмото информация е относима
към предмета на делото и от значение за правилното му решаване, поради
което същото, ведно с приложенията към него, следва да се приеме като
писмено доказателство по делото.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: писмо от ИА АА –
София, ведно с приложения към него.
4
По отношение на доказателствените искания, направени в молбата,
СЪДЪТ намира следното:
Неоснователно е искането на адв.К. в качеството й на пълномощник на
жалбоподателя, за изискване още веднъж на цялата АНП, касаеща издаването
на обжалваното НП. Видно от приетото като писмено доказателство писмо от
ИА АА- София с вх.№ 13927/08.06.2023г., по делото вече е била представена
цялата АНП с изключение на справка за това дали процесното МПС е
включено в списъка към лиценза и кога е било извършено това. Като причина
за това обстоятелство е посочено автоматичното генериране на такъв вид
справки, които не могат да бъдат предоставени на хартиен носител. В тази
връзка и с оглед разкрИ.е на обективната истина по делото, както и предвид
направеното изрично доказателствено искане от адв.К. с писмената молба,
съдът намира, че следва още веднъж да изиска от ИА АА- София, този път на
оптичен носител или друг вид носител на електронна информация, справка за
това дали МПС- влекач „Скания“ Г450“ с рег. № ***** към 09.01.2023г. е
било включено към Лиценз за превоз на товари на територията на Р България
и/или към Лиценз на Общността, предоставен на „Р.“ ЕООД, гр.Съединение,
ЕИК: *********.
Основателно е с оглед правилното решаване на делото искането на
адв.К. за изискване на информация от ИА АА - София относно това подадени
ли са на 13.12.2022г. искания за включване на МПС влекач „Скания“ Г450“ с
рег. № ***** към Лиценз за превоз на товари на територията на Р България
и/или към Лиценз на Общността на „Р.“ ЕООД, гр.Съединение, ЕИК:
*********, уведомявана ли е била фирмата за постановен отказ МПС-то да
бъде включено в някой от двата лиценза и кога, постановен ли е отказ да бъде
включено МПС-то в някой от двата лиценза и на какво правно основание,
както и в крайна сметка включено ли е и кога към някой от двата лиценза
процесното МПС.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДА СЕ ПИШЕ ПИСМО до ИА АА - София в горния смисъл.
За събиране на доказателства и предвид обстоятелството, че графикът
на съдията-докладчик за м.юли и м.септември е запълнен към настоящия
5
момент, а останалият период от време представлява законоустановена
съдебна ваканция, през която се разглеждат само определен вид дела, сред
които не е настоящото, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 13.10.2023г. от 11:00 часа, за която
дата и час да се призове жалбоподателят, пълномощникът и АНО. Да се пише
писмо в горния смисъл.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 10:40 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6