№ 30458
гр. София, 11.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА Гражданско
дело № 20211110133004 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Ответникът е направил искане за конституиране като трето лице – помагач на
страната на ответника Агенция „ Пътна инфраструктура“. Съдът намира искането за
основателно, като съображенията за това са следните: Разпоредбата на чл.219, ал.1
ГПК урежда правната възможност за ответника по предявен иск да поиска в срока за
отговор на исковата молба привличане на трето лице – помагач в процеса.
Привличането и конституирането на трето лице – помагач е допустимо, когато за това
лице съществува интерес от постановяване на решение в полза на привляклата го
страна, респ. когато привличащата главна страна има право да предяви обратен иск
срещу третото лице или да го обвърже с мотивите на решението за целите на бъдещ
съдебен процес. Интересът от привличане и участие на трето лице – помагач е
абсолютна процесуална предпоставка за основателност на искането по чл.219, ал.1
ГПК и обосноваването на този интерес е в тежест на страната, която иска
привличането. В случая ответникът излага фактически твърдения, обосноваващи
правен интерес от привличането на трето лице – помагач, поради което искането
следва да бъде уважено.
По искането по чл. 228 ГПК, както и по исканията на ищеца за допускане
изслушване на съдебно-автотехническа експертиза и събиране на гласни доказателства
чрез разпит на свидетел, съдът отлага произнасянето си в съдебното заседание след
изслушване становищата на всички страни.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание.
1
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Конституира на основание чл.219, ал.1 ГПК като трето лице - помагач на
страната на ответника Агенция „ Пътна инфраструктура“, ЕИК ХХХХ, с адрес за
призоваване, посочен в отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.12.2022
г., от 14.30 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и
препис от писмения отговор, а на третото лице – помагач – и препис от исковата молба,
отговора на исковата молба и приложенията.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал.1 КЗ вр. чл.49 вр.
чл.45 ЗЗД за заплащане на сумата от 737,77 лв., представляваща изплатено по
имуществена застраховка „ Каско Стандарт” обезщетение и ликвидационни разноски
по щета с № 470420202031596 за застрахователно събитие, настъпило на 12.07.2020 г.,
вследствие противоправно поведение, изразяващо се в необезопасяване и
необозначаване на дупка на пътното платно, на длъжностни лица, чийто възложител е
ответникът, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата
молба – 09.06.2021 г., до окончателното изплащане.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за
имуществено застраховане по застраховка „ Каско Стандарт”, е настъпило събитие –
застрахованият автомобил „ Фолксваген СС“, с рег. № СВ1085НТ, при движение по
бул. „Сливница“ в гр.София, попаднал в несигнализирана и необезопасена дупка на
пътното платно, в причинна връзка с което са причинени щети на застрахования
автомобил. Твърди, че щетите са на стойност 737,77 лв., като поддържа, че е изплатил
застрахователно обезщетение в посочения размер.
Ответникът е депозирал отговор в законоустановения срок. Поддържа, че
процесният път е част от републиканската пътна мрежа и се управлява и поддържа от
Агенция „ Пътна инфраструктура“, поради което счита, че не е надлежна страна и не
притежава пасивна материалноправна легитимация да отговаря по предявения иск.
Оспорва механизма на ПТП, поддържа, че щетите не са настъпили по начина, който се
сочи в исковата молба. Евентуално, навежда възражение, че е налице съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на водача на МПС.
2
В тежест на ищеца е да докаже, че е налице валиден договор за имуществено
застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и
противоправно поведение на лица, чийто възложител е ответникът, е настъпило
събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си
задължение застрахователят е изплатил на застрахования застрахователното
обезщетение в размер на действителните вреди.
В тежест на ответника е да докаже възражението си за съпричиняване.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3