№ 1131
гр. Варна , 10.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на осми
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниела Св. Христова
Членове:Светлана К. Цанкова
Юлия Р. Бажлекова
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Св. Христова Въззивно
гражданско дело № 20213100500868 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:38 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.
Въззивникът К. Т. К., редовно призован, явява се лично. Представлява се от адв. К.
К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна К.Т. К., редовно призована, явява се лично. Представлява се от
адв. П. Х., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
Производството е образувано въз основа на въззивна жалба с вх. Рег. № 281974 от
16.11.2020 г. подадена от К. Т. К. ЕГН ********** от гр.Варна ул. „Одрин“ № 8 , с настоящ
адрес Варна, к.к. „Чайка“, хоспис „Св. Викториан“ срещу Решение 260844 от 23.10.2020 г.
постановено по гр.д. № 11063 по опис на ВРС за 2019 г. с което, съдът е развалил договор за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане от 07.03.2019г.,
обективиран в Нот. акт № 61, том І , рег.№ 679, дело № 38 от 07.03.2019г. на нотариус peг.
№ 012, с район на действие Варненски окръжен съд , по силата на който Й.Н. К. ЕГН
1
********** е прехвърлила на К. Т. К. ЕГН **********, притежаваните от нея 4/6 ид.ч. от
недвижим имот, представляващ апартамент № 13, намиращ се в сграда № 3, разположена в
ПИ с идентификатор 10135.1502.127, с адм. адрес в гр. Варна, бул. „Сливница“ № 111, ет. 3,
ап.13, по КККР одобрен със Заповед № РД-18-98 от 10.11.2008 г. на ИД на АГКК,
представляващ, самостоятелен обект с идентификатор 10135.1502.127.3.10, с
предназначение – жилище - апартамент, със застроена площ 93,15 кв.м., състоящ се от
входно антре, дневна -столова, с ниша, килер, две спални, вестибюл, дрешник, клозет, баня и
два балкона, при граници: по кадастрална схема: съседни самостоятелни обекти в сградата с
идентификатори: на същия етаж - 10135.1502.127.3.9; 10135.1502.127.3.11; под
обекта10135.1502.127.3.21; 10135.1502.127.3.6;над обекта -10135.1502.127.3.14, ведно с
принадлежащите към апартамента избено и таванско помещения, както следва: избено
помещение, находящо се под апартамент 3, без посочени номер и площ в документ за
собственост, при граници: северозапад - изба №9; североизток - изба № 17; югоизток - изба
№14, югозапад - двор; и таванско помещение, без посочени номер и площ в документа за
собственост, при граници: северозапад - стълбище; североизток - ул. Г. Димитров; югоизток
- таванска стая №17, югозапад -коридор, както и 6,344% ид.ч. от общите части на сградата и
от правото на строеж върху поземления имот, в който е построена сградата, с
идентификатор 10135.1502.127 и представляващ по актуална схема, самостоятелен обект с
идентификатор 10135.1502.127.3, при граници самостоятелни обекти с идентификатори
10135.1502.127.3.9,10135.1502.127.3.11, 10135.1502.127.3.21, 10135.1502.127.3.6;
10135.1502.127.3.14 ДО РАЗМЕР от 1/3 ид.ч. от недвижимия имот, поради неизпълнение на
поетото задължение за издръжка и гледане, по иск предявен от ищцата К.Т. К., с ЕГН
**********, с адрес: гр. Варна, ул. "Вилите", 40а, на основание чл.87 ал.3 от ЗЗД и в частта
в която е осъден да заплати разноски в размер на 3356,30 лв., на основание чл.78 ал.1 от
ГПК. Жалбата се основава на оплаквания за неправилност и необоснованост на обжалваното
решение и е оправено искане за неговата отмяна, и постановяване на друго, с което
предявеният иск да бъде отхвърлен като неоснователен. В жалбата се излага, че съдът не е
обсъдил установения по делото факт, че след като прехвърлителката сама е поискала да бъде
обгрижвана в хоспис, преобретателят е уважил нейната воля и е продължил да полага грижи
за нея в хоспис, който е негова собственост. Жалбоподателят счита, че пропускането в
мотивите на факта, че е собственик на хосписа е тенденциозно, защото съвпада и с факта, че
необосновано не са кредитирани показанията на св. Иван Станев. Жалбоподателят излага, че
съдът не е коментирал и паричните преводи по сметката на прехвърлителката, което тя е
получавала по силата на предоставената собственост с договор за заем за послужване.
Жалбоподателят счита, че събраните по делото доказателства не са обсъдени в цялост и
безпристрастно. Твърди, че съдът е обсъдил факти, което не са установени с доказателства и
счита, че са възприети извънпроцесуално и, че съдът е дал вяра на свидетелски показания
дадени от свидетели, които не са посещавали дома на прехвърлителката, а тяхната
достоверност и тяхната достоверност се опровергава от неверни твърдения. Представя
документи с искане, съдът да ги приеме като писмени доказателства като обосновава
причина да ги представи пред въззивния съд поради това, че при липса на фактическо
2
твърдение в исковата молба, съдът в мотивите към постановеното решение е посочил, че
ответникът е ползвал паричните средства от сметката на ответницата и ги е разходвал за да
се грижи за нея. В жалбата се твърди, че показанията дадени от И.М.С. и Б.Е.Ш. се
разминават с отразеното в съдебния протокол от 06.02.2020 г.
В писмен отговор ответницата К.Т. К., представлявана от адв. П.Х. от ВАК оспорва
въззивната жалба като неоснователна. Счита,че постановеното решение е правилно и
обосновано. Излага подробни съждения за доказаните факти и моли съдът да постанови
решение, с което да потвърди обжалвания съдебен акт. Противопоставя се на искането за
допускане на гласни доказателства като счита, че реда за проверка на показанията на
свидетелите и отразяването им в съдебния протокол е различен. Противопоставя се и на
искането за събиране като писмени доказателства на представените с жалбата документи,
като счита, че искането не може да се обоснове, с която и да е от хипотезите на чл. 266 от
ГПК.
Съдът се е произнесъл по направените доказателствени искания с определението си
от р.з.
Съдът докладва Молба вх. № 10944/07.06.2021 г., депозирана от К.К., чрез
процесуалния й представител адв. Х., с която са направени искания във връзка с приетите
доказателства, представени с въззивната жалба.
Връчва препис от молбата на адв. К.
АДВ. К.: Нямам възражения по доклада. Поддържам въззивната жалба. Оспорвам
отговора. Ще се ползваме от доказателствата. Те следваше да се оспорят още с отговора на
въззивната жалба. Оспорването е недопустимо към настоящия момент, защото е просрочено.
Не мога да представя оригиналите днес.
АДВ. Х.: Нямам възражения по доклада. Оспорвам жалбата. Поддържам отговора.
Поддържам изразеното становище в отговора, че тези доказателства и твърденията
направени с тях са преклудирани. Следвало е да бъдат представени още с отговора на
исковата молба. Забелязах, че в договора за наем, представен в заверено копие, ІІ-ра
страница не е подписана, липсва подпис на Йова К.. Още с отговора сме оспорили
достоверността на доказателствата, удостовереното с тях и автентичността на подписа.
Съдът като взе предвид становищата на страните, намира следното: С Определение
№ 1549/28.04.2021 г., съдът е допуснал до събиране представените писмени доказателства,
които са оспорени в днешно с.з. Въпреки, че се поддържа становището за недопустимост на
писмените доказателства, съдът не намира основание да ревизира определението и си и
предвид изявлението на въззивния жалбоподател, че не може да представи в оригинал
оспорените с Молба вх. № 10944/07.06.2021 г. документи, следва да му бъде дадена
възможност да ги представи в оригинал като бъде предупреден, че ако не ги представи в
3
срок, съдът ще ги изключи от възможността да бъдат събрани като доказателства пред
въззивния съд.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивника да представи в оригинал оспорените с
Молба вх. № 10944/07.06.2021 г. документи.
ПРЕДУПРЕЖДАВА същия, че ако не ги представи в срок, съдът ще изключи
възможността да бъдат събрани като доказателства пред въззивния съд.
АДВ. К.: Имам два въпроса към въззиваемата, по отношение отговора на въззивната
жалба. Запозната ли е К.Т. К. с текста в отговора на въззивната жалба? и Твърди ли, че К.Т.
К. има кредитори, има задължения към НАП и укрива данъци?
АДВ. Х.: Отговорът на исковата молба е надлежно написан и депозиран и
поддържаме всички твърдения. Намирам че въпросите не са по чл. 176 ГПК и не са
допустими по този ред.
АДВ. К.: Въпросите бяха към въззиваемата К.Т. К..
Съдът, като взе предвид доказателственото искане на въззивния жалбоподател,
намира същото за недопустимо, предвид следното:
Въпроси към страните се поставят за изясняване на факти от значение към предмета
на доказване и винаги са свързани с фактическо твърдение на страната, задаваща въпросите.
Предвид гореизложеното и поради липсата на фактическия състав на чл. 176 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на въззивния
жалбоподател, ответницата по жалбата да отговори на двата конкретни въпроса: Запозната
ли е К.Т. К. с текста в отговора на въззивната жалба? и Твърди ли, че К.Т. К. има кредитори,
има задължения към НАП и укрива данъци?
АДВ. К.: Представям писмено становище с препис за насрещната страна. В
становището не се съдържа доказателствено искане. Ще представим оригиналите на
представените с въззивната жалба доказателства, предвид допуснатото от Вас оспорване.
Съдът намира, че за събиране на допуснатите доказателства производството по делото
следва да се отложи за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
4
ОТЛАГА производството и го насрочва за 22.06.2021 г. от 9.30 часа., за която дата и
час страните са уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5