Р Е Ш Е Н И Е
Номер 1301/27.6.2019г. Година 2019 Град Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД ПЕТНАДЕСЕТИ
СЪСТАВ
На двадесети юни Година
две хиляди и деветнадесета
В публично съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ ЦУЦАКОВА
СЕКРЕТАР:КАЛИНА
КАРАДЖОВА
като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 5376/2018г. по описа за 2018 г.
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и
сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на „ Р.5” ЕООД , представлявано от С.К.С.,
против НП № 03-010405/ 19.09.2018 г. на
Д.Д.- ИД длъжност Директор на Дирекция “Инспекция по
труда”- Варна, с което на дружеството, за нарушение на чл.61 от Наредба №2 за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и
монтажни работи, на основание чл.413 ал.2 от КТ е наложена „Имуществена санкция” в размер на 1500/ хиляда и петстотин / лева
Жалбата е процесуално допустима,
подадена е в срока на обжалване от надлежна страна и е приета от съда за
разглеждане. По отношение на срокът за обжалване на НП , следва да се отбележи,
че НП е било връчено на физическо лице, различно от родствените на представляващата
дружеството жалбоподател съгласно справката НБД и изисканите доказателства, още
повече, че съгласно разпоредбата на чл.180 ал.5 от НПК не е спазено изискването
за връчване на НП, касаещо ЮЛ, тъй като липсват каквито и да било доказателства
и такива не бяха събрани от съда, за да се приеме, че НП е било връчено на
лице, натоварено да поема книжа.
С жалбата се изразява становище,
че НП е издадено от некомпетентно
лице, и че същото е незаконосъобразно,
визира се като нарушена нормата на чл.57 ал.1т.5 от ЗАНН, визира се възражение,
съгласно което към датата на проверката фасадното скеле е било в процес на
изграждане, без да се оспорват констатациите на АНО и в този смисъл се приема,
че е било ограничено правото на защита на нарушителя.Иска се възобновяване
срокът за обжалване на НП, иска се спиране на принудителното изпълнение и в заключение се иска отмяна на НП,
включително и на основание чл.57 от ЗАНН, като се моли за отмяна на НП.
В съдебно
заседание въззивникът, редовно призован, се представлява от адв.
Р., надлежно упълномощена и приета от съда, която поддържа жалбата, а в хода на
делото по същество моли за уважаване на жалбата, поради нарушения на нормата на
чл.57 от ЗАНН, оспорва се компетентността на АНО, а в условията на евентуалност се иска намаляване на наложеното
административно наказание , поради маловажност на случилото се и липса на вредни
последици.
В съдебно
заседание въззиваемата страна се представлява от Ю.к. О., която оспорва
жалбата, а в хода на делото по същество моли за потвърждаване на НП като
правилно и законосъобразно, аргументирайки съставомерност
и доказаност на нарушението, компетентност на АНО, неприложимост на нормата на
чл.415 В от КТ поради сериозността на
извършеното нарушение и липсата на доказателства, че същото е било отстранено
незабавно, като освен горното се аргументира справедливост на наложеното
административно наказание.
С оглед събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:
На 27.08.2018г., служители на Д”ИТ”-Варна, след които и св.П. извършили
проверка на обект „Реконструкции и
основен ремонт на сградата на СУ”Димчо Дебелянов”, находящ се в гр..Варна, на ул.”Русе” №2 ИД №
1013.1506.33. При проверката св.П. констатирала, че изпълнителят „Р.5” ЕООД ***, в качеството си на главен изпълнител на
обекта е поставил скелета от всички
страни на обекта по цялата височина на училището.При огледа било установено, че
в челната чест на скелето липсват междинни перила и бордови ленти за крак, а в страничните части на скелето
липсвали както междинната, така и средната и бордовата лента за крак.По време
на проверката имало работници ,които работили на скелето и потвърдили, че
работят за санкционираното дружество.
В тази
връзка било прието, че дружеството е
извършило нарушение на чл.61 от Наредба №2 за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и
монтажни работи ,поради което на
13.09.2018г. Л. Б.-*** съставила
АУАН срещу „ Р.5 ” ЕООД-Варна, в който
описала констатираното нарушение..АУАН бил съставен в присъствието на упълномощено от представляващия
санкционираното дружество лице, което след запознаване със съдържанието на АУАН
го подписало без възражения.
В законоустановения
срок били депозирани писмени възражения
срещу съставения АУАН, които видно от съдържанието на НП са били преценени от
АНО и приети за неоснователни , поради което въз основа на материалите в АНП,
на 19.09.2018г., издал НП, предмет на настоящата въззивна
проверка.
Съдът напълно кредитира показанията на св.П., дадени в
с.з., тъй като същите са последователни, непротиворечиви, кореспондиращи с
писмените доказателства по делото, а и доказателства за различна фактическа
обстановка от приетата за установена не са били ангажирани в нито един момент
от АНП, не се ангажираха и в с.з.
Съдът изцяло кредитира писмените материали,
съдържащи се в АНП и приобщени към доказателства по делото, тъй като същите са
непротиворечиви по между си и кореспондират с установената по делото фактическа
обстановка.
Описаната
фактическа обстановка се установява чрез събраните и изготвени по реда на ЗАНН
и НПК доказателства и доказателствени средства, а именно – от показанията на
св.П., дадени в с.з., протокол за извършена проверка, АУАН и от останалите
писмени доказателства по делото.
Съдът,
както с оглед изложените от жалбоподателя доводи, така и предвид императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на издаденото наказателно постановление, относно
законосъобразността му, обосноваността му, и справедливостта на наложеното
административно наказание, прави следните изводи:
Съгласно
разпоредбите на чл.416 ал.1 и 2 от КТ и
приетите в с.з. заповеди, АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в законоустановения срок, поради което възраженията в тази
насока не се споделят. НП и АУАН съдържат формално реквизитите, изискуеми
съгласно чл.42 и 57 ЗАНН, описани са дата и място на извършване на нарушението
и обстоятелствата, при които е било извършено,доказателства, които го
подкрепят, поради което не е било ограничено правото на защита на нарушителя и
съдът не споделя възраженията в тази насока
и възраженията в този насока не се споделят..Срещу АУАН са били депозирани възражения, които
очевидно са били преценени от АНО преди да се произнесе по преписката, поради
което не е била нарушена разпоредбата на чл.52 ал.4 от ЗАНН. Обстоятелствената
част на НП отговаря на разпоредителната. Нарушението е индивидуализирано по
начин, позволяващ на въззивника да разбере в какво се изразява то и срещу какво
се защитава.
При провеждане на АНП не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила и правилно е приложен материалния
закон.Правилно са отнесени фактите към нарушената правна норма и правилно е
приложена нормата, определяща санкцията.
Правилно
АНО е приел, че „Р.5 ” ЕООД-Варна, в качеството си на работодател е нарушило разпоредбите на чл.61 от Наредба №2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни
условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи, тъй като е допуснал до работа определени работници на
процесното скеле.
Нарушението не се отличава
със степен на обществена опасност, различна от обичайната за съответния вид,
тъй като не само не са били осигурени условията, осигуряващи безопасното
извършване на работа при конкретните условия на труд, а и е имало работници на
процесното скеле и рискът за здравето им
е бил реален. КТ императивно вменява задължение за работодателят при всички
условия да осигури безопасни и здравословни условия на труд. В конкретния
случай не се изследва въпросът за виновно поведение, тъй като е ангажирана
обективната, безвиновна отговорност на
дружеството.Работодателят следва да потърси отговорност от служителите, които
очевидно не са си изпълнили задълженията.В този смисъл съдът намира, че в
конкретният случай правилно АНО не е приложил разпоредбата на чл.28 от ЗАНН,
тъй като рискът за работниците и тяхното здраве изобщо не е маловажен.
Няма никакви доказателства
нарушението да е било отстранено незабавно след установяването му, поради което
не би могла да намери приложение и нормата на чл.415 в ал.1 от КТ.
Предвид
горното правилно АНО е наложил наказание „Имуществена санкция на „Р.5 ЕООД-Бургас, на
основание чл.413ал.2 от КТ, тъй като тази норма предвижда ангажирането на административнонаказателната отговорност на работодателя
при неизпълнение на задължително за осигуряване на безопасни и здравословни
условия на труд, като наложеното административно наказание е в минимално
предвидения от закона размер.
Предвид
горното, обжалваното наказателното постановление следва да бъде изменено, като
бъде потвърдено, поради което и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН:
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 03-010405/
19.09.2018 г. на Д.Д.- ИД длъжност Директор на
Дирекция “Инспекция по труда”- Варна, с което на „ Р.5” ЕООД , за нарушение на чл.61 от Наредба №2 за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и
монтажни работи , на основание чл.413 ал.2 от КТ е наложена „Имуществена санкция” в размер на 1500/ хиляда и петстотин / лева,
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –Варна в
14-дневен срок от уведомлението.
След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се върне на наказващия
орган по компетентност.
СЪДИЯ ПРИ ВРС: