№ 29028
гр. София, 17.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Частно гражданско
дело № 20241110142176 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.390 и сл. ГПК.
Образувано е по молба от П. А. Д. за допускане на обезпечение на бъдещ иск по чл.79,
ал.1, вр. чл.232, ал.2 ЗЗД срещу „Александра букс 07“ ООД за сумата от 22520,91 лева –
припадаща се част от дължима наемна цена по договор за отдаване под наем на магазин № 3,
находящ се в гр. София, ул. „Д* (на ъгъла на ул. „Д*“ и ул. „К*“) с площ от 63,96 кв.м. за
периода 01.08.2022г. до 30.06.2024г. и при условията на евентуалност бъдещ иск по чл.59,
ал.1 ЗЗД – обезщетение за ползване без основание на притежаван от молителя в
съсобственост магазин № 3, находящ се в гр. София, ул. „Д* (на ъгъла на ул. „Д*“ и ул. „К*“)
с площ от 63,96 кв.м. за периода 01.08.2022г. до 30.06.2024г.
Молителят твърди, че заедно със сестра си Б. Д.а са собственици при равни квоти по
наследство от родителите си на магазин № 3, находящ се в гр. София, ул. „Д* (на ъгъла на
ул. „Д*“ и ул. „К*“) с площ от 63,96 кв.м. Tъй като живеел в чужбина, молителят
предоставил на сестра си правото да управлява наследствените имоти. Съсобственият имот
бил отдаден под наем на дружеството – бъдещ ответник, като от името на молителя
договорът за наем бил сключен от сестра му. Договорената наемна цена била в размер на
1650 евро, дължима от 01.03.2022г. С нотариални покани от 16.06.2022г. и 18.07.2022г.,
връчени на наемателя – бъдещ ответник, молителят оттеглил всички пълномощни, дадени в
полза на Б. Д.а, и поканил наемателя да заплаща дължимата му част (1/6 част по първата
покана и по втората покана - още 2/6 части, получена по наследство от баща му) от наемната
цена на неговата банкова сметка. Твърди, че въпреки това е получавал само част от
припадаща му се сума от наемната цена, като дължимият остатък от следващата му се
наемна цена през релевантния период останал непогасен. Позовава се на ненадлежно
изпълнение от страна на бъдещия ответник при плащане на цялата дължима наемна цена в
полза на Б. Д.а в нарушение на чл.75, ал.1 ЗЗД. Ако не се установи за посочения обект през
заявения период да е бил сключен договор за наем, то от факта на ползването му от страна
на бъдещия ответник следвало, че последният дължи на молителя обезщетение за
ползването в размер на средния пазарен наем. Молителят е направил искане за допускане на
обезпечение на бъдещите искове чрез налагане на запор върху банкови сметки на длъжника
при конкретно посочени банки.
Софийски районен съд, след като взе предвид молбата за обезпечение на бъдещи искове и
приложените към нея доказателства, намира следното:
За допускане на обезпечение бъдещият иск следва да е допустим, да е подкрепен с
1
убедителни писмени доказателства, да е налице обезпечителна нужда и предложената
обезпечителна мярка да е подходяща. При непредставяне на убедителни писмени
доказателства обезпечение се допуска при условията на гаранция по чл.180 или чл.181 ЗЗД -
арг.чл.391, ал.1, т.2 ГПК. Гаранция може да се определи и когато са представени убедителни
писмени доказателства – арг.чл.391, ал.2 ГПК. Съдът следи и за пречки по чл.393 ГПК.
В случая бъдещите искове са допустими, налице е обезпечителна нужда, доколкото без
допускане на обезпечението може да се затрудни или да стане невъзможно осъществяването
на правата по решението, а също така предложената обезпечителна мярка - запор върху
банкови сметки, открити на името на длъжника, е съответна на правата, чието обезпечение
се иска – парично вземане на договорно основание, евентуално – парично вземане на
извъндоговорно основание.
От представените към молбата документи – нотариален акт за учредяване право на
строеж срещу задължение за построяване на недвижими имоти в завършен вид № 134, том I,
рег. № 2746, дело № 111 от 2001г., удостоверение за наследници от Ю.С. Д.а и удостоверение
за наследници на А.И. Д., може да се заключи, че молителят притежава в съсобственост
заедно със сестра си Б. Д.а сочения в молбата имот. Представени са и служебни бележки от
НАП за 2022г. и за 2023г. с платец „Александра букс 07“ ООД за получени от молителя
доходи от наем или от друго възмездно предоставяне за ползване на права или имущество и
за авансово удържан данък по чл.44 ЗДДФЛ. Тези служебни бележки, обсъдени заедно с
представените платежни документи (2бр. за сума в размер на по 249,66 лева от 30.09.2022г.
и от 03.01.2023г.) за банкови преводи от страна на Б. А.а Д.а в полза на молителя с посочено
основание „наем магазин Лозенец“ и посочване на съответния месец, обосновават вероятен
извод за това, че през релевантния период соченият в молбата имот е бил отдаван под наем
на дружеството – бъдещ ответник. От представените изпратени от молителя и получени от
длъжника нотариални покани може да се обоснове и извод за това, че молителят валидно е
оттеглил пълномощията на сестра си по отношение на управлението на съсобствения имот и
е посочил пред длъжника банкова сметка за превеждане на припадащата му се част от
наемната цена. При това съдът приема, че бъдещият иск по чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.232, ал.2
ЗЗД е подкрепен с убедителни писмени доказателства. Въпреки това обаче обезпечение
следва да се допусне при условията на гаранция, чийто размер съобразно критерия по
чл.391, ал.3 ГПК съдът определя на 2300 лева.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА обезпечение на бъдещ иск по чл.79, ал.1, вр. чл.232, ал.2 ЗЗД, който ще бъде
предявен от П. А. Д., ЕГН **********, адрес : гр. София, ул. „Г** срещу „Александра букс
07“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : гр. София, ж.к. „Света
Троица“, бл.374, вх.Г, ет.2, ап.74, за сумата от 22520,91 лева – припадаща се част от дължима
наемна цена по договор за отдаване под наем на магазин № 3, находящ се в гр. София, ул.
„Д* (на ъгъла на ул. „Д*“ и ул. „К*“) с площ от 63,96 кв.м. за периода 01.08.2022г. до
30.06.2024г. и при условията на евентуалност бъдещ иск по чл.59, ал.1 ЗЗД – обезщетение за
ползване без основание на притежаван от молителя в съсобственост магазин № 3, находящ
се в гр. София, ул. „Д* (на ъгъла на ул. „Д*“ и ул. „К*) с площ от 63,96 кв.м. за периода
01.08.2022г. до 30.06.2024г., чрез налагане на ЗАПОР на вземания по банкови сметки на
„Александра букс 07“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : гр.
София, ж.к. „Света Троица“, бл.374, вх.Г, ет.2, ап.74, при следните банки :
„УниКредит Булбанк“ АД
2
„Банка ДСК“ ЕАД
„Обединена българска банка“ АД
„Юробанк България“ АД
„Българо-американска кредитна банка“ АД
„Алианц Банк България“ АД
„Първа инвестиционна банка“ АД
„Ти Би Ай Банк“ АД
„ПроКредит Банк (България)“ АД
„Търговска банка “Д” АД
„Токуда Банк“ АД
„Инвестбанк“ АД
„Централна кооперативна банка“ АД
„Общинска банка“ АД
„Българска банка за развитие“ АД
„Интернешънъл Асет банк“ АД
„Тексим Банк“ АД
„ИНГ Банк Н.В.-клон София“ КЧТ
„БНП Париба С.А. - клон София“ КЧТ
„Ситибанк Европа АД - клон България“ КЧТ, при преминаване от сметка в сметка и от
банка в банка до достигане на сумата от 22520,91 лева, ПРИ УСЛОВИЕ, че молителят
представи доказателство за внесена парична гаранция в размер на 2300 лева по депозитната
сметка на Софийски районен съд
След представяне на доказателство за внасяне на определената гаранция да се издаде
обезпечителна заповед.
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл.390, ал.3 ГПК едномесечен срок на молителя за
предявяване на иска, считано от датата на постановяване на настоящото определение, в
който срок следва да бъде представено доказателство за предявяване на иска.
При непредставяне на доказателство за предявяване на иска в указания срок съдът ще
отмени обезпечението.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен
срок, който за молителя тече от датата на постановяване на настоящото определение, а за
длъжника – от деня, в който му е връчено съобщение за наложената обезпечителна мярка от
съдебния изпълнител.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3