МОТИВИ ПО НОХД № 281/2021 г. по
описа на ВРС, 13 състав
Производството
пред първо инстанционният съд е образувано по депозиран от Районна
Прокуратура-Варна обвинителен акт против А. СТЕФАНОВ В. за престъпление от
общ характер по - по
чл.216 ал.1 от НК, за това, че на 16.08.2019г. в гр.Варна, е
унищожил и повредил, чужди движими вещи, като унищожил - 26,2кв.м. плочки модел „Tibet Beige"; бкв.м.
плочки модел "Ravena Blanco"; бкв.м. плочки
модел
"Cimentine Choko"; 9кв.м. плочки
модел
"Ravena Cotto"; 8кв.м. плочки
модел
"Ravena Black"; бкв.м. плочки
модел
"Cactilia MF"; 0,65кв.м.
плочки модел "Torvik Blanko"; Зкв.м. плочки
модел
"Cimentine Verde"; Зкв.м. плочки
модел
"Milano Blue"; б бр.стъкла с
размери 900см./200см./1,5см.на обща стойност 4 807,80лв./четири хиляди
осемстотин и седем лева и осемдесет ст./ и повредил метална стойка с размери
40см./40см. и височиа 50см. като стойността на щетата е 20лв./двадесет лева/,
всички щети на обща стойност 4 827,80лв./четири хиляди осемстотин двадесет и
седем лева и осемдесет ст./, собственост на „М." ООД с управител Мартин
Несторов Несторов.
Участващият в производството представител на ВРП поддържа предявеното
против подс. В. обвинение, счита че същото е доказано с оглед събраните в хода
на досъдебното производство доказателства. Прокурорът, анализирайки показанията на разпитаните по делото
свидетели и приобщените писмени доказателства, изразява становище, че следва да
се кредитира изцяло заявеното от тях като логично и последователно. Представителят на ВРП счита, че всички доказателства събрани по
делото сочат, че подсъдимия е автор на деянието, за което му е възведено
обвинение. Поради това и акцентирайки върху деянието, размера на причинената
вреда, както и данните за личността на подсъдимият, пледира той да бъде признат
за виновен, като за извършеното от него деяние да му бъде наложено наказание „Лишаване от
свобода” при условията на чл.54 ал.1 от НК над минимума предвиден в санкцията
на закона с подходящ изпитателен срок.
Подс.
В. не участва в производството
лично, представлява се от процесуален
представител. В хода на съдебното
производство защитника алтернативно излага теза, че осъщественото от
подсъдимият деяние е съставомерно по чл. 216 от НК и моли за присъда по този
текст от закона.
След преценка на събраните
по делото релевантни гласни и писмени
доказателства по отделно и в тяхната съвкупност,съдът приема за
установено от фактическа страна
следното:
А.С.В.
е роден на ***г. в гр.Пинчов, Република
Полша. През лятото на 2019г.
пребивавал на територията на страната с цел туризъм. По време на лятната си
почивка употребил значително количество алкохол, което мотивирало поведението
му и по неустановен начин се отправил към Западна промишлената зона на града.
„М." ООД е дружество занимаващо се с
интериорен дизайн, като за нуждите на дейността си ползвало под наем двор и
складове в складова база разположена в Западна промишлена зона в гр.Варна,
ул."Уста Колю Фичето"" №1. В пространството между складовете
имало палети с теракотени плочи, стъкла и други консумативи. Началник на
складовата база на дружеството е свид.Н.М., а след края на работното време
базата се охранявала, като на 16.08.2019г. на смяна застъпил свид.С.Й., работещ
като охранител на обекта. Свид.Й. бил с работно време от 18,00ч. на
16.08.2019г. до 06,00ч. на 17.08.2019г. Неговото работно място било в кабина до
централния вход, който бил за превозни средства.
Служителите в складовата база на
16.08.2019г. били на работа до 19,00ч., като последен от обекта си тръгнал
свид.М.. Складовата база разполага с два вход-изхода, като единия е за превозни
средства, а втория за пешеходци. Свид.Й. следвало да затвори и двата изхода
след тръгване на всички работещи, но не го сторил веднага, тъй като от съседни
бази имало други хора, които преминавали през пространството ползвано от „М."
ООД. В складовата база освен складове и имущество на „М." ООД имало и
други фирми, ползващи складове под наем, а освен това имало и паркирани
превозни средства. Около 19,30ч. докато свид.Й. бил извън кабинката си,
възприел непознато за него лице от мъжки пол, който обикалял между палетите
вървейки към паркиран камион. След като огледал камиона се върнал към мястото
охранявано от свид.Й. прескачайки няколко палета. Най-близо до централния вход
има склад стопанисван от „М." ООД. Вратите на този склад били затворени,
но не заключени, а само с преметнат синджир. Мъжът взел намираща се пред склада
стойка за маса с размери 40х40х50см. и започнал да блъска с нея по вратите,
като по този начин синджира се изхлузил и те се отворили. Свид.Й. възприел, че
мъжа влизайки в склада взел моторна косачка „STHIL" с надпис "F
555" оставена в помещението и излязъл с нея, като обаче я оставил на
подлежащата повърхност и продължил да обикаля около палетите. През това време
свид.Й. виждайки неадекватното му поведение се върнал в кабинката и започнал да
търси телефонен номер на началника си, за да му съобщи. Докато свид.Й. нямал
видимост към непознатия мъж, той влязъл в склада, където имало паркиран мотокар
зелен на цвят с фирмен номер 65087 D 3512S 33, последно управляван от свид.М.,
който след като приключил работата с мотокара го паркирал в склада. Мъжът включил
мотокара и започнал да го управлява, като с него излязъл в двора и се движел из
пространството с палети натоварени с плочки. Те били от модели "Tibet
Beige", "Ravena Blanco", "Cimentine Choko",
"Ravena Cotto", "Ravena Black", "Torvik Blanko",
"Cactilia MF", "Cimentine Verde", "Milano Blue".
Освен това до палетите имало поставени стъкла с размери широчина 90см., дължина
200см. и дебелина 1,5см. Управлявайки мотокара на няколко пъти блъснал палетите
натоварени с плочки от тези марки и по този начин те се разместили, а от
ударите плочките паднали на подлежащата настилка и се натрошили. Освен тях се
счупили и ббр.стъкла. Не след дълго мъжът слязъл от мотокара, като съблякъл
носеното от него черно на цвят сако, което сложил върху предната част на
мотокара. Докато извършвал тези действия свид.Й. успял да се свърже със своя
началник, както и да подаде сигнал в 03 РУ ОД МВР гр.Варна. На място пристигнал
полицейски екип, като полицейските служители констатирали, че мъжа е в
неадекватно състояние, агресивен с наранявания по ръцете си, бил гол до кръста,
облечен с панталон и обувки. Това наложило той да бъде отведен в полицейското
управление, като били използвани белезници. В полицейското управление мъжът бил
установен като самоличност - А.С.В., полски гражданин. Докато бил задържан той
продължил да буйства. Междувременно, тъй като свид.Й. извършил обиколка на
мястото, което охранявал и установил, че имало множество нанесени щети. На
място бил извършен оглед, с което процесуално действие било започнато
наказателно производство.
При огледа било установено, че в базата се
влиза пред портална врата, а след нея на около 30м.
има склад с приблизителна дължина 60м. Първото помещение от склада е с отворени
две врати.При отваряне на вратите до лявата врата има черна на цвят стойка с
квадратна основа и стълб в средата й. На разстояние от около 2м.пред вратите
има косачка с надпис на мотора й „STHIL", черна на цвят. На корпуса има
надпис с черни букви "F 555". На разстояние от около 50м. в дясно от
косачката има мотокар зелен на цвят фирмен №65087 D 3512S 33. Около мотокара
има множество парчета от плочки. На около 10м. от мотокара от предната му част
има множество парчета от плочки. Диагонално от предната част на мотокара има
палет с поставени върху него тухли, а върху тухлите има поставени стъкла, с
множество пукнатини и счупени парчета. На разстояние от около 3м. зад мотокара има палет с множество кашони и плочки
на него. Около и върху кашоните има множество различни по размер парчета от
различни модели.
В последствие с протокол било предадено от
свид.Н.М. 1бр.сако, черно на цвят с етикет от вътрешната му страна на латиница
"Alteka". За произхода на дрехата в протокола вписал, че я е намерил
върху мотокара.
Разпитан в качеството на свидетел Н.М.
изяснил, че след оглед извършен от него констатирал, че са били счупени плочки
от следните модели „Tibet Beige" - 30x60см. - 26,2кв.м., "Ravena Blanco"- 20х20см. -
бкв.м., "Cimentine Choko" - 20х20см. - бкв.м., "Ravena
Cotto" - 20х20см. - 9кв.м., "Ravena Black" - 20х20см. - вкв.м.,
"Cactilia MF" - 60x60cm. - бкв.м., "Torvik
Blanko" - 15х90см. - 0,65кв.м., "Cimentine Verde" - 20х20см. -
Зкв.м.; "Milano Blue" - 20х20см. - 3кв.м.
Допълнително разпитан свид.М. изяснил, че са счупени 6 бр.стъкла с дължина 200см., широчина - 90см.и дебелина
- 1,5см. Стойката за маса е с размери 40х40см. със стълб с дължина 50см.
Видно от изготвените съдебно-оценителни
експертизи е, че общата стойност на нанесените щети възлиза на 4 827,80лв.
В
хода на досъдебното производство на А.В. била назначена съдебно-психиатрична
експертиза, като видно от заключението на вещото лице е, че той към момента на
деянието не е страдал от психично заболяване. Изпитото количество алкохол го е
довело до състояние на Обикновено алкохолно опиване - средна към тежка степен.
Психичното му състояние в периода
на извършеното от него деяние му е позволявало да разбира свойството и
значението на извършеното и да ръководи постъпките си. Степента на алкохолното
опиване му дава възможност да възпроизвежда и да дава показания имащи отношение
към делото, като декларираното от него за липса на пълни спомени кореспондира с
тежестта на алкохолното му опиване. Най-вероятно голямото количество алкохол
употребено от него е довело до интолерантност /непосимост/ към алкохола и той е
реагирал под негово въздействие с възбуда и агресия. Не страда от зависимост
към наркотични вещества и алкохол към момента на освидетелстването.
От приобщена справка съдимост е
видно, че обв.В. не е осъждан.
Горната фактическа обстановка
съдът приема за безспорно доказана според показанията на св. Мийовски и Й., писмените доказателства по делото,
заключенията по назначените оценителни и пожаро-техническа експертизи. В своята
съвкупност същите очертават идентична фактическа обстановка и сочат, че има
извършено престъпление и негов автор е подсъдимият В..
Съдът напълно кредитира показанията
на разпитаните в хода на съдебното дирене свидетели М. и Й.. От тях по несъмнен начин се установява
авторството на деянието. В показанията си и двамата свидетели сочат възприетите
от тях действия на подс. лице. Изясняват с точност всички унищожени вещи от
действията на подс.В..
Анализът на писмените и
гласните доказателствени средства налага следния правен извод:
От обективна страна подс.В. е осъществил състава на престъпление
по чл. 216 ал.1, тъй като на 16.08.2019г.
в гр.Варна, е унищожил и повредил, чужди движими вещи, като унищожил -
26,2кв.м. плочки модел „Tibet Beige"; бкв.м. плочки
модел
"Ravena Blanco"; бкв.м. плочки
модел
"Cimentine Choko"; 9кв.м. плочки
модел
"Ravena Cotto"; 8кв.м. плочки
модел
"Ravena Black"; бкв.м. плочки
модел
"Cactilia MF"; 0,65кв.м.
плочки модел "Torvik Blanko"; Зкв.м. плочки
модел
"Cimentine Verde"; Зкв.м. плочки
модел
"Milano Blue"; б бр.стъкла с
размери 900см./200см./1,5см.на обща стойност 4 807,80лв./четири хиляди
осемстотин и седем лева и осемдесет ст./ и повредил метална стойка с размери
40см./40см. и височиа 50см. като стойността на щетата е 20лв./двадесет лева/,
всички щети на обща стойност 4 827,80лв./четири хиляди осемстотин двадесет и
седем лева и осемдесет ст./, собственост на „М." ООД с управител Мартин
Несторов Несторов.
Съдът намира, че в случая е
извършено именно вмененото на подсъдимия престъпление по чл. 216 ал.1 от НК в във формата на изпълнителното деяние повреждане и
унищожаване, тъй като видно от заключенията на всички оценителни експертизи
отстраняването на повредата е възможна само за част от вещите. Разликата между
двете форми на изпълнителното деяние на престъплението по чл. 216 ал.1 от НК се състои именно в това дали е възможно пълно или частично
възстановяване на предмета на престъпно посегателство след ремонт или поправка,
или пък вещта е напълно негодна да бъде използвана според предназначението си.
В случая, са повредена само метална
стойка, като се касае за заменяеми
части. По отношение на другите вещи се касае за тяхното унищожаване, тъй като
те дори и след ремонт не могат да се ползват по предназначение. За
осъществяване на изпълнителното деяние на престъплението по чл. 216 ал.1 от НК е необходимо вещта да е чужда. Видно от приложените по
делото писмени доказателства –за плочките и стъклата, то безспорно по отношение
на подсъдимия те се явяват чужди. Предвид горното съдът намира, че от обективна
страна са налице всички елементи на престъплението повреждане и унищожаване на
чуждо имущество, поради което счита, че е налице престъпление, което е виновно
извършено от подсъдимият.
Обект на
престъплението са обществените отношения, чрез които се осигуряват условията за
нормално упражняване на правото на собственост и на имуществените права,
свързани с неговото придобиване, упражняване и запазване.
От обективна
страна изпълнителното деяние е осъществено от подсъдимия чрез действия –
повреждане и унищожаване на чуждо
имущество.
От субективна страна деянието е
извършено от подсъдимия В., при пряк умисъл - подсъдимия е съзнавал
общественоопасния характер на деянието, а именно, че е запретено, и затова
наказуемо от Закона, предвиждал е общественоопасните последици при противоправността
на повреждането на чуждата движима вещ и видно от действията му е искал тези
последици.
При определяне вида и размера на наказанията съдът взе предвид следното:
По отношение на законоустановеността на
наказанието, съдът отчете, че за това престъпление е предвидено наказание
„Лишаване от свобода“ до 5 години.
При горните
констатации, и тъй като прие, че възведеното против подсъдимият обвинение в
тази му част е доказано по несъмнен начин по см.чл.303 ал.2 от НК със събраните
в съдебното производство доказателства, съдът призна подс.В. за виновен в
извършването на престъплението по чл. 216 ал.1 от НК. .
При индивидуализацията на наказанието съдът съобрази следното:
Отегчаващи отговорността обстоятелства съдът
не установи. Същевременно, като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът
прецени чистото съдебно минало на подс.В., както към момента на извършване на
деянието, така и към настоящият момент. Няма данни той да е извършвал други
противоправни деяния, поради което и същият не е лице с утвърдени престъпни
навици. Тези обстоятелства обаче не са нито изключителни, нито многобройни, за
да се приеме, че и най-лекото предвидено в закона наказание би се оказало
несъразмерно тежко. На следващо място съдът прецени степента на обществена опасност
на деянието, която е висока, както с оглед начина на извършването му, така и
съобразно размера на причинената вреда.
Поради това, като взе предвид всички
обстоятелства, при които е извършено деянието, пострадалите от него лица, както
и размера на причинените и невъзстановени вреди, високата степен на обществена
опасност на престъплението по чл.216 ал.1 от НК и невисоката степен на обществена опасност на
подс.В., съдът определи на подсъдимият
наказание при условията на чл.54 от НК. При определяне на неговия размер съдът
прецени, че е налице превес на
смекчаващите отговорността
обстоятелства и наложи на подс.В.
наказание под средния размер предвиден в
закона, а именно 6 месеца „Лишаване от
свобода”.
При преценка на начина на изтърпяване на
наказанието „лишаване от свобода” , съдът намира, че не е налице законова пречка за приложението на чл.66 ал.1
от НК, както и че за постигане на целите на наказанието, не е необходимо
определеното наказание да бъде изтърпяно ефективно. Поради това и постанови
изтърпяването на наказанието да бъде отложено с изпитателен срок от 3 години. Съдът
счете, че така определеното като вид и размер наказание ще изпълни в достатъчна
степен целите, визирани в НК, като намери че продължителността на изпитателния
срок, която е съответна на тежестта на
престъплението, ще мотивира подс.В. да
се въздържа от извършването на противоправни прояви. Поради това и съдът не
приложи разпоредбата на чл.67 ал.3 от НК.
Като причини за осъществяване на деянието
съдът възприе незачитане на установения в Р.България правов ред.
На основание
чл.189 ал.3 от НПК съдът осъди подс.В. да заплати направените по делото
разноски в полза на бюджета на ОД на МВР-Варна и ВРС.
В този смисъл съдът постанови
присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: