№ 44102
гр. София, 09.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВЕТА В. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕТА В. ИВАНОВА Гражданско дело №
20221110141912 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 129, ал. 3 ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Ц. Л. М. против
П. Б. В., уточнена с молба от 07.09.2022 г. с искане за осъждане на ответницата да отстрани
повредите в жилището си – апартамент № 13, находящ се на адрес: ...................... – имот с
идентификатор 68134.1203.497.1.13, довели до поява на теч в същото и станали причина за
наводняването на имота на Ц. Л. М. находящ се на адрес: гр. .................., както и за осъждане
на ответницата П. Б. В. да заплати на ищеца сумата от 2 500 лева, представляваща
обезщетение за имуществени вреди под формата на цената на необходимите строително –
монтажни работи, които следва да бъдат извършени за отстраняване на причинените вреди
по имота на ищеца вследствие от непрекъснати течове от имота на ответницата и сумата от
1 500 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди – причинени
неудобства, дискомфорт, стрес, вследствие от причинените течове, ведно със законните
лихви върху главниците, считано от датата на подаване на исковата молба – 30.06.2022 г. до
окончателното им изплащане.
С определение от 30.08.2023 г. на основание чл. 47, ал. 6 ГПК съдът е приложил към
делото съобщението по чл. 131 ГПК, връчено на ответницата по реда на чл. 47, ал. 2, вр. ал.
1 ГПК – чрез залепване на уведомление, считано от изтичане на двуседмичния срок, указан в
същото, като е указал на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
представи доказателство за внесен по сметка на съда депозит за назначаване на особен
представител на ответната страна в размер на сумата от 750 лева, определена на основание
чл. 47, ал. 6 ГПК, вр. чл. 36, ал. 2 ЗА, вр. чл. 7, ал. 2, т. 1 и т. 2 от Наредба № 1/09.07.2004 г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения (с последно изм. и доп. ДВ. бр.88
от 4 ноември 2022 г.), при съобразяване с фактическата и правна сложност на делото, както
и с броя и вида на предявените обективно съединени искови претенции. С определението
съдът е предупредил ищеца за неблагоприятните правни последици при неизпълнение в
срок на дадените указания – връщане на исковата молба и прекратяване на производството
по делото.
Препис от определението с указанията е връчено на ищеца на 18.09.2023 г., чрез
пълномощника му на посочения в исковата молба съдебен адрес, видно от разписката на
гърба на съобщението, удостоверяваща получаването му. В указания едноседмичен срок,
изтекъл на 25.09.2023 г., а и към настоящия момент, по делото не е представено
доказателство за внасяне на определения депозит, а с това и за изпълнение на дадените на
1
ищеца указания.
Съдът намира, че неизпълнението на указанието към ищеца да внесе определените
разноски за назначаване на особения представител на ответницата по реда на чл. 47, ал. 6
ГПК, е основание за връщане на исковата молба при условията на чл. 129, ал. 3 ГПК, а като
последица от това и за прекратяване на производството по делото в неговата цялост.
В разпоредбата на чл. 47, ал. 6 ГПК законодателят е регламентирал института на
особения представител на ответника, когато последният е призован по реда на чл. 47 ГПК,
като негов процесуален представител по разпореждане на съда и на разноски на страната,
инициирала производството. Целта на тази уредба е от една страна да се гарантират правата
на ответник, който не е намерен, за да бъде уведомен за образуваното срещу него
производство, така също и за обезпечаване развитието и приключването на процеса. Ето
защо, задължението на ищеца за внасяне на депозит за назначаване на особен представител
на ответника е предпоставка за развитието на исковия процес и в случаите на неговото
неизпълнение, въпреки изричните указания на съда, исковата молба подлежи на връщане, а
производството по делото на прекратяване поради отсъствието на процесуална
предпоставка за провеждането му /в този см. Определение № 211 от 1.04.13 г. по ч. гр. дело
№ 11/2013 г. на IV г. о. на ВКС/.
Изложеното дотук обосновава извода, че поради невнасяне в срок от ищеца Ц. М. на
определения депозит за назначаване на процесуален представител на ответната страна в
процеса, въпреки дадените указания за това, исковата молба следва да бъде върната, а
производството по делото – прекратено.
Така мотивиран и на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. № 160768/02.08.2022 г., подадена Ц. Л. М., с ЕГН:
********** против П. Б. В., уточнена с молба от 07.09.2022 г. и ПРЕКРАТЯВА
производството по настоящото гр. дело № 41912/2022 г. по описа на Софийски районен съд,
I-во Гражданско отделение, 51-ви състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба, пред Софийски градски
съд, в едноседмичен срок от съобщаването му на ищеца.
ПРЕПИС от определението ДА СЕ ВРЪЧИ на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2