ПРОТОКОЛ
№ 60
гр. Варна, 20.04.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Виолета Т. Неделчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно
гражданско дело № 20223000500100 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:05 часа се явиха:
Въззивникът „ТЕКСИМ“ ООД гр. Омуртаг, с представляващ Вл. Б. Н.,
редовно призован, представлява се от адв. Биляна Д.-П., редовно
упълномощена и приета от съда от първата инстанция.
Въззиваемата страна Д.З. П.-Я., редовно призована не се явява, не се
представлява.
Съдът докладва, постъпилата на 19.04.2022 г. на електронната поща на
съда, молба от процесуалния представител на въззиваемата страна - адв. Д.Д.,
с която се сочи, че поради невъзможност за явяване в открито съдебно
заседание, моли да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие. Оспорва
въззивната жалба. Няма доказателствени искания. Представя списък на
разноските и договор за правна защита и съдействие. Изразено е становище и
по съществото на спора.
Третото лице помагач ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ
ИНС“ АД гр. София, редовно призовано, не изпраща представител.
Съдът докладва становище, постъпило в съда на 19.04.2022 г., подадено
от юрисконсулт Н. Г., с което се сочи, че поради служебна ангажираност няма
възможност да присъства в днешно съдебно заседание. Не възразява срещу
даване ход на делото в нейно отсъствие. Поддържа отговора. Оспорва
въззивната жалба. Няма доказателствени искания. Изразено е становище по
съществото на спора.
Третото лице помагач ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД гр. София, редовно
призовано, не изпраща представител.
1
Съдът докладва, постъпилата на 19.04.2022 г., молба от юр.к. Р. Л., като
представител на това ЗД, с която сочи, че не възразява делото да бъде гледано
в нейно отсъствие. Поддържа отговора на въззивната жалба. Няма
доказателствени искания. Изразено е становище по съществото на спора. При
условията на евентуалност прави възражения за прекомерност на
адвокатското/юрисконсултското възнаграждение, претендирано от
въззивника в случай, че същото е над размерите по Наредбата 1 на Висшия
адвокатски съвет.
АДВ.Д.-П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И ПОСТЪПИЛИТЕ ОТГОВОРИ
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК. Образувано по
подадена въззивна жалба от „Тексим“ ООД, гр.Омуртаг, представлявано от
управителя Вл. Б. Н., чрез процесуалния представител адв. Б.Д.-П., против
решение № 1704/15.11.2021 г., постановено по гр.д. № 1608/21 г. по описа на
ВОС, гр.о., с което е отхвърлен предявеният от „Тексим“ ООД,
представлявано от управителя Вл. Б. Н., против Д.П. - Я., частен съдебен
изпълнител рег. № 711, с район на действие Варненския окръжен съд, иск за
заплащане на сумата от 52 730 лв., представляваща обезщетение за
имуществени вреди, вследствие неизпълнение задължението на ответницата
да провери собствеността на Влекач Волво 440 с peг. № Т4169 СТ, шаси №
YV2ASO2A08B52769, гориво дизел, цвят бял, година на производство 2008 г.,
възложен с постановление от 05.05.2017 г. по изп.д. № 20167110400802, за
който е разпоредено да бъде предаден по ЗМВР, на осн. чл.74, ал.1 от ЗЧСИ,
ведно със законна лихва от датата на предявяване на иска - 25.06.2021г. до
окончателното изплащане на сумата, като решението е постановено при
участието на третите лица помагачи ЗК „Лев Инс“ АД, гр. София и ЗАД
„Армеец“ АД, гр.София, както и е осъдено „Тексим“ ООД да заплати на Д.П. -
Я. сумата от 2 500 лв., представляваща сторените разноски: платено
адвокатско възнаграждение, на осн. чл.78, ал.3 от ГПК.
В жалбата се твърди, че решението е неправилно, като постановено в
противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на
съдопроизводствените правила и поради необоснованост по изложените в
същата подробни съображения. Претендира се да бъде отменено и вместо
него постановено друго, с което предявеният иск бъде уважен. Претендират
се разноски.
Въззиваемата Д.П. - Я., частен съдебен изпълнител рег. №711, в
депозирания отговор по жалбата в срока по чл.263, ал.1 от ГПК чрез
процесуалния си представител адв. Д.Д. поддържа становище за нейната
2
неоснователност и моли решението на ВОС да бъде потвърдено. Претендира
разноски.
Третото лице помагач ЗК „Лев Инс“ АД в депозирания отговор по
жалбата в срока по чл.263, ал.1 от ГПК чрез процесуалния си представител
ю.к. Н.Г. поддържа становище за нейната неоснователност и моли решението
на ВОС да бъде потвърдено.
Третото лице помагач ЗАД „Армеец“ АД в депозирания отговор по
жалбата в срока по чл.263, ал.1 от ГПК чрез процесуалния си представител
ю.к. Р.Л. поддържа становище за нейната неоснователност и моли решението
на ВОС да бъде потвърдено.
В жалбата и в отговорите не са направени доказателствени искания.
АДВ.Д.-П.: Поддържам въззивната жалба на наведените в нея
основания. Няма да соча доказателства. Няма да представям списък на
разноските. Правя възражение за прекомерност на заплатения адвокатски
хонорар от въззиваемата страна.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и прилага списъка на разноските и доказателства за
извършването им представени от въззиваемата страна.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на
УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ.Д.-П.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам изцяло
изложените в жалбата твърдения. Считам, че е крайно несправедливо
лишаването от собственост на представляваното от мен дружество, в резултат
на неправомерните действия на СИ, неизвършвайки проверка относно
собствеността. Автомобилът е иззет от представляваното от мен дружество на
база на международна спогодба като в административния орган са
представени доказателства относно факта, че процесното МПС е било чужда
собственост към момента, в който е било прехвърлено чрез проданта. Ако
съдебният изпълнител бе извършил всичко съобразно закона и бе осмислил
представените му по делото доказателства, включително и факта, че
автомобилът към момента на описа е с транзитен номер, не би изнесло чужда
вещ на публична продан за задължението на „Силвър трейд“ ЕООД.
Незаконосъобразното поведение на ответника е довело до значителни загуби
за представляваното от мен дружество. Лишаването му от собствеността го е
ощетило не само със сумата, която е заплатило по публичната продан, за да
придобие вещта, а и тъй като транспортната дейност е основна за
дружеството е лишено и от ползите от използването на въпросното МПС.
Подробно съм изложила съображенията си в жалбата. Считам, че
публичните продани следва да бъдат извършвани изцяло законосъобразно,
което да гарантира правата на купувачите по публична продан. Подобно
3
поведение от страна ЧСИ води до нестабилност относно правата на
собственост и то за твърде скъпо струващи вещи. Това препятства
упражняването на правата на доверителя ми. На практика с отнемането на
автомобила и връщането му на действителния собственик на дружеството са
нанесени щети надхвърлящи претендираната сума. Моля да уважите изцяло
жалбата ни и да присъдите сторените разноски.
Съдът счете делото за изяснено от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09.15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4