Определение по адм. дело №104/2025 на Административен съд - Бургас

Производството по делото е образувано по повод постъпила жалба от ЕТ „Ела- С. Петров“ с [ЕИК], представляван от управителя С. Д. П., против разрешение за строеж № 20/24.01.2024 г., издадено от главния архитект на Община Несебър, с което е разрешено на Х. Т. Д. да извърши „Преустройство, пристройка и надстройка на сграда с [идентификатор] в УПИ ХХ-515, 517 в кв. 14 по плана на [населено място].

Делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.11.2025 г. от 10.40 часа.

В с.з. на 17.09.2025 г. е направено искане от пълномощника на заинтересованата страна Х. Т. Д. за спиране на производството по делото до приключване с влязъл в сила съдебен акт на съдебно производство, образувано по искова молба на ЕТ „Ела- С. Петров“ с правно основание чл. 109 от ЗС, с предмет процесното стълбище, по съображения, че този спор за материално право е преюдициален такъв за настоящия. С молба вх. № 12251/28.10.2025 г. са представени от същия преписи от доказателства, в т.ч. искова молба до Окръжен съд- Бургас, подадена от адв. С. М. от АК- Пазарджик, като пълномощник на ЕТ „Ела- С. Петров“, против Х. Т. Д., с искане да бъде осъден ответникът да прекрати неоснователните си действия, които възпрепятстват и пречат на ищеца да упражнява правото си на собственост върху кафе-сладкарница „Панорама“, и „да възстанови отново общото стълбище“, от което ищецът твърди, че е придобил 1/2 ид.част по силата на договор за продажба на Общинската комисия по приватизация. Представено е също Определение № 1510/09.06.2025 г. на Окръжен съд- Бургас за насрочване на образуваното по тази искова молба гр.дело № 143/2025 г. по описа на същия съд. В представения на страните проект на доклад, съдържащ се в определението на съда, е посочено, че ответникът заявява становище за недопустимост на исковата претенция, тъй като процесното стълбище е изцяло негова собственост и това е видно от удостоверение за търпимост № 282 от 04.09.2012 г., както и че същият оспорва твърдението, че премахнатата стълба е част от „обособена част на ЕООД Черно море“. Посочено е също, че според твърденията на ответника в имота е имало друго стълбище преди 1998 г., а праводателят на ищеца никога не е бил негов собственик. На следващо място е отбелязано в определението на съда, че според твърденията на ответника в сградата, преустройвана въз основа на разрешението за строеж, последният е изградил още преди 1995 г. търговски обект ,,Павилион за пържена риба“ въз основа на одобрени работни проекти от 30.08.1995 г., впоследствие преустроен в ресторант, над който по-късно бил изграден и втори етаж, състоящ се от офиси и пет малки магазина за продажба на пакетирани и промишлени стоки през 1997 г., изпълнени без валидно разрешение за този втори етаж. Впоследствие този етаж бил узаконен с акт № М/09.07.1997 г. на името на ответника като носител на право на строеж. С разрешение за строеж № 23/26.03.1998 г. същият покрил съществуващата (останалата) част от терасата на търговската сграда, а с разрешение за строеж № 52/31.08.1999 г. извършил преустройство на съществуващи помещения на втори етаж в кафе- еспресо. Именно при изграждането на този втори етаж - още през 1997 г. изградил и стълбище, водещо до него и това било стълбището, премахнато понастоящем, а ищецът въпреки противопоставянето на ответника започнал да го ползва, макар и непостоянно.

Жалбоподателят заявява становище за неоснователност на искането за спиране на производството, като счита, че не е налице връзка на преюдициалност между двете дела.

С протоколно определение от 11.09.2025 г. образуваното по исковата молба на ЕТ „Ела- С. Петров“ гр.дело № 143/2025 г. по описа на Окръжен съд- Бургас е прекратено и изпратено по подсъдност на Районен съд- Несебър. По жалба на едноличния търговец против това определение е образувано в.ч.гр.дело № 365/2025 г. по описа на Апелативен съд- Бургас, което към настоящия момент не е приключило, видно от извършената служебна справка с вх. № 11940/22.10.2025 г.

При тези данни съдът намира за основателно направеното искане за спиране на настоящото производство до приключване на съдебното производство, образувано по искова молба на ЕТ „Ела- С. Петров“ против Х. Т. Д. с правно основание чл. 109 от ЗС. Съображенията:

Предмет на съдебната проверка за законосъобразност в настоящото производство е Разрешение за строеж № 20/24.01.2024 г., издадено от главен архитект на Община Несебър, с което е разрешено на Х. Т. Д. да извърши строителство на: „Преустройство, пристройка и надстройка на сграда с [идентификатор] в УПИ ХХ-515, 517, съставляващи [ПИ] с идентификатор по кадастралната карта.

Кръгът на заинтересованите лица в производството по оспорване на разрешение за строеж е очертан с нормата на чл. 149, ал. 2, т. 1 от ЗУТ, според която такива са: възложителят, собствениците и носителите на ограничени вещни права в поземления имот, лицето, което има право да строи в чужд имот по силата на специален закон, а в случаите на строежи в [жк], ал. 1- възложителят и собственикът на земята. Според чл. 161, ал. 1 от ЗУТ възложител е собственикът на имота, лицето, на което е учредено право на строеж в чужд имот, и лицето, което има право да строи в чужд имот по силата на закон.

Жалбоподателят ЕТ „Ела- С. Петров“ се легитимира като собственик на сграда с идент. № 11538.501.514.2, разположена в поземлен имот- общинска собственост. Същият не притежава качеството възложител и не е собственик на поземления имот с [идентификатор] по кадастралната карта на [населено място], а обосновава правния си интерес от оспорването с твърдение, че е собственик на 1/2 ид.част от изградено в него стълбище, засегнато от предприетото въз основа на оспореното разрешение строителство (реконструкция и събаряне на „общи стълби“), ограничаващо достъпа му до собствения му имот. Твърдяното от същия право на собственост е отречено от заинтересованата страна Х. Т. Д., а компетентен да реши кому принадлежи то е гражданският съд.

С оглед така очертания предмет на двете дела и доколкото спорът относно принадлежността на правото на собственост върху стълбището е от значение за преценката относно допустимостта на жалбата, настоящият съдебен състав приема, че са налице предпоставките на чл. 229, ал.1, т.4 от ГПК. Съществуващата връзка на преюдициалност между двете дела е отрицателна процесуална предпоставка за упражняване правото на жалба по настоящото дело, което налага същото да бъде спряно до приключване с влязъл в сила съдебен акт на спора по гр.д. № 143/2025 г. по описа на Окръжен съд- Бургас.

Мотивиран от горното, на основание чл. 229, ал. 1, т. 4, предл. първо от ГПК, вр. чл. 144 от АПК съдът

О П Р Е Д Е Л И:

СПИРА производството по адм.д. № 104/2025 г. по описа на Административен съд- Бургас до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по адм.дело № 143/2025 г. по описа на Окръжен съд- Бургас, образувано по исковата молба на ЕТ „Ела- С. Петров“ против Х. Т. Д. с правно основание чл. 109 от ЗС.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от връчване на съобщението.