РЕШЕНИЕ
№ 882
гр. София, 08.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ
при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ Гражданско
дело № 20211110146976 по описа за 2021 година
искове с пр. основание чл. 124, ал. 1 (съществуване на право), във вр. с чл. 415 от ГПК,
във вр. с чл. 79, ал. 1 от ЗЗД:
Ищецът - „Т. Б.“ ЕАД, моли да се установи по отношение на ответника, че последният
дължи: сумата от 255,98 лева, неплатена главница по Договор за мобилни услуги (.......),
ведно със законната лихва, считано от 12.01.2021г.
В сумата се включвали: неплатени месечни задължения и лизингови вноски.
Ответникът – М. П. ЦВ., оспорва иска.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните,
с оглед разпоредбата на чл. 12 и чл. 235, ал. 3 от ГПК, приема за установено следното:
от фактическа страна:
По делото са представени: ДС от 20.10.2018г. към Договор за мобилни услуги - номер .......;
Договор за лизинг от 20.10.2018г. (23 месеца); Договор за мобилни услуги от 30.09.2017г. -
номер .......; и договор за лизинг от 30.09.2017г. (23 месеца). Всички те се намират в
заповедното производство (гр.д. № 1412/21г.). Причината за това е в изискването на чл. 410,
ал. 3 от ГПК.
Депозирано е заключение на ССчЕ, неоспорено от страните и прието от съда, като
компетентно изготвено. От него, както и от разпита на в.л. в о.с.з., се установява, че:
задължението общо възлиза на 504,31 лева (в което влизат неустойки, но такива всъщност
не се претендират).
1
Лизинговите вноски са 204,92 лева.
Абонаментните такси са 35,46 лева + 15,60 лева = 51,06 лева.
Общо - 255,98 лева.
от правна страна:
Подписите на сделките не са оспорени, което означава, че първият довод на ответника – за
неустановена липса на облигация, е неоснователен. По същата причина съдът приема, че и
двете устройства са предадени на ответника, още повече, че не се оспорва и частичното
плащане (което предполага признание на това обстоятелство - Определение № 577 от
15.10.2009г. по т.д. № 503/2009г., т.к., І т.о. на ВКС и Определение № 442 от 15.06.2012г. по
т.д. № 208/2011г., т.к., ІІ т.о. на ВКС).
Счетоводството на дружеството, относно процесната партида, е редовно (с оглед
заключението на в.л.) - редовното водене на търговските книги не се предполага, а трябва да
бъде установено посредством съдебно-счетоводна експертиза. Затова винаги, когато се
назначава такава експертиза по делото, която има за задача да извърши проверка в
счетоводството на търговеца, съдът следва служебно, ако това не е поискано, да постави на
вещото лице и въпроса, дали счетоводните книги на страната са редовно водени през
периода, за който се извършва проверката (Решение № 155 от 13.03.2007 г. на ВКС по т. д.
№ 917/2006 г., ТК и ТР № 39-2 от 05.03.1954г., на ОСГК на ВС). Съдът приема, по тази
причина, че то съотвества и на клаузите по договора. Вещото лице не е констатирало
разминавания.
С оглед ТР от 02 април 2019г. на ВКС ОСГТК, т.д. № 8 по описа за 2017г., съдът намира, че
няма никакво значение как и дали е обявена предсрочната изискуемост, тъй като от
20.10.2018г. до настоящия момент са изминали повече от 23 месеца.
Ако има плащане, в повече от установеното от в.л., то това обстоятелство би следвало да се
установи от ответника (чл. 154, ал. 1 от ГПК). Той е длъжен да може да бъде намерен на
административния си адрес (постоянен/настоящ), като, ако не изпълнява това си
задължение, не би могъл да черпи права от неправомерното си поведение.
Или, искът е основателен.
по разноските:
1. Настоящата инстанция дължи произнасяне и по разноските, сторени в заповедното
производство – 205 лева.
2. Разноските, сторени пред настоящата инстанция от ищеца, са 805 лева – чл. 78, ал.
1 от ГПК.
Воден от гореизложеното, СЪДЪТ
2
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 124, ал. 1 (съществуване на право), във
вр. с чл. 415 от ГПК, във вр. с чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, по исковете предявени от „Т. Б.“ ЕАД,
срещу М. П. ЦВ., ЕГН **********, , чрез адв. С., определена от САК, че ответника, че
дължи сумата от 255,98 (двеста петдесет и пет лева и деветдесет и осем стотинки) лева,
неплатена главница по Договор за мобилни услуги (Договор за мобилни услуги от дата
30.09.2017г. - мобилен номер .......; Договор за лизинг 30.09.2017г. - мобилно устройство
марка „M.“, модел „....“; Договор за мобилни услуги от дата 02.12.2017г. - мобилен номер
........; и Договор за лизинг от същата дата 20.10.2018г. - мобилно устройство марка „.....“,
модел „.....“; клиентския номер на абоната № ......., ведно със законната лихва, считано от
12.01.2021г. до окончателното ù изплащане.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, М. П. ЦВ., ЕГН **********, чрез адв. С.,
определена от САК, да заплати на „Т. Б.“ ЕАД, сумата от 205 (двеста и пет) лева, разноски,
сторени в заповедното производство.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК, М. П. ЦВ., ЕГН **********, чрез адв.
С., определена от САК, да заплати на „Т.Б.“ ЕАД, сумата от 805 (осемстотин и пет) лева –
сторени деловодни разноски.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3