Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. София, 16.10.2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийският окръжен съд, гражданско
отделение, втори въззивен състав, в закрито заседание на шестнадесети октомври
две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРИНА СЛАВЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ И.
БОРЯНА ГАЩАРОВА
като разгледа докладваното от младши съдия Гащарова ч. гр. дело № 675 по описа на съда за 2019
г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 278, вр. чл. 463 от ГПК.
Софийският окръжен съд е сезиран с жалба, вх.
№ 7970/26.09.2019 г. по описа на съда, подадена от Р.И.Г., кмет на о.П. –
присъединен взискател по изпълнително дело №
20158640400074 по описа на Васил Недялков, частен съдебен изпълнител с рег. №
864, район на действие Софийски окръжен съд, срещу разпределение, обективирано
в протокол от 26.07.2019 г., предявено на 22.08.2019 г.
Частният жалбоподател твърди, че обжалваното
разпределение е неправилно и незаконосъобразно и моли същото да бъде отменено.
Твърди, че при изготвяне на разпределението не е спазен реда на погасяване на
вземанията, тъй като в протокола за разпределение не е включена сумата дължима
за такса „Битови отпадъци“ на Община-П.. Поддържа се, че това вземане попада в
хипотезата на чл. 136, ал. 1, т. 2 от ЗЗД, в която са посочени публичните вземания на
държавата за данъци върху определен имот.
В срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК е постъпило
писмено становище от „Л.Ф.“ ЕАД, с което оспорва основателността на жалбата.
Със съпроводително писмо съдебният изпълнител
е изпратил жалбата и препис от изпълнителното дело на Окръжен съд-София, като
на основание чл. 436, ал.3 от ГПК е изложил мотиви по обжалваното действие.
Счита, че разпределението, обективирано в протокол от 26.07.2019 г., е законосъобразно.
Софийският окръжен съд, като прецени изложените в жалбата оплаквания,
възраженията на ответника по жалбата и приложените доказателства, приема за
установено следното:
Частната жалба, с оглед изискванията
за редовност, е процесуално допустима - подадена от надлежна страна, в преклузивния срок по
чл. 462, ал. 1 от ГПК, срещу подлежащ на обжалване акт, съгласно чл. 463, ал. 1 от ГПК.
Изпълнително дело № 20158640400074 по описа на Васил Недялков,
частен съдебен изпълнител с рег. № 864, район на действие Софийски окръжен съд е образувано по молба на „П.Л.Б.“ АД против „Т.П.“ АД, ЕИК *********, въз
основа на изпълнителен лист от 03.11.2014 г., издаден от Районен съд-София по
ч.г.д. № 58933 по описа за 2014 г. за сумата от 64 088,80 евро главница, дължима по
споразумение от 20.12.2013 г. към договор за Ф.ов Л.
№ 05767-002/2012 г. и договор за Ф.ов Л. №
05767-004/2012 г., ведно със законната лихва за периода от 30.10.2014 г. до
изплащане на вземането, договорна лихва в размер на 1882,21 евро за периода от
01.12.2013 г. до 31.05.2014 г., лихва за забава в размер на 6815,10 евро за периода
от 01.02.2014 г. до 31.08.2014 г., разноски в размер на 320,44 евро, както и
2859,68 лева разноски по делото. В хода на изпълнително производство е
променено наименование на дружеството в „Л. финас“
ЕАД, ЕИК: ********* (том 1 от ИД, л. 1-3, л. 123).
По реда на чл. 456 от ГПК са
конституирани в качеството на взискатели по същото дело и следните физически и
юридически лица: „Б.“ ООД, ЕИК: *********, „Б.“ ЕООД (т.6, л.801-802 от ИД), Мария
И.Г. (том 3 ИД, л. 270), „Д.К.Т.“ ЕООД ***-П. с удостоверение по чл. 456
издадено от частен съдебен изпълнител Радост Горанова-ЧоЛ.а,
рег. № 925, район на действие СОС, Община-П. относно дължимите данъци за
недвижимия имот, НАП, относно публични задължения на длъжника.
По делото е изпратената покана за
доброволно изпълнение и е наложена възбрана върху поземлен имот № 094038,
находящ се в землището на гр. П.о.П. местността „Тошински
рът“ с площ от 5,681 кв.м., начин на трайно ползване-жилищна територия,
представляваща бивша земеделска земя, нива с променено предназначение за
изграждане на жилищни сгради, съгласно решение № К-1/08.01.2009 г. на Комисията
по чл. 17, ал. 1 от ЗОЗЗ към Областна дирекция „З.“-Софийска област. От
представен по делото договор за учредяване на договорна ипотека върху недвижим
имот, обективиран в нотариален акт № 104, том I, рег. № 1296, н.д. № 91/2012 г
на нотариус с район на действие РС-Б., се установява, че собственик на процесния
недвижим имот е „Т.П.“ АД, като дружеството, представлявано от Х. Л. – пълномощник, е учредило договорна
ипотека в полза на „П.Л.Б.“ АД, преименувано в „Л.Ф.“ ЕАД (ИД, т. 1, л.127).
Видно от удостоверение за задълженията по чл. 87, ал. 6 от ДОПК с изх. № **********/24.07.2019 г.
задължения на имота към Община-Б. са в размер на 3899,98 лева – данък
върху недвижимия имот и 26563,46 лева за такса „Битови отпадъци“ (т. 6, л. 768
от ИД).
След
проведена публична продан, с протокол от 16.07.2019 г. е обявен купувач за
сумата от 20 135 лева. На 19.07.2019 г. е изготвено постановление за възлагане.
С атакуваното разпределение от 26.07.2019 г., сумата от продажната цена
е разпределена по следния начин:
В т. 1 е посочено, че на осн. чл. 136, ал.1, т. 1 от ЗЗД са включени сумите, представляващи
вземания за разноски по обезпечаване и принудително изпълнение – сумата от
1318,80 лева дължими и невнесени обикновени такси и разноски, 398,40 лв.- такса
по чл. 26 от ТТРЗЧСИ и 623,32 лева – такса по чл. 36 от ТТРЗЧСИ, както и 120
лева – съобщени и незаплатени разноски за вещо лице. В т. 2, на осн. чл. 136, ал. 1, т. 2 от ЗЗД е включена сумата за вземанията на
държавата за данъци върху процесния имот, а именно вземането на Община-Б. в
размер на 3899, 98 лева за дължим данък за недвижимия имот и в т. 3 е посочена сумата
от 13774,50 лева – представляваща частично изплащане на дълга на ипотекарния кредитор „Л.Ф.“ ЕАД. Отбелязано е, че поради
изчерпването на получените по изпълнителното дело суми не се разпределят други
такива по реда на чл. 136 от ЗЗД.
На 22.08.2019 г. е предявено разпределението на страните и им е указано,
че същото може да се обжалва в тридневен срок от предявяването му.
От така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 460 от ГПК, ако събраната по изпълнителното дело сума е
недостатъчна за удовлетворяване на всички взискатели,
съдебният изпълнител извършва разпределение, като най-напред отделя суми за
изплащане на вземанията, които се ползват с право на предпочтително
удовлетворение, а остатъкът се разпределя между другите вземания по
съразмерност. Разпределението е акт на съдебния изпълнител, с който той
определя кои притезания подлежат на удовлетворение, какъв е реда на
удовлетворението им и каква сума се полага за частично или пълно изплащане на
всяко едно от тях. Той е длъжен служебно да вземе предвид вземането на
присъединения кредитор, като отдели сума за неговото удовлетворяване и посочи
разбираемо основанието за това. На първо място, присъединен по право кредитор е
държавата за дължимите й публични вземания съгласно чл. 458 от ГПК.
В обжалвания протокол за разпределение съдебният изпълнител е посочил,
че съгл. чл. 136, ал. 1, т. 2 от ЗЗД се предвижда право на предпочтително
удовлетворение за данъци, без да включва и такса за битови отпадъци, дължими
във връзка с процесния имот.
Съгласно чл. 136, ал. 1, т. 2 от ЗЗД, привилегировани са вземанията на държавата
за данъци върху определен имот или за моторно превозно средство - от стойността
на този имот или на моторното превозно средство, както и вземания, произтичащи
от концесионни възнаграждения, лихви и неустойки по концесионни договори.
Посочената разпоредба е императивна и не може да се тълкува разширително. Законодателят
използва понятието „вземания на държавата“, но изрично посочва техния вид,
което изключва възможността да се касае за всички публични вземания. На
следващо място, данъкът към държавата по своята правна същност представлява
публично държавно вземане, установено от закона, което е гарантирано и скрепено
с държавна принуда, безвъзмездно (без пряка насрещна облага) плащане.
Съгласно чл. 62 от ЗМДТ, таксата за
битови отпадъци се заплаща за извършваните от общината услуги по събиране и
транспортиране на битови отпадъци до съоръжения и инсталации за тяхното
третиране, третиране на битовите отпадъци в съоръжения и инсталации, и
поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване в населените
места и селищните образувания в общината. От легалното определение на това
понятие се извежда, че не се касае за безвъзмездно плащане от страна на
задълженото лице, каквото е заплащането на данъка върху недвижим имот, а за
едно възмездно плащане на една, предоставена от съответната Община, услуга.
Поради изложените съображения, настоящитят
съдебен състав счита, че таксата за битови отпадъци не се ползва от
привилегията на чл. 136, ал. 1, т. 2 от ЗЗД.
Това вземане на Oбщината би
следвало, при
извършване на разпределение на постъпилите суми по реда на чл. 462 от ГПК, да се характеризира като ползващо се с привилегията
по чл. 135, ал. 1, т. 6 от ЗЗД, а именно като „вземане на
държавата, освен тия за глоби“. В този
смисъл е и преобладаващата съдебна практика (вж. решение № 1458/2017 г. по
описа на САС, решение № 2549/2017 г. по описа на САС, решение № 113/2015 г. по
описа на СОС, решение № 290/2015 г. на СОС, решение № 2922/2017 г. на СГС).
Предвид гореизложеното, настоящият съдебен състав,
счита, че при извършеното разпределение съдебният изпълнител не е нарушил
уреденият в императивната разпоредба на чл. 136, ал. 1 от ЗЗД ред за удовлетворение на вземанията. Възраженията на жалбоподателя
Р.И.Г., кмет на о.П. че е нарушено правилото в чл. 136, ал. 1, т. 2 от ЗЗД са неоснователни.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № 7970/26.09.2019 г. по
описа на съда, подадена от Р.И.Г., кмет на о.П. – присъединен взискател по изпълнително дело № 20158640400074 по описа на
Васил Недялков, частен съдебен изпълнител с рег. № 864, район на действие
Софийски окръжен съд, срещу разпределение, обективирано в протокол от
26.07.2019 г., предявено на 22.08.2019 г.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен
съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.