№ 283
гр. Плевен, 30.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на пети май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Димитър Хр. Кирилов
при участието на секретаря Захаринка К. Петракиева
като разгледа докладваното от Димитър Хр. Кирилов Административно
наказателно дело № 20254430200582 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.59 от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „******“ ЕАД, с ЕИК:*****, със седалище и
адрес на управление: в гр. ******, представлявано от Е.К.П., в качеството й на
*** на Управителния съвет и *****, чрез процесуалния си представител адв.
С. К. от САК, против Наказателно постановление № Р-005952/14.06.2024г.
издадено от **** на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико
Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище гр. Русе към ГД „Контрол на
пазара“ при Комисията за защита на потребителите, оправомощен със Заповед
№402/04.06.2024г. на **** на КЗП, с което на жалбоподателя „******“ ЕАД, с
ЕИК:***** за нарушение на чл.11, ал.1, т.12 и т.21 от ЗПК, вр. чл.27, ал.4 от
Закона за потребителския кредит /ЗПК/, било наложено административно
наказание на основание чл.27, чл.53 и чл.83 от ЗАНН и чл.55, ал.2 от ЗПК,
имуществена санкция в размер 3000 /три хиляди/ лева, на основание чл.45,
ал.1 от Закона за потребителския кредит.
Недоволен от издаденото наказателно постановление останал
жалбоподателят, който го обжалва в срок.
В жалбата се иска отмяна на наказателното постановление, като
1
неправилно, необосновано и незаконосъобразно, постановено при съществени
нарушения на материалния и процесуалния закон. Излагат се доводи относно
описание на мястото, датата и обстоятелствата при извършване на
нарушението. Посочва се, че липсват доказателства, които да потвърдят
извършването на нарушението, както и че в настоящият случай не са
изследвани в достатъчна степен фактическата обстановка и събраните в хода
на разследването доказателства, както и обясненията представени от
Дружеството, за да се установи еднозначно и несъмнено наличието на
визираното нарушение. Алтернативно се моли при условията на евентуалност,
в случай, че съдът приеме, че описаните деяния изпълняват формално състава
на административни нарушения на основание чл.28, вр. чл.63, ал.2, т.2 от
ЗАНН, да не налага наказание, тъй като, дори да е налице формално
извършване на нарушения, то същите несъмнено представляват маловажен
случай – горепосочените деяния не съставляват обществено опасни деяния, не
са настъпили вреди и/или други неблагоприятни последици. Излагат се
доводи, че „******“ ЕАД не е допускало отклонения от своите задължения,
произтичащи от законовите разпоредби на ЗПК. Както и при условията на
евентуалност, в случай, че съдът счете, че е налице извършено нарушение – да
отмени НП, поради неговата маловажност, както и да бъдат присъдени
направените разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, се представлява
от адв. К.Г. от САК. Процесуалният представител на жалбоподателя, моли да
бъде отменено изцяло наказателното постановление. В предоставения от съда
срок представят Писмени бележки, като се моли да бъде постановено
решение, с което да се отмени изцяло издаденото наказателно постановление,
като незаконосъобразно, необосновано и неправилно, постановено при
съществени нарушения на материалния и процесуалния закон. Излагат се
подробни съображения в тази насока, както и при условията на евентуалност,
ако съдът счете, че е налице извършено нарушение да приеме, че нарушението
е маловажно, както и да не налага имуществена санкция на дружеството и да
бъдат присъдени направените в настоящото производство разноски за
адвокатски услуги, съобразно представения списък с разноски по чл.80 от
ГПК.
Административнонаказващият орган **** на Регионална дирекция за
областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище гр.
2
Русе към ГД „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите,
редовно призован, не се явява представител. В депозираното до съда писмено
становище от ****а на КЗП гр. Русе, чрез ст. юрк. Д.Ц., излага доводи, че
подадената жалба е неоснователна и моли същата да бъде оставена без
уважение и да бъде потвърдено обжалваното НП, като правилно и
законосъобразно. Излага се, че изложените от страна на жалбоподателя
твърдения в жалбата са неоснователни. Моли се да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева. В случай, че бъде
представен договор за правна помощ с изплатен хонорар, оспорват размера на
адвокатския хонорар, поради прекомерност.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което се
явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
След съвкупна преценка на събраните и проверени в хода на съдебното
следствие писмени и гласни доказателства, съдът приема за установено от
фактическа страна, следното:
Акт № 005952/21.05.2024г. е съставен от С. Н. Н. на длъжност **** в
Област Плевен – Комисия за защита на потребителите, в присъствието на И.
А. Б., свидетел при установяване на нарушението против „******“ ЕАД, с
ЕИК:***** със седалище и адрес на управление гр. София, представлявано от
И.Р.Г. на длъжност Изп.**** и С.Г. на длъжност ****, за това, че при
направена проверка на 19.04.2024г. в обект офис на КЗП е установено със
Становище с вх. №Р-03-473/19.04.2024г. с приложен договор №5830174 от
12.10.2023г. следните нарушения и обстоятелствата на извършване:
Проверката е извършена на 12.04.2024г. с Констативен протокол № К-
2739071 във връзка с постъпила жалба с Вх.№ Р-03-473/25.03.24г. по спазване
изискванията на Закона за потребителския кредит /ЗПК/ в офис на „******“
ЕАД, находящ се в магазин „***“ в гр. Плевен, пл. ****. По време на
проверката са изискани сключени договори с потребители в този офис в гр.
Плевен за предоставени от кредитора стокови кредити, както и
придружаващите ги документи, включително Стандартен европейски
формуляр /СЕФ/ за предоставяне на информация за потребителски кредити.
На 19.04.2024 г. на електронната поща на КЗП Плевен с писмо вх. № Р-
03-473 е получен Договор за стоков кредит № 5830174 от 12.10.2023 г. , който
е сключен в гр. Плевен, в магазин ****, с приложен към него Общи условия и
Стандартен европейски формуляр от същата дата - 12.10.2023 г. От
съдържанието на същия е констатирано, че не съдържа следната задължителна
информация:
3
- по чл.11, ал.1, т.12 от ЗПК в Общите условия в чл.4 „Права на
потребителя", ал.1 е записано: „Потребителят има право при погасяване на
главницата по Договора за кредит да получи при поискване и безвъзмездно,
във всеки един момент от изпълнението на Договора, извлечение по сметка
под формата на погасителен план за извършените и предстоящите плащания“,
а в ал.2 е записано: „Потребителят има право на извлечение, показващо
периодите и условията за плащане на свързаните повтарящи се или
еднократни разходи и лихвата, когато те трябва да се заплатят, без погасяване
на главницата. В договора и Общите условия /ОУ/ не е налична информация,
че планът трябва да съдържа разбивка на всяка погасителна вноска, показваща
погасяването на главницата, лихвата, изчислена на базата на лихвения
процент и когато е приложимо, допълнителните разходи;
- по чл.11, ал.1, т.21 от ЗПК в ОУ в чл.3 „Задължения на Потребителя“,
ал.3 е записано: „При кредит предоставен за закупуване на стока, избрана от
потребителя /стоков кредит/, Потребителят може да избере една от следните
възможности: т.1. Съгласно чл.27, ал.4 от ЗПК да получи избраната стока от
Търговеца след изтичането на 14-дневния срок, в който Потребителят може да
се откаже от Кредита; в този случай, ако Потребителят реши да се възползва
от правото си на отказ, е достатъчно той само да уведоми за отказа си
Кредитора в срока и по реда на чл.29, ал.1, ал.2 и ал.З от ЗПК, без да дължи на
Кредитора каквито и да е било суми или разноски; или т.2. Съгласно чл.29,
ал.1 от ЗПК да получи избраната стока от Търговеца в деня на сключване на
този Договор /или в друг момент преди изтичането на 14-дневния срок, в
който Потребителят може да се откаже от Кредита/; в този случай, ако
Потребителят реши да се възползва от правото си на отказ след като е получил
стоката от Продавача, той трябва да уведоми за отказа си Кредитора в срока и
по реда на чл.29, ал.1, ал.2 и ал.3 от ЗПК, както и да му възстанови пълния
размер на главницата и да му заплати начислената към момента лихва, в срока,
по реда и при условията на чл.29, ал.4 от ЗПК.
В договора и ОУ не е налична информация, че съгласно чл.27, ал.4 от
ЗПК, продавачът на стоката или доставчикът на услугата не е длъжен да
достави стоката или да предостави услугата на потребителя, преди да е
уведомен от кредитора за предоставянето на кредита и преди изтичането на
14-дневния срок, в който потребителят може да се откаже от договора за
4
кредит. Всяко доставяне на стоки или предоставяне на услуги преди
изтичането на срока, през който потребителят може да се откаже от договора
за кредит, е за сметка на продавача на стоката или на доставчика на услугата.
От събраните по преписката доказателства е видно, че договорът и
Общите условия не съдържат задължителна информация, а именно:
- пълната информация по чл.11, ал.1, т.12 от ЗПК, а именно: че планът
трябва да съдържа разбивка на всяка погасителна вноска, показваща
погасяването на главницата, лихвата, изчислена на базата на лихвения
процент и когато е приложимо, допълнителните разходи;
- пълната информация по чл.11, ал.1, т.21 от ЗПК - правата на
потребителя, произтичащи от чл.27 от ЗПК, както и условията за упражняване
на тези права, а именно, че съгласно чл.27, ал.4 от ЗПК „Продавачът на стоката
или доставчикът на услугата не е длъжен да достави стоката или да
предостави услугата на потребителя, преди да е уведомен от кредитора за
предоставянето на кредита и преди изтичането на 14-дневния срок, в който
потребителят може да се откаже от договора за кредит. Всяко доставяне на
стоки или предоставяне на услуги преди изтичането на срока, през който
потребителят може да се откаже от договора за кредит, е за сметка на
продавача на стоката или на доставчика на услугата“.
По делото са разпитани свидетелите С. Н. Н. и И. А. Б..
По искане от страна на процесуалния представител на жалбоподателя е
допуснат и разпитан в качеството на свидетел А.С.П..
С това деяние търговецът е нарушил разпоредбата на чл.11, ал.1, т.12 и
т.21 от Закона за потребителския кредит /ЗПК/, във връзка с чл.27, ал.4 от
ЗПК.
Дата на извършване на нарушението: 12.10.2023г. и място на
извършване на нарушението: гр. Плевен.
Горните обстоятелства се установяват от гласните доказателства на
разпитаните свидетели С. Н. Н. – актосъставител и И. А. Б. – свидетел при
установяване на нарушението и съставянето на акта, чиито показания съдът
кредита изцяло с оглед тяхната последователност и взаимна кореспондентност
с приложените по делото писмени доказателства, а именно: заверено копие от
Придружително писмо с вх. № Р-03-812 от 14.06.2024 г. и Обратна разписка,
удостоверяваща получаването му; заверено копие от Наказателно
постановление № Р - 005952 от 14.06.2024 г.; заверено копие от Становище с
5
изх. № Р-03-812/14.06.2024г.; заверено копие от Възражения с вх. № Р-03-
812/27.05.2024г.; заверено копие от Доклад на инспектор; заверено копие от
АУАН № 005952/21.05.2024 г.; заверено копие от Пълномощни; заверено
копие от Писмо с изх. № Р-03-473/30.04.2024г. и обратна разписка,
удостоверяваща получаването му; заверено копие от Писмо с изх. № Р-03-
473/24.04.2024 г. и Обратна разписка, удостоверяваща получаването му;
заверено копие от Писмо с вх. № Р-03-473/15.05.2024 г.; заверено копие от
Писмо с вх. № Р-03-473/19.04.2024 г. и приложенията към него; заверено
копие от Констативен протокол № К-2739071/12.04.2024 г. и приложенията
към него; заверено копие от Констативен протокол № К-2739070/12.04.2024 г.
и приложенията към него; заверено копие от Жалба с вх. № Р-03-
473/25.03.2024 г. и приложенията към нея; заверено копие от Визитки;
заверено копие от Касов бон; заверено копие от Платежно нареждане;
заверено копие от Заповед № 358ЛС/22.04.2015г.; заверено копие от Заповед
№ 402/04.06.2024 г.
Въз основа на съставения Акт № 005952/21.05.2024г. е издадено
Наказателно постановление № Р-005952 от 14.06.2024г. от **** на Регионална
дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със
седалище гр. Русе, към главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията
за защита на потребителите, оправомощен със заповед №402/04.06.2024г. на
**** на КЗП, с което на „******“ ЕАД, с ЕИК:***** за нарушение на чл.11,
ал.1, т.12 и т.21, вр. чл.27, ал.4 от Закона за потребителския кредит, било
наложено административно наказание на основание чл.27, чл.53 и чл.83 от
ЗАНН и чл.55, ал.2 от ЗПК, имуществена санкция в размер на 3000 /три
хиляди/ лева, на основание чл.45, ал.1 от ЗПК.
При проверка на Наказателното постановление, съдът не констатира
допуснати процесуални нарушения от страна на административно-наказващия
орган, както при съставянето на АУАН, така и при издаването на обжалваното
НП, спазени са всички процесуални правила и норми. В настоящият случай,
актът за установяване на нарушението е съставен от служител в Област
Плевен – Комисия за защита на потребителите, който е оправомощен по
надлежния ред да съставя актове за констатиране на нарушения по ЗПК, а
атакуваното наказателно постановление е издадено от **** на Регионална
дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със
6
седалище гр. Русе, към главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията
за защита на потребителите, оправомощен със заповед №402/04.06.2024г. на
**** на КЗП, тоест от оправомощени лица, в кръга на тяхната материална и
териториална компетентност, при спазване на изискванията за форма и
съдържание, с което са спазени разпоредбите на чл. 37 и чл. 47 от ЗАНН. В
АУАН и в НП са описани достатъчно подробно обстоятелствата при
извършване на нарушението, както и самото нарушение. Нарушението е
безспорно установено. Посочени са доказателствата, които потвърждават
извършеното нарушение. В НП са описани подробно всички обстоятелства,
при които е извършено нарушението, вписани са номерата и датите на
съставените констативен протокол и протокол за проверка на документи,
становищата на търговеца.
АУАН е съставен от служител, който е упълномощен с надлежна заповед
№358 ЛС/22.04.2015г. на **** на КЗП на основание чл.37, ал.1, б.“б“ от ЗАНН
в качеството на длъжностно лице, което има право да съставя АУАН за
извършени нарушения на законовите и подзаконовите нормативни актове,
контрола по приложението на които е възложен на КЗП, на територията на
областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен е определена С. Н..
НП е издадено от компетентен административнонаказващ орган.
Съгласно разпоредбата на чл.11, ал.1, т.12 и т.21 от Закона за
потребителския кредит - Договорът за потребителски кредит се изготвя на
разбираем език и съдържа:
т.12. - информация за правото на потребителя при погасяване на
главницата по срочен договор за кредит да получи при поискване и
безвъзмездно, във всеки един момент от изпълнението на договора,
извлечение по сметка под формата на погасителен план за извършените и
предстоящите плащания; погасителният план посочва дължимите плащания и
сроковете и условията за извършването на тези плащания; планът съдържа
разбивка на всяка погасителна вноска, показваща погасяването на главницата,
лихвата, изчислена на базата на лихвения процент, и когато е приложимо,
допълнителните разходи; когато лихвеният процент не е фиксиран или когато
допълнителните разходи могат да бъдат променени съгласно договора за
кредит, в погасителния план се посочва ясно, че информацията, съдържаща се
в плана, е валидна само до последваща промяна на лихвения процент или на
7
допълнителните разходи съгласно договора за кредит;
т.21. - информация за правата на потребителя, произтичащи от чл. 27 и
28, както и условията за упражняване на тези права;
На следващо място разпоредбата на чл.27, ал.4 от Закона за
потребителския кредит - Продавачът на стоката или доставчикът на услугата
не е длъжен да достави стоката или да предостави услугата на потребителя,
преди да е уведомен от кредитора за предоставянето на кредита и преди
изтичането на 14-дневния срок, в който потребителят може да се откаже от
договора за кредит. Всяко доставяне на стоки или предоставяне на услуги
преди изтичането на срока, през който потребителят може да се откаже от
договора за кредит, е за сметка на продавача на стоката или на доставчика на
услугата.
Съгласно разпоредбата на чл.45, ал.1 от Закона за потребителския
кредит - За нарушение на чл. 5, 6, чл. 7, ал. 2, чл. 10, чл. 10а, чл. 11, чл. 18, ал. 1
и 2, чл. 19, ал. 2, чл. 25, ал. 1 - 5, чл. 26, ал. 1, чл. 29, ал. 1, чл. 34, ал. 1, 3 и 5,
чл. 36, ал. 3, 4 и 5 и чл. 41, ал. 4 на виновните лица се налага глоба в размер от
700 до 2000 лв. - за физическите лица, и имуществена санкция в размер от
3000 до 8000 лв. - за едноличните търговци и юридическите лица.
Изложената фактическа обстановка, съответстваща изцяло и на
констатациите отразени в АУАН, се установява по категоричен начин от
писмените доказателства и от показанията на разпитаните свидетели – С. Н.
Н. /актосъставител/ и И. А. Б. - свидетел по акта и установяване на
нарушението, както и от писмените доказателства по делото приети и
вложени по реда на чл.283 от НПК.
Съдът възприема, като обективно верни свидетелските показания, които
са безпротиворечиви, логични и взаимнодопълващи се, правдиво звучащи.
Също така с доверие се възприемат и приложените писмени доказателства
като обективни, достоверни, допълващи се и във взаимна връзка.
В посочената за нарушена разпоредба на чл. 11, ал. 1, т. 12 от ЗПК е
описана информацията, която потребителя във всеки един момент от
погасяването на главницата по срочен договор следва да получи, като
законодателят е използвал термина "при поискване", тоест тази информация
при това в пълен обем, следва да бъде представена на потребителя само при
8
поискване от негова страна и то безвъзмездно. Оспорващото дружество е
наказано за това, че в "Предмет на договора" не е посочена именно
информацията, която при поискване потребителя има право да получи, като
извлечение по сметка под формата на погасителен план, съдържанието на
погасителния план с направена разбивка на всяка погасителна вноска,
показваща погасяването на главницата, лихвата, изчислена на базата на
лихвения процент и когато е приложимо, допълнителните разходи. При това
положение дружеството - жалбоподател не е изпълнило задълженията си в
обема визиран в разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 12 и т.21 от ЗПК, както
правилно е констатирал наказващият орган. Очевидно е, че в типовите
документи не са ясно и недвусмислено посочени правата на потребителите,
произтичащи от чл.27 и чл.28 от ЗПК, както и условията за тяхното
упражняване. Независимо, че част от посочената информация се съдържа в
Общите условия към договора, същото е без значение, тъй като законът
изисква процесните реквизити да бъдат изрично съдържащи се в самия
договор, което в случая не е налице, поради което и възраженията на
жалбоподателя в тази насока са неоснователни.
Съдът намира, че административно-наказващият орган правилно е
квалифицирал нарушението и го е санкционирал съобразно санкционната
норма на чл.45, ал.1 от ЗПК, предвиждаща административно наказание
„имуществена санкция“ в размер от 3000 лв. до 8000 лв. за еднолични
търговци и юридически лица, допуснали нарушение на изрично посочени
законови текстове, между които и на разпоредбата на чл.11, ал.1, т.12 и т.21 от
ЗПК. При индивидуализацията на наказанието, административно-наказващият
орган се е съобразил с обстоятелствата, предвидени в разпоредбата на чл.27 от
ЗАНН и отчитайки тежестта на нарушението, е наложил на дружеството
имуществена санкция в размер на минимума, предвиден в разпоредбата на
чл.45, ал.1 от ЗПК, а именно - имуществена санкция в размер на 3000 лева.
В настоящия случай не са налице условията за приложимост на
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. В тази връзка, съдът съобрази
обстоятелството, че Законът за потребителския кредит охранява особен вид
обществени отношения, като има за цел опазване интересите на
потребителите и недопускане на въвеждането им в заблуждение.
Нарушението е на просто извършване, формално, поради което не е
9
необходимо да са настъпили конкретни вредни последици от деянието.
С оглед на изложеното, настоящата инстанция намира, че предвид
характера на охраняваните обществени отношения и заложената от
законодателя безусловна защита при упражняване правото на информация на
потребителите, в настоящия случай институтът на „маловажния случай“ е
неприложим. Наказващият орган е действал законосъобразно, преценявайки,
че не са налице предпоставките за прилагане на разпоредбата на чл.28 от
ЗАНН, тоест че случаят не може да се квалифицира като „маловажен” по
смисъла на посочената разпоредба. Липсват условия за приложението на чл.28
от ЗАНН, тъй като процесното неизпълнение на административно задължение
не се отличава с по-малка тежест от обичайните нарушения от този вид и
липсват някакви особени извинителни обстоятелства във връзка с
извършването му, които да обусловят извода за маловажност на случая.
Съобразявайки се с нарушението, неговата тежест, подбудите за
неговото извършване, административно наказващия орган, съвсем
законосъобразно е наложил наказание в размер, предвиден в приложимата
санкционна разпоредба, а именно – 3000 /три хиляди/ лева, като
административно-наказващият орган е съобразил обстоятелствата по чл. 27,
ал. 2 от ЗАНН.
Предвид изложеното, съдът приема обжалваното НП за
законосъобразно, като правилно и обосновано, като на съответното правно
основание е ангажирана административно-наказателната отговорност на
жалбоподателя.
При този изход на делото е основателна и претенцията на процесуалния
представител на жалбоподателя за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в полза на КЗП, като първостепенен разпоредител с
бюджетни средства, за изготвеното по жалбата писмено становище от юрк.
Д.Ц. съгласно изричното право на такова, регламентирано в разпоредбата на
чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН. Същата следва да бъде уважена „******“ ЕАД, с
ЕИК:*****, следва да заплати в полза на Комисията за защита на
потребителите Русе, сумата от 150.00 лева за юрисконсултско
възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН, съдът
10
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № Р-005952/14.06.2024г.
издадено от **** на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико
Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище гр. Русе към ГД „Контрол на
пазара“ при Комисията за защита на потребителите, оправомощен със Заповед
№402/04.06.2024г. на **** на КЗП, с което на жалбоподателя „******“ ЕАД, с
ЕИК:*****, със седалище и адрес на управление: в гр. София, *****, за
нарушение на чл.11, ал.1, т.12 и т.21 от ЗПК, вр. чл.27, ал.4 от Закона за
потребителския кредит /ЗПК/, било наложено административно наказание на
основание чл.27, чл.53 и чл.83 от ЗАНН и чл.55, ал.2 от ЗПК, имуществена
санкция в размер 3000 /три хиляди/ лева, на основание чл.45, ал.1 от Закона за
потребителския кредит, като правилно и законосъобразно.
ОСЪЖДА „******“ ЕАД, с ЕИК:***** да заплати в полза на Комисията
за защита на потребителите Русе, сумата от 150.00 лева за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
- Плевен в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
11