МОТИВИ към присъда №21/09.04.09Г.
по НОХД№99/2009г. по описа на Районен
съд гр.Балчик
По отношение на подсъдимият О.А.Д. – роден на 14.12.1978 г. в гр.
Балчик ,български
гражданин, турчин, с начално образование, работи като строител, неженен,
неосъждан/реабилитиран/ с ЕГН – ********** ***
,е предявено обвинение от Районна Прокуратура гр.Балчик За това, че на 04.12.2008 г. около 18,30 часа в по пътя с. Сенокос – с.
Карвуна, общ. Балчик управлявал моторно превозно средство – лек автомобил марка
„Рено 19”
с рег. № В 6049 СС, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 промила, а
именно - 2,36 промила, установено по надлежния ред-Престъпление по чл. 343б,
ал. 1 от НК.
По делото няма предявен граждански иск
и няма конституиран граждански ищец.
Представителя на Районна Прокуратура
гр.Балчик поддържа първоначално
повдигнатото обвинение.Пледира за замяна на наказанието „Лишаване от свобода” с
наказанието „Пробация”,при условията на чл.55 от НК ,а именно предвидените в чл.42а, ал.2,т.т.1, 2 и 6 от НК пробационни мерки,
чийто размер да бъде определен над
минимума,а за наказанието –безвъзмезден труд в полза на обществото за срок от
сто часа в рамките на една година,включително и наказанието лишаване от право
да управлява МПС ,като бъде зачетен срока през който е бил лишен от тази
възможност по административен ред .
Подсъдимият Д. *** и с назначеният му
служебен защитник адвокат Казакова от АК-Добрич.Разпитан в хода на досъдебното
производство и в с.з. се признава за виновен.На основание чл.370 и сл.от НПК признава изцяло фактите изложени в
обвинителният акт и моли съда да му бъде наложено наказание съгласно
чл.373,ал.2,във вр.с чл.55,ал.1 т.2 б.”б” от НК, а именно ”Пробация” ,с мерките
по чл.42а,ал.2,т.т.1 ,2 и т.6 от НК.Съжалява за извършеното.
В последната си дума дадена от съда подсъдимият се признава за
виновен и съжалява за извършеното.
По отношение на подсъдимият Д. в досъдебното производство не е
взета мярка за неотклонение .
Съдът, след преценка на събраните
доказателства,прие за установена следната фактическа обстановка,залегнала и в
обвинителният акт на РП-Балчик:
На 14.11.2008 г. в гр. Варна, подсъдимият О.А.Д. закупил от
свидетеля Иван Янков Иванов лек автомобил марка „Рено 19” с рег. № В 6049 СС.
Оформели сделката съгласно изискванията на ЗДвП, в писмена форма с нотариална
заверка на подписите. Въпреки договора подсъдимият Д. не изпълнил задължението
си в определения от закона срок да пререгистрира автомобила в КАТ – Добрич.
На 04.12.2008 г. през деня подсъдимият О.Д. отишъл на гости
на свои роднини в с. Безводица с автомобила си – лек автомобил марка „Рено 19” с рег. № В 6049 СС. С
роднините седнали да се почерпят, като подсъдимият изпил 200 гр. водка и две
бири от по 0,500 мл. Количеството алкохол изпил за един час и около 18,00 часа
на същата дата тръгнал да се прибира за с. Стражица, общ. Балчик. Обяснява, че
се движел през с. Сенокос и продължил по пътя за с. Карвуна, като по пътя бил
застигнат от полицейски патрул. Полицаите в своите показания заявяват, че
получили сигнал от ОДЧ за възникнало ПТП в с. Сенокос, като водачът напуснал
произшествието и продължил в посока с. Карвуна. Полицаите – св. Георги Георгиев
и св. Младен Иванов от РУ на МВР гр. Балчик, след като застигнали и спрели
автомобила управляван от подсъдимият О.Д. установили, че по същият има нанесени
незначителни материални щети. Проверили документите на подсъдимият О.Д. и го
попитали за щетите по автомобила. Д. отрекъл да е допуснал ПТП, като обяснил,
че същите са от предния ден и били допуснати от негов познат. Полицаите
изпробвали подсъдимият О.Д. за употреба на алкохол. Техническото средство
„Дрегер 7410”
с фаб. № ARSM 0175, отчело наличие на алкохол - 2,59 промила в издишвания
от О.Д. въздух. Придружен бил до ФЦСМП гр. Балчик, където му била взета кръвна
проба по надлежния ред.
Видно от протокола за химическа
експертиза за определяне на концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество
в кръвта №2660/16.12.08г.е, че подсъдимият Д. е с етилов алкохол в количество
2,36 промила в кръвта. От
съдебномедицинското заключение на експертизата ,изготвено от д-р Стефанов се
установява,че към момента на вземане на пробата кръв,подсъдимият е бил в средна
степен на алкохолно повлияване.
Съдът приема приложената химическа
експертиза като доказателство по делото,т.к.същата е извършена в съответствие с
действащата нормативна уредба ,установяваща наличието на алкохол в кръвта на
водачите на МПС,кръвната проба е изпратена за анализ в законно установеният
срок и е извършена от компетентно медицинско лице,в специализирано
заведение-отделение по Съдебна Медицина към МБАЛ „св.Анна”АД-Варна .
Дейността по установяване
концентрацията на алкохол в кръвта у водачи на МПС е регламентирана в Наредба
№30/27.06.2001г.,съгласно, която Употребата на алкохол или друго упойващо
вещество се установява посредством използване на съответни технически средства
и/или чрез медицински и лабораторни изследвания,в случая както с техническо
средство,така и с химическа експертиза.
Наказателното производство по НОХД№99/2009г.
по описа на РС-Балчик е разгледано по
реда на глава 27-а от НПК, съгласно чл.371,т.2 от НПК. Въз основа на чл.372,ал.4 от НПК Съдът кредитира събраните на
досъдебното производство гласни и писмени доказателства и приема за установени
обстоятелствата,изложени в Обвинителният акт,позовавайки се на самопризнанията
на подсъдимият дадени на досъдебното
производство и на съдебното следствие,и на доказателствата събрани на досъдебното производство които го подкрепят,
както следва: АУАН № 2744,серия А-636407/04.12.2008 г. ; талон за медицинско
изследване №0207520, протокол за
медицинско изследване за употреба на алкохол или друго упойващо средство;
протокол за химическа експертиза за определяне на алкохол или друго упойващо
вещество в кръвта №2660/16.12.08г.; постановление за привличане на обвиняем ,
протокол за разпит на обвиняем; протокол за разпит на св. Георгиев,Иванов,
Иванов, справка за съдимост; справка за нарушител от ОДП – Добрич сектор „ПП” №1405/05.02.08г.,характеристични
данни,договор за покупко-продажба на МПС,декларация за семейно и материално
положение,писмена кореспонденция,Протокол за предявяване на разследването, тъй
като счита,че са събрани по реда на НПК от компетентен разследващ орган,в
рамките на процесуалните срокове на разследване и не установи процесуални
нарушения ,които да ги опорочават и да
водят до ограничаване на правата на гражданите в процеса-свидетели и подсъдим.
Видно от свидетелството за съдимост
подсъдимият не е осъждан/реабилитиран/.
Подсъдимият Д. е наказателно отговорно
лице-към момента на постановяване на присъдата е навършил 18 годишна възраст и
за съда не възниква съмнение за неговата вменяемост.
Съдът приема ,че подсъдимия Д. е
осъществил от обективна и субективна страна
престъпния състав на чл.343б,ал.1 от НК.
От субективна страна е налице пряк
умисъл,като форма на вината по смисъла на чл.11,ал.2 от НК,т.к.подсъдимият е
съзнавал,че управлява МПС ,след употреба на алкохол в граници над 1,2
промила,забранено от закона .
За съставомерността на престъплението
по чл.343б,ал.1 от НК е достатъчно от обективна страна подсъдимият Д. да е
управлявал МПС ,след употреба на алкохол,в граници над 1,2 промила ,което
именно го квалифицира като такова и тази концентрация на алкохол да е
установена по предвиденият за това законов ред-било чрез техническо средство
,било с даване на кръвна проба и извършване на химичен анализ.С факта на самото
управление,след употребата на алкохол деецът осъществява признаците на
престъплението.
При индивидуализиране на наказанието
и неговото определяне по вид и размер и начина на изтърпяване на
наказанието ,съдът съобразявайки се с разпоредбата на чл.373,ал.2 от НПК когато постанови осъдителна присъда,следва да
определи наказанието при условията на
чл.55 от НК и без да са налице многобройни или изключителни смекчаващи
отговорността обстоятелства,съдът отчете
като смекчаващи вината и
отговорността обстоятелства съдействие на органите на досъдебното производство
за разкриване на обективната истина и
чистосърдечното му разкаяние,добрите характеристични данни ,а като
отегчаващи вината и отговорността обстоятелства високата степен на обществена
опасност на деянието и тежките последствие които биха възникнали в следствие на
употребата на алкохол в такава висока граница от 2,28промила.
Предвид гореизложеното, съдът счита,че
следва да определи наказание ,като замени наказанието „Лишаване от
свобода”,т.к. в разпоредбата на чл.343б,ал.1 от НК не е предвиден най-нисък
предел, с наказанието „Пробация”,а именно с предвидените в чл.42а,ал.2,т.т.1, 2
и 6 от НК мерки ,чийто срок съдът счита
че следва да бъде определен над минималният към средният размер ,а именно от по
девет месеца за мерките по чл.42а ,ал.2,т.т.1
и 2 от НК и в размер на 100 часа ,в рамките
на една календарна година за мерките по чл.42а,ал.2,т.6 от НК.
С оглед изложеното,на основание чл.343б,ал.1,
във вр.с чл.55 ал.1, т.2,б.”б” от НК съдът наложи на подсъдимия Черкезов наказание - ограничителни мерки за контрол и
въздействие без лишаване от свобода /ПРОБАЦИЯ/ по чл.42а от НК, а именно
мерките предвидени в чл.42а ал.2 т.1 , 2 и 6 от НК:
-задължителна
регистрация по настоящ адрес за срок от девет месеца на осн.чл.42а ал.2 т.1 от НК;
-задължителни
периодични срещи с пробационен служител за срок от девет месеца на осн.чл.42а
ал.2 т.2 от НК
-безвъзмезден труд в полза на
обществото с продължителност от сто часа за срок от една година на
осн.чл.42а,ал.2,т.6 от НК.
Съдът на основание разпоредбата на
чл.343г от НК наложи на подсъдимият Д. наказание „Лишаване от право да
управлява МПС” за срок от девет месеца като взе предвид високата степен на
алкохолна концентрация в кръвта му ,в следствие на което биха могли да настъпят
изключително тежки последици както по отношение на него така и по отношение на
други лица и МПС.
Причина за
извършване на престъплението е незачитането на установеният в страната правов
ред .
При този ход на делото съдът счете,че следва подсъдимият да
бъде осъден да заплати в полза на Държавата, по бюджета на съдебната власт ,по
сметка на Висшия съдебен съвет-София направените деловодни разноски за
назначаване и изготвяне на експертизи, в размер на 25,00/двадесет и пет/ лева
,поради което го осъди за разноските.
По отношение на подсъдимият в
досъдебното и в съдебното производство не е взета мярка за неотклонение,поради
което съдът и не се произнесе по нея на основание чл.309 от НПК.
Така определеното наказание според
съда ще постигне своите цели ,визирани в чл.36 от НК.
Водим от гореизложеното ,съдът
постанови присъдата си.
Гр.Балчик
РАЙОНЕН СЪДИЯ: