№ 367
гр. Бургас, 22.08.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на десети март
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Илияна Т. Балтова
Членове:Десислава Д. Щерева
Христина З. Марева
при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова Нотева
като разгледа докладваното от Христина З. Марева Въззивно гражданско
дело № 20222000500026 по описа за 2022 година
Производството е по молба, на основание чл. 248, ал. 1 ГПК, подадена
от СТ. ХР. В. чрез пълномощника – адв. Ст. Ч. молба по чл. 248, чл. 1 ГПК, за
изменение на решение № 53/01.04.2022 г. по в. гр. д. № 26/2022 г. по описа на
БАС в частта за разноските.
На първо място се твърди, че неправилно съдът е присъдил в полза на
застрахователя ЗД „Б. И.“ АД деловодни разноски за заплатено адвокатско
възнаграждение в размер на 6 960 лв. Твърди се, че същото е прекомерно и
съгласно минималните размери, определени в Наредба № 1/09.07.2004 г. на
ВАдвС е прекомерно.
Иска се същото да бъде намалено до размера от 4 030 лв.
На следващо място се твърди, че неправилно с решението си съдът не е
присъдил на основание чл. 38 ЗАдв в полмза н адав. Ст. Ч. и в тежест на
ответницата – ИВ. ХР. Т. деловодни разноски, съразмерно на частта, в която
подадената от нея въззивна жалба е неоснователна и решението е потвърдено
за осъждането й да заплати на С. Хр. В. законна лихва в размер на 277.78 лв.
В срока по чл. 248, ал. 2 насрещните страни – ЗД „Б. И.“ АД и ИВ. ХР.
Т., не са изразили становище по молбата за изменение на решението в частта
относно разноските.
Бургаски апелативен съд намира, че молбата за изменение на решение
№ 53/01.04.2022 г. по в. гр. д. № 26/2022 г. по описа на БАС е допустима –
подадена е в срока за обжалване на решението от надлежна страна, като
относно искането за допълване на решението в частта относно разноските,
дължими от И. Хр. Т., съдът съобразява, че е подаден списък на разноските по
чл. 80 ГПК от адв. Ст. Ч..
По основателността на молбата, БАС намира следното:
1
В частта, относно искането за изменение на постановеното решение №
53/01.04.2022 г. по в. гр. д. № 26/2022 г. по описа на БАС и представляващото
неразделна част от него определение № 214 от 19.05.2022 г., постановено на
основание чл. 247 ГПК, молбата по чл. 248, ал. 1 г. е неоснователна.
С постановеното по делото решение е извършена преценка за
прекомерност на претендираното от ЗД „Б. И.“ АД адвокатско
възнаграждение за защита пред въззивната инстанция, като е намерил и
изрично е приел в мотивите си, че така удостовереното възнаграждение не е
прекомерно. Спрямо застрахователя са предявени в условията на обективно
съединяване искове от С.В. и Р.В., като спорът по тези искове е пренесен с
въззивната жалба на последните пред настоящата инстанция в частта, с която
са отхвърлени над размер от 50 000 лв. до пълния предявен размер от 200 000
лв. на обезщетението за причинени на първия ищец неимуществени вреди и
до размера от 20 000 лв. за претендираното от втория ищец обезщетение за
неимуществени вреди. С оглед изхода на делото, претенцията на
въззивниците – ищци за заплащане на разноски е неоснователна, като е
основателна претенцията на ЗД „Б. И.“ АД за заплатените пред настоящата
инстанция разноски в размер на 6 960 лв., чието заплащане е удостоверено с
представените пред настоящата инстанция писмени договори и не е
прекомерно с оглед нормата на чл. 7, ал. 1, т. 5 и т. 4 от Наредба № 1 от
9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. По
иска на Ст. Хр. В. за разликата над 50 000 лв. до пълния размер от 200 000 лв.,
минималното адвокатско възнаграждение е в размер на 4 530 лв., а за Р. Хр.
В. – 1 130 лв. С постановеното определение № 214 от 19.05.2022 г. за
поправка на очевидна фактическа грешка относно разноските, е постановено
осъждането освен на СТ. ХР. В., но и на Р. СТ. В. да заплатятна ЗД „Б. И.“ АД
общо сумата 6 960 лв. (шест хиляди, деветстотин и шестдесет лева)
представляваща заплатено за въззивната инстанция адвокатско
възнаграждение.“, така както е заплатена и претендирана от застрахователя.
Не всяко възнаграждение, надхвърлящо размера на минималното се
явява прекомерно. Съгласно чл. 36, ал. 2 ЗАдв критерий за определяне
размера на адвокатското възнаграждение не е само съответствието му с
размерите, установени с Наредбата на ВАдвС, но и изискването за
справедливост. Справедливостта при определяне размера на адвокатското
възнаграждение съгласно безпротиворечиво възприетото разбиране в
съдебната практика, се съизмерява с фактическата и правна сложност на
делото.
В случая, освен поради фактическа сложност, свързана с пълното и
всестранно изясняване на механизма на настъпване на процесното ПТП, вкл. с
оглед възражението за съпричиняване следва да се има предвид също, че
фактическите състави на предявените в условията на активно, обективно и
кумулативно съединяване искове не се припокриват изцяло помежду си.
Освен фактическите обстоятелства, свързани с настъпването на ПТП, по
делото е необходимо прецизиране на защитата на страните и във връзка
2
предпоставките относно материалната легитимация на всеки от двамата
ищци.
В частта относно искането за изменение на решението в частта относно
разноските, дължими на С.В. предвид неоснователността на подадената от
ответницата И. Хр. Т. въззивна жалба, в частта за осъждането й да заплати
законна лихва за периода от 3-ти ноември 2017 г. – до 22-ри ноември 2017 г. в
размер на 277.78 лв., молбата е основателна. Претенцията е заявена в отговора
на въззивната жалба, като на основание чл. 38 ЗАдв за осъществената защита
е дължимо възнаграждение за адв. Ст. Ч. в размер на 25.85 лв.
Разпределянето на отговорността за разноски се извършва според
правилата на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 ГПК, като на адвоката, който осъществява
процесуално представителство безплатно се дължи адвокатско
възнаграждение по силата на чл. 38, ал. 2 ЗАдв. съобразно изхода на делото.
С определение № 60414 от 17.11.2021 г. по ч. т. д. № 2305/2020 г. на
ВКС, ТК, II т. о. и Определение № 184 от 23.06.2022 г. на ВКС по т. д. №
667/2020 г., II т. о., ТК, докладчик съдията А. Б. се възприема принципът, че в
случаите на чл. 38, ал. 1 ЗАдв. съдът определя възнаграждението на адвоката
в размер, не по-нисък на Наредба № 1/2004 г., но насрещната страна дължи
такава част от него, която е пропорционална на постановеното в полза на
страната, представлявана от адвоката при условията на чл. 38, ал. 1, т. 2
ЗАдв., съобразно правилата на чл. 78 ГПК.
Така дължимото възнаграждение за осъществената защита срещу
въззивната жалба на И. Хр. Т., за осъждането й да заплати законна лихва в
размер на сумата 7 666.67 лв., е в размер на 713.33 лв., съразмерно на което
дължимото възнаграждение по чл. 38, ал. 2 във вр. с чл. 78 ГПК е 25.85 лв.
Мотивиран от гореизложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на адв. С.С. Ч., ЕГН **********
от гр. София, 1000 ул. „Т. у.“, ет. 8, ап. 4 действащ като пълномощник на С.
Хр. В. и Р. СТ. В. за изменение на решение № 53/01.04.2022 г. по в. гр. д. №
26/2022 г. по описа на БАС и представляващото неразделна част от него
определение № 214 от 19.05.2022 г., постановено на основание чл. 247 ГПК в
частта за осъждането на доверителите му да заплатят на ЗД „Б. И.“АД, ЕИК
**********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.“Д. Б.“ № 87
сумата 6 960 лв. (шест хиляди, деветстотин и шестдесет лева) представляваща
заплатено за въззивната инстанция адвокатско възнаграждение, като
неоснователна
3
ДОПЪЛВА решение № 53/01.04.2022 г. по в. гр. д. № 26/2022 г. по
описа на БАС в частта относно разноските като
ОСЪЖДА ИВ. ХР. Т., ЕГН ********** от гр. Ямбол, със съдебен
адрес: ГР. Ямбол, ул. „Ж. П.“ 14, ет. 2, кантора 208 – чрез адв. М. А. от АК –
Ямбол да заплати на СТ. ХР. В., ЕГН ********** с адрес: кв. В., ул.
„Ропотамо“ 16, представлявани по делото от адв. Ст. Ч., с адрес: гр. София,
ул. „Т. у.“ № 8, ет.4, сумата 25.85 лв. (двадесет и пет лева и 85 ст.) съразмерно
на частта, в която подадената от ответницата въззивна жалба е намерена за
неоснователна.
Определението подлежи на касационно обжалване на основание чл. 274,
ал. 2 ГПК пред ВКС на РБ в едноседмичен срок от съобщаването му на
страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4