Решение
гр. Кюстендил,
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Кюстендилският районен съд, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти юли две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Районен съдия: Пламен Деянов
при секретаря
Делото
е образувано по жалба от "Хилс 1940“ ЕООД, ЕИК ********* гр. Кюстендил,
ул. "Македония "№ 26, вх. Е , ап. 109, чрез управителя Р. З. Д.***,
чрез пълномощника адвокат Д.З.,***. против наказателно постановление № 140-Ю-РД/
Навеждат се доводи за незаконосъобразност на атакуваното постановление и липса на предпоставки за ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя. Иска се отмяна на постановлението.
Наказващият орган, чрез юрисконсулт В. изразява становище за неоснователност на жалбата и пледира за потвърждаване на постановлението.
Районният съд, съобразявайки становищата на страните и след анализ на събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и по отделно, прие за установено следното:
На
На
Въз основа на акта е издадено атакуваното НП, с което на основание чл. 218, ал. 3Здр, за нарушение на чл. 56, ал. 1 ЗЗдр. на дружеството-жалбоподател е наложена посочената имуществена санкция.
Изложената фактическа обстановка се установява и доказва от събраните по делото доказателства, а именно - документите, съдържащи се в административно-наказателната преписка, показанията на разпитаните свидетели – Р.А.Д., Г.К.С. и Р.Е. Г..
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок, срещу подлежащ на атакуване акт и от лице, което има право на такава.
Разгледана по същество, жалбата е основателна, по следните съображения:
Актът за установяване на административно нарушение е съставен от длъжностно лице, компетентно да осъществява контрол по ЗЗ. Издаденото въз основа на акта наказателно постановление, също е издадено от компетентен орган.
В хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуални правила – АУАН е надлежно предявен и връчен на нарушителя, съгласно изискванията на ЗАНН. Както АУАН, така и издаденото въз основа на него НП притежават необходимото съдържание по чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Нарушението е описано с всички негови релевантни признаци, ясно и безпротиворечиво е формулирано, по начин, ненакърняващ правото на нарушителя да разбере в какво е обвинен, респ. наказан.
С разпоредбата на чл. 56, ал. 1 ЗЗ е въведена забрана за тютюнопушене в закритите обществени места.
Няма спор, че обектът, стопанисван от жалбоподателя, е обществено място по смисъла на § 1а от ДР на ЗЗ, което е закрито.
Санкционната норма на чл. 218, ал. 3 във вр. с ал. 1 ЗЗ предвижда налагането на имуществена санкция на юридическо лице в размер от 3 000 до 5 000 лева за нарушения по ал. 1. Последната пък предвижда санкция за нарушения на чл. 56 ЗЗ.
Но в хода на съдебното следствие, чрез изготвената по делото съдебно техническа експертиза бе безспорно установено, че в процесния обект, представляващ закрито обществено място има изградено допълнително помещение, предназначено за клиенти употребяващи тютюневи изделия и затваряно с преградни стени от винил и не представлява търговско помещение по смисъла на чл. 56 от ЗЗдр. Т.Е. установената употреба на тютюневи изделия / При това не без значение за изхода на делото е , че липсва установяване, кои клиенти са употребявали подобни изделия и то дали това са били тютюневи изделия - цигари или техния електронен еквивалент/. Но при така извършената проверка проверяващите решавайки ,че са събрали необходимите доказателства и безспорно установили нарушението на забраната за тютюнопушене по чл. 56, ал. 1 ЗЗдр съставили своя АУАН а вследствие на него и атакуваното НП. Преценката на събраните в хода на проведеното съдебно следствие доказателства налага извода ,че АНО тълкувайки разпоредбата на чл. 56, ал.1 от ЗЗдр. е самоволно разширил съдържанието на същата като е отнесъл къмто забраната и пушенето в помещението което не представлява закрито обществено място/търговски обект/ по смисъла на закона. Къмто датата на извършената проверка не е съществувала правна норма забраняваща тютюнопушене ако изобщо е имало такова на подобно място, каквото е това което е посочено в АУАН и НП, за установено нарушение от страна на "кафе-аперитив", находящ се в ***, представляван от жалбоподателя Р. З. Д.. Съдът счита ,че извършеното не покрива състава на нарушението по чл. 56 ал.1 от ЗЗдр. Така стореното неправилно приложение на материалния закон е опорочило изцяло издаденото НП и е основание за отмяната му.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
ИЗЦЯЛО като незаконосъобразно наказателно постановление наказателно
постановление № 140-Ю-РД/
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр. Кюстендил
Районен съдия: