Определение по дело №118/2019 на Районен съд - Котел

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Номер 191, 30.05.2019 г., град  КОТЕЛ

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

РАЙОНЕН  СЪД  КОТЕЛ, граждански състав, на 30.05.2019 г., в закрито съдебно заседание, в следния състав:

СЪДИЯ : ЙОВКА  БЪЧВАРОВА

като разгледа докладваното от съдията Йовка Бъчварова гражданско дело № 118 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

                Производството по делото е образувано по иск за връщане на платени суми по солидарно задължение, който съдът  намира за допустим. Тъй като срокът по чл.131 от ГПК е изтекъл, съдът следва да пристъпи към постановяване на определение по чл.140 от ГПК, с което да насрочи делото в открито съдебно заседание, да предяви на страните проекта за доклад и да се произнесе по направените доказателствени искания.

Проектът за доклад по делото:

Обстоятелствата, от които произтичат правата и възраженията и тяхната правна квалификация : Ищец в производството е К.С.И., а ответник Б.А.М.. Предявеният иск е с правна квалификация чл.227, ал.2 вр. чл.36, ал.2 от СК. Твърди се, че са бивши съпрузи, сключили брак на 30.10.2010г., прекратен с решение № 61/11.11.2016г., постановено по гражданско дело № 264/2016г. на РС Котел, неподлежащо на обжалване. На 15.11.2012г. ищцата сключила с „Банка ДСК“ ЕАД договор за заем, по силата на който банката ù предоставила 7500 евро за текущи нужди, а ищцата поела задължение да върне кредита чрез плащане на месечни вноски в размер на около 200 лева. Парите от кредита били използвани за ремонт и подобряване на семейното жилище на адрес град Котел, ул. Раковски 96. Считано от 01.01.2015г., съпрузите заживели в състояние на фактическа и икономическа раздяла. След раздялата ищцата придължила да погасява задължението по кредита, въпреки че поканила ответника да поеме неговия дял от задължението. Тъй като съпрузите отговаряли солидарно за задълженията, които са поели за задоволяване на нуждите на семейството, ищцата претендира от ответника да ù заплати половината от сумата, платена за периода от 01.01.2015г. до 15.03.2019г., възлизаща на 5000 лева. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът е подал отговор срещу исковата молба, в който се оспорва както допустимостта, така и основателността на предявения иск.

Счита искът за недопустим, тъй като страните били постигнали споразумение по реда на чл.51 от СК, одобрено от съда, в което били заявили, че са уредили имуществените си отношения и че нямат претенции помежду си. Одобреното споразумение преграждало възможността за предявяване на имуществени претенции по исков ред.

Оспорва се твърдението, че парите са използвани за ремонт на семейното жилище. Твърди се, че ищцата е използвала цялата сума за лични нужди.

Оспорва се твърдението, че фактическата раздяла датира от 01.01.2015г., тъй като, макар ищцата да била напуснала семейното жилище, продължавала да поддържа връзка с ответника, като намеренията им били да възстановят нормалните съпружески отношения. Ответникът редовно давал на ищцата парични суми – лично или чрез посредници, от 200 до 400 лева, плащал сметките за личния ù телефон, поемал и други нейни лични нужди.

Прави възражение за погасителна давност, без да конкретизира за каква част от вземането се отнася възражението. Моли за отхвърляне на предявения иск и за присъждане на направените по делото разноски.

Съдът обявява на страните, че от страна на ответника не се оспорва следните обстоятелства, които съдът обявява за безспорни : че са сключили граждански брак на 30.10.2010г.; че бракът е прекратен на 11.11.2016г.; че ответницата на 15.11.2012г. сключила договор за кредит за 7500 евро; че ответницата изплаща кредита; че семейното им жилище се е намирало на адрес град Котел, ул. Раковски 96.

Съдът указва на основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК на ищцата, че носи тежестта да докаже следните правно – релевантни факти:

1/ че половината от платеното задължение по кредита за периода от 01.01.2015г. до 15.03.2019г. е в размер на 5000.00 лева;

2/че цялата получена сума по кредита е използвана за семейни нужди – ремонт на семейното жилище;

3/че от 01.01.2015г. са били с ответника в състояние на фактическа раздяла.

                Съдът указва на ответника, че носи тежестта да докаже, че цялата сума по кредита е била използвана за задоволяване на лични нужди на ищцата.

                По доказателствата :

                Искането на страните за допускане на свидетели е основателно, тъй като се сочи, че ще се установяват факти, включени в предмета на доказване. За ответника обаче съдът следва да допусне двама свидетели.

                Съдът следва да допусне събиране на представените с исковата молба.

                Ръководен от гореизложените съображения, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

        НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание за 04.07.2019 г. от 13:30 часа, за която дата и час да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.

        ПРЕПИС от отговора да се изпрати на ищцата.

        ПРЕДЯВЯВА на страните проекта за доклад по делото, съобразно мотивите.              

ДОПУСКА събиране на писмените доказателства, представени от ищцата.

ДОПУСКА по искане на ищцата да се разпита като свидетел едно лице, при условията на довеждане.

ДОПУСКА по искане на ответника да се разпитат като свидетели две лица, при условията на довеждане, като оставя без уважение искането да се допусне до разпит и трето лице.

УКАЗВА на страните да положат усилия за извънсъдебно решаване на спора, като ги напътвам към медиация като способ за доброволно уреждане на отношение. Указвам на страните, че могат за ползват медиатори, вписани с Единния регистър на медиаторите към Министерството на правосъдието.

               

                                                                                                                             С Ъ Д И Я :