Р Е Ш Е Н И Е №2240
05.12.2019
г., гр. Пловдив
В
И М Е Т О НА Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ
РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, XXVI наказателен състав, в открито съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПАНАЙОТ ВЕЛЧЕВ
при
секретаря Даниела Дойчева, като
разгледа докладваното от съдията АНД № 6491/2019 г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Производството е повторно пред Районен съд гр.
Пловдив, доколкото с Решение № 1937 от 14.10.2019 г. постановено по КАНД №
1954/2019 г. по описа на Административен съд гр. Пловдив е било отменено
Решение № 904 от 10.05.2019 г. постановено по АНД № 1986/2019 г. по описа на
Районен съд гр. Пловдив и делото е било върнато за ново произнасяне от друг
състав на съда.
Обжалван е Електронен фиш Серия К № 1230567 от 20.05.2016
г. с който на А.С.В. с ЕГН: ********** е било наложено административно
наказание ,,глоба‘‘ в размер от 100 лева за извършено от нея нарушение по чл.
21, ал. 1 ЗДвП.
В жалбата са изложени съображения, относно
неправилността на обжалвания електронен фиш, поради което се иска неговата
отмяна. Твърди, че в хода на административно-наказателното производство са били
допуснати множество процесуални нарушения, които ограничават правото на защита
на наказаното лице.
Въззиваемата страна, редовно уведомена за насроченото
съдебно заседание, не изпрати представил и не депозира становище по съществото
на спора.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и
събраните по делото доказателствени материали, поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено следното:
Жалбата е подадена срещу подлежащ на обжалване акт, в
предвидения в закона срок от лице разполагащо с това право, поради което се
явява процесуално допустима. Разгледана по същество същата се явява
основателна.
В конкретния случай, жалбоподателят е бил санкциониран
за това, че на 20.05.2016 г. в 09:37 часа в гр. Пловдив, ул. ,,Васил Левски‘‘
до № 119 при отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч, в
качеството на лице на което е регистрирано МПС ,,Рено Меган‘‘с рег. № **било
извършено следното нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство № ТFR1-M № 648, като е била
установена стойност на скоростта от 74 км/ч при разрешена скорост 50
км/ч, тоест превишената скорост била от 24 км/ч. За посоченото нарушение
бил издаден и процесният Електронен фиш.
Така възприетата от наказващия орган фактическа
обстановка се споделя напълно от настоящия съдебен състав, тъй като същата се
установява от събраните по делото писмени доказателства.
Обжалваният в настоящото производство електронен фиш е
издаден в съответствие с изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП относно
задължителните реквизити на съдържанието му. В същия са посочени:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението – ОДМВР Пловдив, мястото, датата, точният
час на извършване на нарушението, собственикът на когото е регистрирано превозното
средство, описание на нарушението и нарушената разпоредба.
В тази връзка като неоснователни се ценят възраженията
на жалбоподателя за пороци, свързани с реквизитите на съдържанието на
електронния фиш. Тези задължителни реквизити са изчерпателно изброени в
разпоредбата на чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП.
Относно процедурата за издаване на електронен фиш има
нарочно разписано правило в разпоредбата на чл. 189, ал. 5 ЗДвП, което намира
приложение и в настоящата хипотеза. В случай, че жалбоподателят твърди, че не
той, а друго лице е осъществило нарушението, пътят му на защита е по реда на
ал. 5 на чл. 189 ЗДвП – като в 14-дневен срок от получаването на електронния
фиш е следвало да предостави в ОДМВР – Пловдив писмена декларация с данни за
лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на
моторно превозно средство, при което първоначално издаденият електронен фиш би
бил анулиран.
Въпреки това съдът намира, че е била нарушена
нормативно регламентираната процедура по установяването на процесното
нарушение, като допуснато нарушение е неотстранимо, влече незаконосъобразност
на впоследствие издадения електронен фиш и съставлява самостоятелно основание
за неговата отмяна.
В чл. 7 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. в
приложимата й към процесния случай редакция (ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г.) е посочено, че
пътният знак Е24 се поставя преди мястото за контрол във всяка посока на
сработване на автоматизираните технически средства и системи, като нормативната
уредба е в насока, че знакът Е24 трябва да бъде заснет, тоест трябва да е
налице снимков материал на това. С разпореждането за насрочване на делото бяха
изискани снимков материал, както на поставения знак Е24, така и на
разположението на уреда с което е установено нарушението, а именно, по чл. 10,
ал. 3 от Наредбата. С писмо от 01.11.2019 г. въззиваемата страна уведоми Съда,
че не може да бъде предоставен снимков материал на знака Е24, както и такъв по
чл. 10, ал. 3 от Наредбата.
Чрез липсата на такова заснемане не може да се
установи дали е имало въобще поставен знак Е24, което представлява и
самостоятелно основание за атакувания Електронен фиш.
По тези съображения настоящият съдебен състав намира,
че обжалваният електронен фиш е незаконосъобразен и като такъв следва да бъде
отменен.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, предл. трето от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия К № 1230567 от 20.05.2016 г. с
който на А.С.В. с ЕГН: ********** е било наложено административно наказание
,,глоба‘‘ в размер от 100 лева за извършено от нея нарушение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
Решението може
да се обжалва с касационна жалба на основанията, посочени в
Наказателно-процесуалния кодекс, по реда на Административнопроцесуалния кодекс
пред Административен съд – Пловдив в 14-дневен срок от получаване на
съобщението от страните, че решението е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
СЕКРЕТАР: Д.Д.